Решение по делу № 2-11015/2024 от 13.08.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2024-019485-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

12 августа 2025 года Дело № 2-805/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <номер изъят>/PVU/03867/23, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 33 115 руб. 61 коп.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенной по адресу: <адрес изъят>, приложив направление на ремонт от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 33 115 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявлением с требованием сообщить адрес СТОА ООО «Смарт Сервис», поскольку по адресу, указанному в направлении <номер изъят> СТОА не находится.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в связи с истечением срока направления <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» с указанием адреса: <адрес изъят>А, с отметкой о продлении срока действия направления с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о том, что по состоянию на <дата изъята> работы по ремонту транспортного средства не начаты, транспортное средство в ремонт не принято.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление <номер изъят> с отметкой о продлении срока действия направления с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием направить представителя страховщика <дата изъята> для передачи транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца о том, что выезд эксперта для передачи транспортного средства на СТОА не предусмотрен нормами действующего законодательства.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

<дата изъята> истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Смарт Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № АГ00004026 от <дата изъята>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца о том, осмотр транспортного средства возможно провести в рамках выданного направления на ремонт.

<дата изъята> истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> № АГ00004026, актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ истец выразил несогласие с качеством выполненных работ.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о несогласии с качеством ремонта транспортного средства, с требованием об организации осмотра транспортного средства.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 119 588 рублей 74 копейки.

<дата изъята> ответчиком осуществлена оплата услуг СТОА ООО «Смарт Сервис» по проведению ремонта транспортного средства в сумме 314 707 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и счетом <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт от <дата изъята>.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства в размере 200 000 руб., неустойки.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-61413/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 100 706 руб. 31 коп.

Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>-Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 200 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 163 200 руб., неустойку в размере 299 293 руб. 69 коп., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак <номер изъят> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенной по адресу: <адрес изъят>, приложив направление на ремонт от <дата изъята>.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о том, что выезд эксперта для передачи транспортного средства на СТОА не предусмотрен нормами действующего законодательства.

<дата изъята> истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Смарт Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> № АГ00004026.

<дата изъята> ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от <дата изъята>.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Союз Экспертов» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 226 100 руб., с учетом износа 180 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 395 000 руб., с учетом износа 342 000 руб.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не разрешают все вопросы, возникшие между сторонами.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ДОВОД», стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 69 166 руб. 29 коп., с учетом износа 68 957 руб. 14 коп.

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 31 100 руб., с учетом износа 30 600 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 166 руб. 29 коп., неустойку в размере 299 293 руб. 69 коп., штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о возможности восстановления автомобиля истца путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, данные расходы являются реальными экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденны, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства не приведет к ухудшению состояния транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ДОВОД».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 166 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признается верным.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (699 дней) исходя из расчета 226 100 руб.*1%*699 = 1 580 439 руб.

Ответчиком осуществлена истцу выплата неустойки в размере 100 706 руб. 31 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 293 руб. 69 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 550 руб. (31 100 руб./2).

Представитель ответчика против взыскания штрафа возражал, при взыскании штрафа, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 11 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 69 166 руб. 29 коп., неустойку в размере 299 293 руб. 69 коп., штраф в размере 15 550 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 11 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 августа 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →