Дело № 2-5975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВСМ» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ВСМ» о взыскании задолженности по договорам в размере 385 000 рублей, судебных расходов в размере 7 050 рублей, указав в обоснование, что между ними заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми частнопрактикующий оценщик ФИО1 по заданию ООО «СК ВСМ» обязуется оказать услуги по определению стоимости объектов оценки в соответствии с заданиями на оценку, приложенными к договорам. Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оценщик передал услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имелось, срок оплаты по договору окончился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена и составляет 370 000 рублей. Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оценщик передал услуги в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имелось, срок оплаты по договору окончился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика нарочно передана претензия с требованием погасить задолженность, до настоящего времени ответ на претензию не представлен. На день подачи в отношении ООО «СК ВСМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Указывает, что его требования являются текущими обязательствами, поскольку возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного ходатайства истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного письменного отзыва видно, что конкурсный управляющий считает данные сделки совершенными на невыгодных для ООО СК «ВСМ» условиях, то есть по завышенной цене, не выгодной для должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между частнопрактикующим оценщиком ФИО1 и ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ООО СК «ВСМ») заключен договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка имущественного комплекса в составе объектов недвижимого имущества, принадлежащий ООО СК «ВСМ» Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 370 000 рублей.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится заказчиком путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между частнопрактикующим оценщиком ФИО1 и ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ООО СК «ВСМ») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка транспортного средства – грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW (VIN №). Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 15 000 рублей.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится заказчиком путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оценщик передал, а заказчик принял отчет по оценке №№, № №

Подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче-приеме отчета об оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика заказчику.

Истец исполнил свои обязательства составлению отчетов по оценке имущества по заключенным договорам №-№ и № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом срок оплаты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры заключены на условиях не выгодных для ответчика, то есть по завышенной цене, то есть фактически оспаривает заключенные договоры, вместе с тем, доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не приводит, свои требования в порядке статьи 137 ГПК РФ не предъявляет.

Таким образом ответчики не представили суду доказательств оплаты услуг оценщика, как и доказательств того, что указанные договоры заключены по завышенной цене, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание введенную в отношении ООО СК «Востокстроймеханизация» процедуру банкротства, поскольку обязательства ответчика возникли после принятия соответствующего заявления в отношении должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по договорам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ким