Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в общей долевой собственности на земельный участок и в общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на временные сооружения,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать неотделимыми улучшения жилого дома и земельного участка, произведенные ФИО3; перераспределить доли между ФИО3 и ФИО5 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО3 на 4/100 в следующем порядке: ФИО3 – 54/100 доли жилого дома; ФИО5 – 46/100 долей жилого дома; перераспределить доли между ФИО3 и ФИО5 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО3 на 24/100 в следующем порядке: ФИО3 – 74/100 доли земельного участка; ФИО5 – 26/100 долей земельного участка; прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждому, признав за ФИО3 право собственности на 54/100 доли жилого дома и 74/100 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу; а за ФИО5 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и 26/100 долей в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в соответствии с решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по праву собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в конце 2014 года, что подтверждается решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, с момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, ФИО3 были произведены неотделимые улучшения в имуществе (вновь построенном жилом доме и на земельном участке) на сумму 1 499 543 руб., а именно:

асфальтовое покрытие объемом 114,17 кв.м. обустроено: вдоль забора размером 2,8*10,3 м., площадка перед магазином и воротами размером 7,8*6,3 м., во дворе размером 7,7*4,7 м.;

дорога цементно-бетонная на песчано-щебеночном основании 84 кв.м., размером 24*3,5 м.;

площадка цементно-бетонная на песчано-щебеночном основании 55,35 кв.м., размером 4,5*5,3 м.;

отмостка цементно-бетонная на песчано-щебеночном основании общей длиной 46,42 кв.м., шириной 1 м;

садовые дорожки из цементно-бетонного основания облицованы бурегской плитой на песчано-щебеночном основании 34,85 кв.м.: садовая дорожка размером 0,5*6,7 м., садовая дорожка размером 1*12 м., садовая дорожка размером 1*9 м., три садовых дорожки размером 0,5*7 м;

декоративный фонтан 2,1 кв.м.;

площадка цементно-бетонная под навесом 9,64 кв.м., на песчано-щебеночном основании, размером 2,7*3,57 м.;

сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 84 куб.м., размер 5*6, высотой 2,8 м.;

сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 57,6 куб.м., размер 6*4, высотой 2,4 м.;

вольер: изготовлено ограждение из металлической решетки на металлических столбах общей длиной 10,6 кв.м.,

теплица из металлического каркаса, обшитая поликарбонатом 18 кв.м., размером 3*6 м.;

забор изготовлен из металлопрофильных листов на металлических столбах 23,5 м.;

курятник изготовлен из бруса с утеплением из пенополистирола 24,84 куб.м., размер 2,4*4,5 м., высотой 2,3м.;

навес изготовлен из профильных труб 60*60, 23,4 кв.м., крыша профлист, ширина навеса 3,25 м., длина 7,20 м.

Также в исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышел из строя газовый котел, который обеспечивает в жилом доме отопление и горячее водоснабжение. Расходы по покупке, замене установке газового котла и комплектуюших (газовый счетчик) составили 63386 руб., а именно:

котел газовый VAILLANT turbo TEC pro VUW 245/5-3 настенный - 53000 руб.;

комплект коаксиальный для VAILLANT DN60/100 1 метр 0020188791 – 2900 руб.;

счетчик газовый бытовой Эльстер ВК-G левый – 2910 руб.;

замена СГБ <адрес> - 4576 руб.

ФИО3 считает, что вышеуказанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По результатам проведенной по делу экспертизы ФИО3 изменила исковые требования. В обоснование ФИО3 указала, что считает обоснованным установленный экспертами факт о том, что отмостка является частью здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, является улучшением жилого дома, в связи с чем изменила исковые требования в части перераспределения долей в праве долевой собственности. Также ФИО3 указала, что поскольку стоимость неотделимых улучшений земельного участка значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, истец заявила требования о признании права собственности на возведенные на земельном участке: сараи, вольер, теплицу, навес и курятник, которые в соответствии с заключением судебного эксперта не имеют признаков капитальных строений и относятся к временным зданиям и сооружениям.

После изменения исковых требований ФИО3 просит:

Признать неотделимыми улучшения жилого дома и земельного участка, произведенные ФИО3;

перераспределить доли между ФИО3 и ФИО5 в праве долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО3 до 88/100, уменьшив долю ФИО5 до 12/100 долей;

прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждому, признав: за ФИО3 право собственности на 88/100 долей, а за ФИО5 – на 12/100 долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом по указанному адресу;

признать за ФИО3 право собственности на временные сооружения, не являющиеся капитальными строениями, расположенные по адресу: <адрес>: сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 84 куб.м., размер 5*6, высотой 2,8 м., стоимостью 333001 руб.; сарай из деревянного каркаса, обшитый металлопрофильными листами 57,6 куб.м., размер 6*4, высотой 2,4 м., стоимостью 217845 руб.; вольер: изготовлено ограждение из металлической решетки на металлических столбах общей длиной 10,6 кв.м., стоимостью 7797 руб., теплицу из металлического каркаса, обшитая поликарбонатом 18 кв.м., размером 3*6 м., стоимостью 22338 руб.; курятник изготовлен из бруса с утеплением из пенополистирола 24,84 куб.м., размер 2,4*4,5 м., стоимостью 196542 руб., высотой 2,3м.; навес изготовлен из профильных труб 60*60, 23,4 кв.м., крыша профлист, ширина навеса 3,25 м., длина 7,20 м., стоимостью 132153 руб., а всего стоимостью равной 909676 руб.

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, передав все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период нахождения сторон в браке был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Супружеские отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, как указывает истец, он не проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок был разделен между сторонами, каждому выделена 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и постройками на нем. В ходе исполнительного производства ФИО5 переданы ключи от ворот на земельный участок; ключи от построек, в том числе от жилого дома, не выдавались. Из искового заявления следует, что ФИО5 до настоящего времени не имеет возможности пользовать принадлежащим ему на праве собственности имуществом в связи с препятствиями со стороны ФИО3; ключи от жилого дома не переданы, доступ в дом отсутствует; передача ключей от ворот не обеспечивает реализацию прав собственника земельного участка, поскольку значительная часть земельного участка занята постройками, возведение которых с ним (ФИО5) не согласовывалось. Ссылаясь на положения п.2 ст.247 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с Башалейшвили компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании улучшений неотделимыми, о перераспределении долей и увеличении доли в праве общей долевой собственности и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной компенсации объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала измененные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при первоначальном формулировании исковых требований истец, не обладая познаниями в области строительства, не просила перераспределить доли с учетом стоимости отмостки. После ознакомления с заключением экспертизы, установившей, что отмостка относится к объекту капитального строительства – жилому дому, расчет перераспределения долей произведен с учетом стоимости данного улучшения. Заявляя требования о признании права собственности на сараи, вольер, теплицу, курятник и навес, ФИО3 исходит из следующего: ФИО5 неоднократно говорил о том, что не давал разрешения на строительство сараев и хозяйственных построек, в ходе проведения экспертизы настаивал на том, что будут требования о сносе указанных построек. Экспертным путем было подтверждено, что постройки являются временными сооружениями, относятся к работам текущего характера, на их возведение были затрачены большие денежные средства, в связи с чем и заявлены требования о признании права собственности ФИО3 на постройки, указанные в уточненном исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не признала заявленные требования, просила в иске ФИО5 отказать. Как считает ФИО3, ФИО5 не заинтересован в проживании в жилом <адрес> в <адрес>, поскольку не проживает на территории города более пяти лет, имеет постоянное жилье для проживания в квартире сына в <адрес>. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу были предоставлены ключи от ворот (калитки) забора, ограждающего земельный участок, ФИО5 не ставился вопрос о препятствиях ко входу в жилой дом, так как он (Холопов) еще не был зарегистрирован в доме. ФИО7 полагает, что из представленной переписки в октябре-ноябре 2019 года следует, что ФИО5 не был заинтересован в проживании в жилом доме, предлагал его к продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с просьбой предоставить ему ключи для проведения экспертизы по разделу дома в натуре, данная просьба была удовлетворена. ФИО3 также указывает, что абстрактная 1/2 доля ФИО5 в праве долевой собственности не является изолированным помещением и объектом недвижимости. Второй этаж не имеет отдельного входа, не оборудован сантехническими удобствами, водоснабжением. На первом этаже также нет изолированного жилья, отвечающего требования законодательства об объекте недвижимости. По мнению ФИО3 без реконструкции дома абстрактное право долевой собственности не может быть предметом отдельной сделки, в том числе аренды, и как следствие, получение какой-либо из сторон выгоды. Между собственниками нет соглашения о порядке пользования домом, ФИО5 никаких мер к заключению соглашения не предпринимал. Как указывает ФИО3, по устной многолетней договоренности истец (Холопов) пользовался вторым этажом, а ответчик (Башалейшвили) пользовалась и пользуется первым этажом. На втором этаже до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие ФИО5 ФИО3 также указывает на то, что она не пользуется вторым этажом, не имеет никакой выгоды от пустующих помещений, более того несет убытки, единолично оплачивая коммунальные услуги, поскольку ФИО5 не несет бремени содержания имущества, отказывается платить за отопление. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, каким образом ответчик должна предоставить ФИО5 реальную возможность для проживания в доме против воли истца. По мнению ФИО3 ни одним законодательным актом не предусмотрена денежная компенсация за пользование долей в праве долевой собственности, денежная компенсация, о которой говорит истец, урегулирована законодателем с целью выкупа доли другим сособственником. Данный выкуп доли у истца предлагался истцу ответчиком неоднократно.

В дополнительных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждение позиции о том, что ею не чинились препятствия к реализации ФИО5 права на общее имущество супругов, ссылается на то, что с момента вынесения судебных решений о разделе совместно нажитого имущества между сторонами велась переписка, связанная продажей имущества, его содержанием и ремонтом и т.п.

В дополнительных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала на то факт, что ФИО5 при проведении судебной экспертизы взял ключи от жилого дома и всех построек, сослалась на конфликтное поведение ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По мнению ФИО3 удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при вселении в жилое помещение, а также при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности. Действия ФИО5 по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскание денежной компенсации без вселения в жилое помещение, без определения порядка пользования жилым помещением, ФИО3 расценивает как злоупотреблением правом, поскольку указанные действия могут привести к нарушению прав ФИО3

Представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования ФИО3 не признала, поддержала письменную позицию по гражданскому делу.

В письменной позиции по гражданскому делу ФИО6 указала, что не было представлено ни одного доказательства: получения согласия ФИО5 на устройство улучшений, необходимости замены газового котла и сопутствующего оборудования для сохранения имущества. Полезная площадь дома в результате произведенных улучшений не была увеличена. Сарай размером 5*6 м. установлен в охранной зоне трансформаторной подстанции, в связи чем должен быть демонтирован, что подтверждается собственником подстанции – <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отмостки учтена истцом дважды – при расчете стоимости улучшений дома и при расчете стоимости улучшений земельного участка.

ФИО6 также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, свои требования поддержал, пояснив, что участвовал при осмотре дома и земельного участка в ходе проведения экспертизы, однако, ключи от жилого дома не брал.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что не признает заявленные требования, поскольку не давал согласия на производство неотделимых улучшений, что, по его мнению, подтверждается решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также ФИО5 считает, что не представлены доказательства замены газового котла и сопутствующего отопления, замена газового котла с ним не согласовывалась.

Также от ФИО5 поступило ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ФИО2 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему и ФИО7 выделено по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Улучшения, которые ФИО3 просит признать неотделимыми, за счет чего увеличить свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ, что, как считает ФИО5, подтверждается материалами гражданского дела №. Считает, что именно со ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право на подачу искового заявления о признании улучшений неотделимыми, о перераспределении долей и увеличении доли в праве долевой собственности, поскольку на момент вынесения апелляционного определения по делу № все улучшения, перечисленные в исковом заявлении, были произведены. Полагая, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности истек, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - по 1/2 доли в праве у каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № жилой дом с кадастровым № с отмосткой цементо-бетонной на песчано-щебоночном основании общей длиной 46,42 кв.м., шириной 1 м. относится к объекту капитального строительства;

все твердые покрытия дорожек и площадок, выполненные в асфальтобетонном и бетонном исполнении, произведенные в разные периоды времени, обладающие различным исполнением, являются элементами благоустройства, что позволяет отнести их к работам текущего характера;

обустройство декоративного фонтана на земельном участке относится к текущему ремонту;

возведенные на земельном участке: сараи, вольер, теплица, навес и курятник не имеют признаков капитальных строений и относятся к временным зданиям и сооружениям, что позволяет отнести их к работам текущего характера;

возведенный забор из металлопрофильных листов является ограждением земельного участка с кадастровым номером №, выполнен со стороны <адрес>, с учетом фактических объемов входит в состав работ текущего характера.

Работы, произведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначены для нужд домовладения и являются элементами благоустройства, на основании чего экспертом сделан вывод об отнесении их к улучшениям земельного участка.

Эксперты указали, что по общему правилу оценки улучшений – объекты капитального строительства, относят к неотделимым улучшениям, при этом неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, т.е. если неотделимые улучшения демонтировать, то земельный участок будет обладать факторами снижениям характеристик объектов исследования.

По мнению экспертов, несмотря на произведенные на земельном участке работы текущего характера, а также возведение временных зданий и сооружений – в случае их демонтажа это неизбежно приведет к ухудшению характеристик домовладения и существо снизят потребительские свойства земельного участка.

По заключению эксперта улучшения, произведенные на земельном участке, являются неотделимыми улучшениями земельного участка; асфальтовое покрытие вдоль забора размером 2,8*10,3 кв.м. и площадка перед магазином и воротами размером 7,8*6,3 кв.м. не относится к земельному участку (расположены за границей – на улице).

По заключению эксперта, работы по установке газового котла с коаксиальным комплектом и замена счетчика расходы газа произведены для установки газового оборудования нового поколения взамен устаревшего котла, относятся к текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, можно считать их неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж нанес вред объекту недвижимости, а именно объект – жилой дом останется без системы отопления и горячего водоснабжения, что явно скажется негативно на его эксплуатацию; альтернативных источников отопления в жилом доме нет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, требования о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка в силу ст.12 ГК РФ не могут являться самостоятельными способом защиты права, а являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении иных требований об увеличении доли в праве на общее имущество.

По изложенным основаниям требования ФИО3 о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на содержание общего имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/2 долю жилого дома.

Из указанного решения суда следует, что обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ году с исковым заявлением о возмещении расходов на содержание общего имущества, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 1/2 долю стоимости работ в общей сумме 857000 руб., произведенных по благоустройству земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: устройство асфальтового покрытия, цементно-бетонной дороги, цементно-бетонной площадки, отмостки жилого дома, садовых дорожек, декоративного фонтана, цементно-бетонной площадки под навесом, двух сараев, вольера, ограждения и теплицы. Обосновывая свои требования, ФИО3 ссылалась на то обстоятельства, что указанные работы и улучшения имущества были произведены с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением было установлено, что ФИО3 не было представлено доказательств получения от ФИО5 согласия на производство работ, 1/2 долю стоимости которых она просила взыскать с ФИО5, а следовательно, ФИО3 не доказала, что осуществила улучшение жилого дома и земельного участка с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном определении установила, что суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 в нарушение требований законодательства не получила согласие ответчика (ФИО5) на проведение работ по улучшению общего имущества, не согласовывала их объем и стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) утвержденном Презудиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Поскольку решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что в период до ДД.ММ.ГГГГ все работы в доме, на земельном участке были проведены ФИО3 без получения согласия ФИО5, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих производство ФИО3 работ с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с исковым заявлением, в исковых требованиях ФИО3 о перераспределении долей между сторонами в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, увеличив долю ФИО3 до 88/100, уменьшив долю ФИО5 до 12/100 долей, прекращении права долевой собственности ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок равных долях по 1/2 доли каждому, признании: за ФИО3 право собственности на 88/100 долей, а за ФИО5 12/100 долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом следует отказать.

Отказывая в указанной части исковых требований суд также учитывает следующее.

По заключению эксперта, работы по установке газового котла с коаксиальным комплектом и замену счетчика расхода газа можно считать неотделимыми улучшениями.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, в том числе досудебного требования о погашении задолженности за газовый котел, направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, замена газового котла с приобретением коаксиального комплекта для него произведены в связи с тем, что в 2018 году вышел из строя ранее установленный газовый котел, то есть ФИО3 не производилось переустройство жилого дома в виде оснащения жилого дома газовым отоплением либо замены одного вида отопления на другое.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с заключением экспертизы в части признания работ по установке газового котла с коаксиальным комплектом и замене счетчика расхода газа неотделимыми улучшениями, и считает, что данные работы были произведены в связи с исполнением собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд, кроме того, соглашается с заявлением ФИО5 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по обращению с требованиями о перераспределении долей между сторонами в праве долевой собственности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.185 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, судебных решений по делу № улучшения земельного участка (цементно-бетонные: дороги, площадки, садовые дорожки; декоративный фонтан, забор) и жилого дома (отмостка цементно-бетонная на песчано-щебеночном основании общей длиной 46,42 кв.м., шириной 1 м.), стоимость которых ФИО3 учитывает при расчете долей, были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО3 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на временные сооружения, не являющиеся капитальными строениями, два сарая, вольер, теплицу, курятник, навес, общей стоимостью 909676 руб.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения построек) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 (Приложение №1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции») на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебное практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных правовых норм, разъяснений судебной практики, следует, что объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а имеющиеся на земельном участке постройки, не обладающие признаками капитальных строений, являются принадлежностью к жилому дому, составляют с жилым домом единое целое и, следовательно, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и следует судьбе жилого дома как главной вещи.

Таким образом, оснований для признания за ФИО3 права собственности на сараи, вольер, теплицу, курятник и навес не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 следует отказать в полном объеме.

ФИО5 заявлены требования об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, передав все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом, и требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 450000 руб.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из содержания положений ст.247 ГК РФ следует, что право требовать от другого участника долевой собственности соответствующей компенсации возникает в случае, если отсутствует возможность предоставить участнику долевой собственности (в настоящему споре – ФИО5) во владение и пользование часть жилого дома, соразмерной его доле.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, постройками, расположенными на нем (при их наличии), передать ключи ФИО5, в том числе от замков ворот и калитки забора, огораживающего данный земельный участок. Из содержания решения следует, что были удовлетворены требования ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании земельного участка. Сведений о том, что ФИО5 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из представленной сторонами переписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предлагал ФИО3 рассмотреть вопрос о продаже ему 1/2 доли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленную дату; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с просьбой передать ему ключи от дома для предоставления доступа эксперту с целью проведения экспертизы по разделу дома в натуре. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на невозможность совместного проживания и пользования земельным участком и жилым домом в связи с наличием неприязненных отношений, предлагает выставить дом на продажу; в письме от ДД.ММ.ГГГГ выражает согласие с утверждением ФИО5 о невозможности совместно проживания в доме, и вновь предлагает совместно продать жилой дом и земельный либо выкупить долю в указанных объектах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО5 письмо о необходимости участия ФИО5 в поддержании дома в надлежащем порядке, в необходимом ремонте; просила подтвердить согласие на производство ремонта и предлагала возместить 1/2 часть средств, оплаченных за природный газ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО3 о содержании и ремонте дома ФИО5 предлагал ФИО3 передать ему ключи от жилого дома, указывая, что он не имеет возможности не только проживать, но и видеть состояние принадлежащей ему доли жилого дома.

Тот факт, что в настоящее ФИО5 не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не порождает у него права на получение компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, без доказанности того обстоятельства, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться жилым домом. Из представленных доказательств следует, что ранее ФИО5 с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом, о его вселении в жилой дом не обращался.

Следовательно, в исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 450000 руб. следует отказать.

Доводы ФИО3, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при вселении в жилое помещение, а также при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, не могут быть приняты судом, поскольку, ФИО3 ранее в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что по устной многолетней договоренности ФИО5 пользовался вторым этажом, где по настоящее время находятся личные вещи ФИО5, а она (Башалейшвили) пользовалась и пользуется первым этажом и не пользуется вторым этажом.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 ключей от жилого дома, ФИО3 не представила.

Таким образом, требования ФИО5 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО5 ключей от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом, подлежат удовлетворению, поскольку таким образом будет реализовано право ФИО5 как участника долевой собственности на свободный доступ к имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 о признании неотделимыми улучшений жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на временные сооружения отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО5 домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав ФИО5) все ключи от запирающих устройств, обеспечивающих вход в дом.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.