Дело /________/

УИД 70RS0/________/-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А,,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Е.Л.,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области – Е.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «/________/» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «/________/» (далее – ООО «/________/») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств на банковский счет взыскателя согласно постановлению от 20.12.2024 о распределении денежных средств, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /________/

Определением /________/ районного суда г. Томска от 05.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по /________/ (далее – УФССП России по /________/).

Определением /________/ районного суда г. Томска от 31.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФФСП России по Томской области А.С..

До принятия решения административный истец уточнил административное исковое заявление, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.Л. и старшего судебного пристава Е.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства /________/, а именно в неперечислении денежных средств на банковский счет административного истца (взыскателя) согласно постановлению от 20.12.2024 о распределении денежных средств, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Е.В., которое выразилось в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /________/ и нерассмотрении заявления от 24.01.2025 в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Е.Л. перечисление денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства /________/ на депозитный счет службы судебных приставов, на банковский счет взыскателя в установленный пятидневный срок не осуществлено, после вынесения постановления о распределении денежных средств от 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем необоснованно отложены исполнительные действия. Старший судебный пристав Е.В. не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также не рассмотрела в установленный срок жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, содержавшуюся в заявлении взыскателя от 24.01.2025.

Судебный пристав-исполнитель Е.Л. представил отзыв на административное исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указал, что перечисление денежных средств взыскателям на основании постановления от 20.12.2024 не осуществлялось в связи с отложением исполнительных действий; постановления об отложении исполнительных действий в установленном законом порядке не оспорены. 17.02.2025 денежные средства перечислены взыскателям. Административным истцом не приведено обоснование нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) – в своем отзыве просило отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагало, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства должно было осуществляться с удовлетворением требований налогового органа в третью очередь преимущественно перед требованиями ООО «/________/».

Административный истец ООО «/________/», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.В., УФССП России по Томской области, заинтересованные лица (кроме УФНС России по Томской области), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е.Л. возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области пояснил, что из административного иска неясно, какое постановление обжалуется административным истцом. Постановление от 27.11.2024 было отменено законно, денежные средства распределены, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, отзывов на него, с учетом представленных дополнений и пояснений, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.Л., представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу № /________/ в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» взысканы с В.Г. сумма убытков в размере 10 124 831,59 рублей, с С.А. сумма убытков в размере 3 846 050,75 рублей.

Определением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № /________/ произведена замена взыскателя по указанному обособленному спору в отношении требований о взыскании с В.Г. убытков в размере 10 124 831,59 рублей. Общество «/________/» заменена на правопреемников: на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России /________/ по Томской области с требованиями третьей очереди в размере 5 646 702,58 рублей; на ООО «/________/» с требованиями третьей очереди в размере 1 671 902,35 рублей; на общество с ограниченной ответственностью «/________/» с требованиями третьей очереди в размере 742 468,05 рублей; на общество с ограниченной ответственностью «/________/» с требованиями третьей очереди в размере 2 063 758,60 рублей.

Правопреемникам выданы исполнительные листы на взыскание с В.Г. указанных выше сумм.

На основании данных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 01.02.2021, от 03.02.2021 возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Л. от /________/ исполнительные производства, возбужденные в отношении В.Г., объединены в сводное исполнительное производство /________/

В ходе исполнения данного сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 4999150 рублей. При этом общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 13654113,10 рублей, в том числе сумма расходов по совершению исполнительных действий – 9921,04 руб., исполнительский сбор – 1063739,64 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства, для погашения требований всех взыскателей постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Л. от 27.11.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. Согласно данному постановлению, распределение денежных средств взыскателю УФНС России по Томской области по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № /________/, осуществлено преимущественно перед другими взыскателями, отнесенными к четвертой очереди распределения денежных средств.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Томской области Ю.А. постановление от 27.11.2024 о распределении денежных средств, вынесенное по сводному исполнительному производству /________/, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Л. от 20.12.2024 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству. Согласно данному постановлению обществу «Томсккабель» подлежали перечислению с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в сумме 1314575,10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Л. от 26.12.2024 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству /________/ в части перечисления денежных средств взыскателям отложены на срок с 26.12.2024 по 20.01.2025.

Отложение исполнительных действий мотивировано тем, что постановление о распределении денежных средств может быть обжаловано.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Л. от 24.01.2025 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств взыскателям отложены на срок с 24.01.2025 по 07.02.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств взыскателям отложены на срок с 10.02.2025 по 14.02.2025.

ООО «/________/» обращалось 24.01.2025 к старшему судебному приставу Е.В. и судебному приставу-исполнителю Е.Л. с заявлением, в котором указало, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя свыше пяти операционных дней является нарушением закона, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, и потребовало незамедлительно распределить денежные средства согласно постановлению от 20.12.2024.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области А.С. от /________/ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «/________/» отказано.

После истечения срока, на который исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены, 18.02.2025 службой судебных приставов осуществлено перечисление денежных средств с депозитного счета взыскателю – обществу «/________/». Платежными поручениями от 18.02.2025 /________/, от 18.02.2025 /________/ на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 1314575,10 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление взыскателю денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства /________/ на депозитный счет службы судебных приставов, осуществлено с нарушением установленного пятидневного срока, а старший судебный пристав Е.В. не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, правильность выдачи и перечислений сумм со счета службы судебных приставов, а также не рассмотрела в установленный срок жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, содержавшуюся в заявлении взыскателя от 24.01.2025, ООО «/________/» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем 20.12.2024. Поскольку административный истец связывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с неосуществлением перечисления денежных средств на основании данного постановления в течение пяти операционных дней (до 27.12.2024), о нарушение его прав и законных интересов административному истцу стало известно не позднее 28.12.2024.

ООО «/________/» обратилось в суд с административным иском 13.02.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Между тем ООО «/________/» указано на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и представлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В частности, из материалов дела усматривается, что исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств взыскателям неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем Е.Л. Данное обстоятельство могло породить у административного истца разумные ожидания того, что по истечении срока отложения исполнительных действий распределение денежных средств будет осуществлено судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки, и явиться уважительной причиной несвоевременного предъявления административного иска.

Кроме того, ООО «/________/» обращалось в службу судебных приставов с заявлением, в котором обращало внимание судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава на имеющееся, по его мнению, нарушение срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы. Таким образом, в ситуации вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств и отложения исполнительных действий на короткий срок общество могло рассчитывать на то, что принятых им мер окажется достаточно для скорейшего решения вопроса о перечислении денежных средств, и что предъявление административного иска в суд будет являться излишним.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2025, которым в удовлетворении поступившего заявления (ходатайства) ООО «/________/» отказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие уважительных причин несвоевременного обращения общества с административным иском, суд считает, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Главой 14 Закона об исполнительном производстве определен порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 111 Закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем особенностью сводного исполнительного производства /________/ являлось то, что требования ряда взыскателей (УФНС России по /________/, ООО «/________/», ООО «/________/») к должнику возникли вследствие множественности лиц на стороне кредитора в деликтном обязательстве В.Г. по возмещению убытков, причиненных им юридическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом). В этой связи в ходе исполнительного производства между взыскателями УФНС России по Томской области и ООО «/________/» возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, а именно относительно того, подлежат ли данные требования удовлетворению в четвертую очередь наравне с другими взыскателями или преимущественно перед ними (в третью очередь как требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При решении вопроса о возможности отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен принимать во внимание как необходимость своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и необходимость обеспечения законности при проведении исполнительных действий, предполагающую несовершение судебным приставом-исполнителем действий, создающих реальную угрозу нарушения прав сторон исполнительного производства вследствие формального исполнения им своих обязанностей, недопущение нарушения публичных интересов, заключающихся, в том числе, в соблюдении надлежащей очередности распределения денежных средств между взыскателями, обеспечении приоритетного исполнения социально значимых обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства сводного исполнительного производства /________/, имеющиеся разногласия между взыскателями (которые полностью не разрешены ни после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2024 о распределении денежных средств, ни до настоящего времени, о чем свидетельствует отзыв УФНС России по Томской области на административное исковое заявление), значительный размер денежных средств, подлежащих распределению, необходимость обеспечения разумного баланса частного и публичного интересов, у судебного пристава-исполнителя Е.Л. имелись достаточные основания для отложения исполнительных действий в части перечисления денежных средств взыскателям до урегулирования спорного вопроса относительно очередности удовлетворения требований конкурирующих взыскателей.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств обществом «Томсккабель» и иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены, обоснование незаконности данных постановлений не приведено. Из материалов дела не следует, что срок, на который откладывались исполнительные действия, являлся чрезмерным и не соответствовал целям своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и целям обеспечения законности при распределении денежных средств.

Поскольку после окончания срока отложения исполнительных действий перечисление денежных средств с депозитного счета судебных приставов осуществлено в установленный законом срок – в течение пяти операционных дней, – у суда не имеется оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Е.Л. и старшего судебного пристава Е.В. по неперечислению денежных средств на банковский счет административного истца (взыскателя) согласно постановлению от 20.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20.04.2017 № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в нераспределении денежных средств в течение пяти операционных дней с даты вынесения постановления, ООО «/________/» не указало, каким образом отложение исполнительных действий в целях урегулирования спорного вопроса относительно очередности удовлетворения требований конкурирующих взыскателей и перечисление денежных средств после урегулирования этого вопроса в действительности нарушило права общества. Из материалов дела не следует, что неперечисление денежных средств в указанный административный истцом срок привело к утрате обществом возможности получить исполнение в рамках исполнительного производства либо к уменьшению полученной обществом суммы. Напротив, после истечения срока, на который исполнительные действия были отложены, денежные средства в полном объеме перечислены обществу. Само по себе право взыскателя на распределение денежных средств в определенный законом срок не может считаться нарушенным в ситуации, когда распределение денежных средств было в установленном порядке отложено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения законности и устранения сомнений в очередности распределения средств.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

По смыслу данной нормы права старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности), и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что, оспаривая бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, истец не представил доказательств обращения к нему с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Томска спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал.

Ссылка административного истца на то, что он обращался с заявлением от 24.01.2025 № 69, не свидетельствует о нерассмотрении старшим судебным приставом жалобы, поскольку из содержания данного заявления не следует, что взыскателем подана в порядке подчиненности жалоба на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в качестве адресата заявления указан как начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Томска, так и судебный пристав-исполнитель Е.Л. (статья 124 Закона об исполнительном производстве).

При этом статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрены право лиц, участвующих в исполнительном производстве, подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства, и порядок рассмотрения данных заявлений, ходатайств.

Согласно частям 2, 5 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Поскольку из содержания заявления однозначно не следовало, что взыскателем подана в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем А.С., на которую распоряжением начальником отделения – старшего судебного пристава от 17.01.2025 № 8-р возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Е.Л. в период его отпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что старшим судебным приставом Е.В. допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /________/ и нерассмотрении заявления от /________/ в установленный законом срок.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемое бездействие фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «/________/» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /________/ о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.