Приговор по делу № 1-103/2023 от 25.09.2023

( к о п и я :)

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

25 сентября 2023 года г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

защитника ФИО19, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Озёрского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Озёрского городского суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы,

вновь обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем испытывающего материальные трудности, заведомо знающего, где проживает его знакомый ФИО2 №1 и, что последний находится на отдыхе в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из пригодного для постоянного проживания дома, являющегося жилищем ФИО2 №1 и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес>.

Так, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений проследовал к жилищу ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес>, где подошел к одному из окон, расположенных на первом этаже указанного дома, которое было открыто на режим проветривания, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, снял с окна москитную сетку и силой толкнул окно, отчего оно открылось настежь. После чего, реализуя свой преступный умысел, через данное окно, незаконно, то есть не имея разрешения ФИО2 №1, проник в пригодный для постоянного проживания дом, являющийся жилищем, принадлежащий ФИО2 №1 и расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, <данные изъяты> похитил следующее, принадлежащее ФИО2 №1, имущество, а именно: золотые серьги, стоимостью 7 490 рублей, денежные средства в сумме 5 500 рублей, мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1, а также 6 мобильных телефонов неустановленных следствием марки, моделей, цвета и иных индивидуальных особенностей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1, а также похитил принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №, стоимостью 6 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 12 990 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №2 на сумму 6 000 рублей, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей, ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Тем самым, в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из пригодного для постоянного проживания дома, являющегося жилищем, и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 12 990 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб и имущество принадлежащее ФИО2 №2 на сумму 6 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, микрорайон -1 «а», <адрес>, где совместно проживает со своей матерью ФИО2 №3, получил от последней для приобретения продуктов питания, находящуюся в пользовании ФИО2 №3 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №**** ****5570, выданную на имя ФИО2 №3, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую расчетный счет № АО «Тинькофф Банк», находящийся в пользовании ФИО2 №3, открытый электронным способом в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления денежных операций по данной карте, с находящимися на карте денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №3, а так же сведения о «пин-коде» данной банковской карты, в связи с чем у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, в указанное время, в указанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, путем <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, с вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3 с банковской карты, ФИО1 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, городского округа Коломна, <адрес>, микрорайон-1 «а», <адрес>, где, в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №3, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №**** ****5570, полученную при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО2 №3, и располагая сведениями о «пин-коде» банковской карты, с помощью банкомата осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, на общую сумму 50 000 рублей, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №**** ****5570, выданной на имя ФИО2 №3, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую расчетный счет № АО «Тинькофф Банк», находящийся в пользовании ФИО2 №3, открытый электронным способом в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления денежных операций по данной карте, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 48 минут, ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, микрорайон-1 «а», <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» №**** ****5570, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал частично, в части совершения с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в дом, через окно, путем его незаконного открытия окна, <данные изъяты> похитил из пригодного для постоянного проживания дома, являющегося жилищем, и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, ул. <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2 №1 принадлежащее ФИО2 №1:мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1, а также 6 мобильных телефонов неустановленных следствием марки, моделей, цвета и иных индивидуальных особенностей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1, а также похитил принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №, стоимостью 6 000 рублей. Золотые серьги, стоимостью 7 490 рублей, денежные средства в сумме 5 500 рублей из дома ФИО2 №1 он не похищал.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, он признавал в полном объеме и дал показания аналогичные установленным по уголовному делу обстоятельствам ( в этой части обвинения), раскаивался в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»;158 ч.3 п. «г» УК РФ, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании стороной обвинения материалами уголовного дела. А именно:

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, г. Озёры, <адрес> поселок, <адрес> совместно со своей женой Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними детьми. Также с ними проживает с августа 2022 года его знакомый Свидетель №4 С Свидетель №4 он познакомился примерно 5 лет назад, вместе работали водителями автобуса. После чего он с данной работы уволился. В 2022 году Свидетель №4подрабатывал у него разнорабочим. И в августе 2022 года, когда Свидетель №4 остался без жилья, то он тому предложил жить у него и помогать ему по работе и хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своей женой и тремя несовершеннолетними детьми, на автомобиле поехал отдыхать на море в <адрес>.

Перед отъездом жена передала один комплект ключей от их дома их дочери Свидетель №2 для того, чтобы Свидетель №2 присматривала и кормила домашних животных. При этом данный комплект ключей она передала через Свидетель №4, а второй комплект ключей они оставили Свидетель №4, так как Свидетель №4 проживает вместе с ними.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно со своей семьей вернулся домой с отдыха. Разобрав вещи, они легли спать. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел за своим блокнотом, который лежал в верхнем выдвижном ящике тумбочки, стоящей в помещении кухни. В тот момент, когда он брал блокнот, он обнаружил, что в данной тумбочке отсутствуют мобильные телефоны сенсорного типа. При этом когда он уезжал отдыхать со своей семьей в <адрес>, то в тумбочке лежало около 14 мобильных телефонов. Посмотрев содержимое верхнего ящика данной тумбочки он обнаружил, что отсутствует примерно 10 мобильных телефонов и 4 мобильных телефона лежат на месте. Марки похищенных у него мобильных телефонов он не помнит, помнит только мобильный телефон фирмы - производителя «TECNO РОР» модели «6 Pro», какие-либо документы на похищенные мобильные телефоны у него ни сохранились. Все обозначенные мобильные телефоны у него сохранились от родителей, а также старые телефоны детей, его жены и его, так как они их сохраняли и не выбрасывали. Какой- либо материальной ценности похищенные у него мобильные телефоны для него не представляют, большая часть из телефонов была нерабочими, за исключением одного мобильного телефона фирмы - производителя «TECNO РОР» модели «6 Pro», который ему не принадлежит. Данный мобильный телефон ему оставил ему под залог за 1 500 рублей его знакомый ФИО6 К.В., других того данных он не знает, при этом знает номер мобильного телефона ФИО2 №2 №. Он знает, что ФИО6 К.В. приобретал данный мобильный телефон за 6 000 рублей.

Также перед тем как уезжать на отдых в <адрес>, он оставил в той же тумбочке, где хранились похищенные мобильные телефоны, денежные средства в размере 5 500 рублей, одной купюрой в размере 5 000 рублей и пять купюр по 100 рублей, которые также были похищены. После того как он обнаружил пропажу вышеуказанных мобильных телефонов и денежных средств, он сообщил об этом своей жене, и сказал жене, чтобы жена посмотрела ни пропало ли что-то еще.

Жена обнаружила, что отсутствует одна пара золотых серег, выполненных из золота 585 пробы. Накануне вечером, перед тем как ехать отдыхать в <адрес>, жена перед сном сняла данные серьги и положила их в верхний выдвижной ящик прикроватной тумбочки, стоящей в спальне, где данные серьги оставались лежать, когда они уехали отдыхать на юг. Данные золотые серьги жене подарил он, покупал их в ювелирном магазине за 7 490 рублей. Больше ничего похищено не было. У Свидетель №4он спросил о том, не брал ли Свидетель №4 данное имущество, на что тот ответил, что не брал, он считает, что Свидетель №4 не мог взять данное имущество и он Свидетель №4 полностью доверяет. Также Свидетель №4 сообщил ему, что когда он с семьей отдыхал в <адрес>, то к ним домой ДД.ММ.ГГГГ приезжала их дочь Свидетель №2, а примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с работы, то обнаружил, что под окном ведущем в его с женой спальню на земле лежит москитная сетка с окна, которую тот поднял и поставил под окно, а окно полностью открыто. После разговора с Свидетель №4, он позвонил дочери Свидетель №2 и спросил ни брала ли та данное имущество, может переложила в другое место, на что та ответила, что ничего ни брала и не перекладывала. Также Свидетель №4 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом приезжал их сын Свидетель №3. Он уточнил у сына, не брал ли сын похищенное у него имущество, на что сын ответил, что не брал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он с семьей ехал на отдых в <адрес>, ему на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО1, знакомый, который сообщил, что ФИО1 и его матери плохо и предлагал купить у ФИО1 холодильник за несколько тысяч рублей, на что он ФИО9 ответил, что не хочет покупать. Также в ходе данного телефонного разговора, он сообщил ФИО1, что он с семьей едет отдыхать на юг.

Сумма причиненного ему материального ущерба в общей сумме 18 990 рублей, является для него значительной с учётом его материального положения, так как среднемесячный заработок у него около 30 000 рублей, также он получает пенсию в размере 22 000 рублей, так как является пенсионером по выслуге лет в ОВД на московском метрополитене, а жена не работает, при этом у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а так же старшая дочь Свидетель №2 учится в институте.

Он по факту кражи имущества из дома обратился в полицию. От сотрудников полиции ему уже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему знакомый ФИО1совершил кражу принадлежащего ему имущества, из его дома.

Так же сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №3- мать ФИО1, вероятно та намеренно нашла его номер телефона, и попросила его о встрече с ней. Он встретился в этот же день в <адрес> с ФИО2 №3 и она сообщила ему, что в квартире где она с ФИО1 проживает, нашла какие-то три мобильных телефона, и посчитала, что данные телефону были украдены у него той сыном. Затем ФИО2 №3 передала ему как раз три указанных им мобильных телефона, а именно: «XIAOMI Redmi» в корпусе голубого цвета, «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета, «Fly» в корпусе белого цвета, которые как он уже пояснял, материальной ценности для него не представляют. Данные телефоны в настоящее время находятся при нем и он готов их выдать добровольно. Так же из его дома были похищены ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых видно, что у него в собственности был мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», который он приобретал в мае 2023 года за 6000 рублей. Документов на телефон и чека от покупки у него не сохранилось. В конце мая 2023 года он находился в Коломенской ЦРБ на лечении. Затем его перевели в Озерскую городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того, чтобы лечь на стационарное лечение в больницу, и так как у него не осталось с зарплаты денег, а ему требовались деньги на лекарства, он решил обратиться к своему знакомому ФИО2 №1 и занять у него в долг денег.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО21 и попросил у того в долг 1500 рублей, на что ФИО21 сказал, что даст ему деньги только под залог. Он согласился и предложил ФИО2 №1 в залог свой мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», в корпусе голубого цвета, без сим-карты, на что тот согласился. В этот же день он встретился с ФИО2 №1, отдал тому свой телефон, а ФИО2 №1 передал ему 1 500 рублей, после чего они расстались. Деньги он у ФИО2 №1 занял до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени он не смог созвониться и встретиться с ФИО21, что бы вернуть ему долг и забрать свой телефон. Потом от ФИО2 №1 и сотрудников полиции узнал о совершенной краже из дома ФИО2 №1 и о том, что его телефон украден. Так как он не работает и не имеет источников дохода, то материальный ущерб в размере 6 тысяч рублей в виде стоимости телефона, для него значителен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что у нее есть муж ФИО2 №1, трое несовершеннолетних детей и взрослые сын Свидетель №3 и дочь Свидетель №2. Месте с супругом и тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут уехали из дома на море. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, их знакомый Свидетель №4, который у них присматривал за домом в их отсутствие, сообщил им, что окно в спальную комнату в доме в один из дней было открыто, а москитная сетка лежала на улице под окном. Она и муж тут же осмотрели дом и обнаружили, что из дома пропали 10 мобильных телефонов, один из которых принадлежал знакомому мужа ФИО2 №2, денежные средства в сумме 5 500 рублей и золотые серьги, которые ей подарил ее супруг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у его родителей есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> поселок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его родители с тремя несовершеннолетними детьми уехали на отдых, на море, а вернулись ДД.ММ.ГГГГ. За время их отсутствия, он один раз приезжал в дом покормить животных, когда именно, какого числа он приезжал не помнит. В доме он не ночевал, покормил животных и снова уехал в Москву. В доме, когда он приехал, ничего подозрительного не заметил, а в последствии от родителей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из их дома, местным жителем ФИО20 была совершена кража.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что у него есть знакомый ФИО2 №1, который вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> поселок, <адрес>. Он проживает так же у ФИО21 и занимается частным извозом. ФИО2 №1 вместе с супругой и тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут уехали из дома отдыхать на море.

Ежедневно с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился вне дома, подрабатывал извозом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он будучи дома у ФИО21, вышел на крыльцо покурить, и заметил, что под окном спальной комнаты, на земле лежит москитная сетка, а подойдя ближе, заметил, что окно в спальную комнату открыто настежь. У ФИО21 в доме есть животные, и он, не придав значение открытому окну и выпавшей сетке, решил, что одна из кошек вероятно вышла через окно на улицу, так как дома в течении дня никого не находилось. Он не сообщал о данном факте ФИО21, а рассказал тому об этом ДД.ММ.ГГГГ по его возвращению домой с отдыха. Впоследствии от ФИО2 №1 ему стало известно, что из дома, в один из дней их отсутствия, была совершена кража, а от сотрудников полиции ему уже стало известно, что житель <адрес> ФИО1 проник в дом ФИО21, откуда украл их имущество. Также, пока ФИО21 с супругой и тремя детьми находились на море, в дом приезжали их старший сын и дочь, по одному разу и кормили животных и сразу уезжали.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна с заявлением о проникновении в жилой дом и хищении имущества обратился ФИО2 №1, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находился на отдыхе в <адрес>, а по возвращению в дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> поселок, <адрес> обнаружил отсутствие в доме мобильных телефонов, пары золотых серёг и денежных средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность и местонахождение мужчины, совершившего данное преступление, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес>, неоднократно судимый, ведущий антиобщественный образ жизни. ФИО1 был доставлена в Озерский отдел полиции, где ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение через окно в дом, своего ранее знакомого ФИО2 №1, заведомо зная, что тот находится за пределами <адрес>, откуда похитил золотые серьги, мобильные телефоны и денежные средства. Показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения и оказания на ФИО1 физического принуждения.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела:

Из тома №:

(л.д. 13) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего незаконное проникновение в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, ул. <адрес> хищение принадлежащего ему имущества, а именно золотые серьги, стоимостью 7 490 рублей и денежных средств в сумме 5 500 рублей, а всего имущества на сумму 12 990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

(л.д. 14-24) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием потерпевшего ФИО2 №1 был осмотрен дом по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, ул. <адрес>, откуда ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1 золотые серьги, стоимостью 7 490 рублей и денежных средств в сумме 5 500 рублей, а всего имущества ФИО2 №1 на сумму 12 990 рублей, а так же имущество ФИО2 №2, а именно мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: № стоимостью 6 000 рублей. Проникновение осуществлено через окно первого этажа;

(л.д. 48-49) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение комиссионного магазина « 25 копеек», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 продал похищенный им из жилища ФИО2 №1, принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №. В ходе осмотра был изъят закупочный акт, представляющий собой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 54) чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он описывает обстоятельства совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ, признает вину и раскаивается в содеянном, утверждает, что украл из дома ФИО2 №1 мобильные телефоны <***> штук, серёжки, деньги. Похищенные телефоны понёс чтобы сдать в ломбард, но там взяли только один мобильный телефон, похищенные деньги он потратил на покупку алкоголя. Данный документ написан ФИО1 собственноручно, подписан им, зарегистрирован в Озёрском отделе полиции УМВД России по городскому округу Коломна отДД.ММ.ГГГГ за номером4146, принял оперуполномоченный Свидетель №5,защитника при этом не было.

( л.д. 76-79) показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в указанный день ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УКПК РФ, был допрошен следователем в качестве подозреваемого при защитнике, где он указал, что в дом ФИО2 №1 не проникал и ничего не похищал. Чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением со стороны сотрудников полиции,сотрудник полиции ФИО10 наносил ему удары в грудную клетку и по ноге.

( л.д. 87-90) показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых видно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, обвиняемый ФИО1подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи дальнейших показаний отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

( л.д. 157) медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС <адрес>. При поступлении в установленном порядке осмотрен медицинским работником филиала « Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. При осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови на ВИЧ и RW. ФЛГ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания за медицинской помощью не обращался, лекарственные средства и выписки о хронических заболеваниях не представлялись в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России,

(л.д. 178-180,181-182) протоколы осмотров мест происшествий- от ДД.ММ.ГГГГ местности вблизи <адрес>»а» по <адрес> г. Озёры, от ДД.ММ.ГГГГ местности вблизи <адрес>, где находится комиссионный магазин « 25 копеек», золотых серёг, их фрагментов не обнаружено.

(л.д. 194) заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №, стоимостью 6 000 рублей из жилища ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, ул. <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб,

( л.д. 185,188-189) справки об актуально стоимости товара: - на вторичном рынке мобильного телефона «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: № в 6 тысяч рублей; -на вторичном рынке золотых серёг с фианитами в 7490 рублей.,

( л.д. 218-229) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина « 25 копеек», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>; справки о движении денежных средств; справки о задолженности; справки о владельце карты,

( л.д. 235-237)протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты три мобильные телефоны: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly».

(л.д. 238-240) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly».

( л.д. 241-242) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильных телефонов: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly»,изъятых у потерпевшего ФИО2 №1 и принадлежащие ему, которые были так же похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из жилища потерпевшего ФИО2 №1 Указанные мобильные телефоны материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1 не представляют, однако, подтверждают совершения данного преступления ФИО1 Мобильные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1

Из тома №:

( т.2 л.д.8-13) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: закупочного акта, представляющего собой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из комиссионного магазина « 25 копеек», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, подтверждающий продажу ФИО1 похищенного им ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО2 №1, принадлежащего ФИО2 №2 мобильного телефона «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №.

(л.д.29-31) показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он опять изменил свои показания и по предъявленному ему обвинению отДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, аналогичному имеющемуся в обвинительном заключении, с участием его защитника свою вину признал полностью по обоим эпизодам, согласился с формулировкой происходящих событий изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просил учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является.

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 №3 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 ( т.1л.д. 204-205),) оглашенными в судебном заседании по заявлению ФИО2 №3 о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, по ходатайству гособвинителя, с согласия всех лиц участвующих в судебном заседании, показала, что у нее есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ней, неоднократно судимый. У нее в пользовании есть банковская карта №***6757 банка «Тинькофф». Данная карта является кредитной. Договор по данной карте был заключен ей ДД.ММ.ГГГГ, лимит денежных средств по карте составлял 74 000 рублей. Она пользовалась данной картой постоянно, пин код от данной карты знал ее сын ФИО1, так как она неоднократно просила того обналичивать с данной карты деньги и покупать продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она находилась дома вместе с ФИО1 В это время она попросила ФИО1 сходить в отделение банка, расположенное рядом с их домом, по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес>, и обналичить с ее карты 5000 рублей, а затем купить на данную сумму продуктов питания. Она дала ФИО1 свою банковскую карту «Тинькофф» №****6757 и тот ушел. Около 13 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой без покупок и вернул ей указанную банковскую карту и ушел гулять. Она не успела того спросить, почему тот ничего не купил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-уведомление о том, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут снято 50 000 рублей. Она поняла, что ФИО1 снял с карты ее деньги и забрал их, то есть украл у нее ее деньги. Она сообщила о данном факте в полицию. Банковскую карту «Тинькофф» №***6757 она получила ДД.ММ.ГГГГ от курьера банка «Тинькофф», так как она заблокировала банковскую карту «Тинькофф» № ***5570, так как ДД.ММ.ГГГГ ее сын похитил с данной карты деньги в размере 50 000 рублей. После того как она сообщила в полицию о произошедшем, к ней приезжали сотрудники полиции и фотографировали ее карту «Тинькофф» № ***5570, после чего отдали ту ей под сохранную расписку, однако, опасаясь что ФИО1 снова снимет с данной карты деньги, то она как и говорила выше заблокировала карту, а курьер, приехавший 0ДД.ММ.ГГГГ, указанную заблокированную карту уничтожил в ее присутствии, за ненадобностью, выдав ей новую карту «Тинькофф» №****6757.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна с заявлением о хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф» обратилась ФИО2 №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала свою банковскую карту своему сыну ФИО1 и попросила снять со счета карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и купить на данную денежную сумму продуктов питания, однако, ФИО1, без разрешения ФИО2 №3 обналичил с карты денежные средства в сумме 50 000 рублей и похитил их. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в Озерский отдел полиции был доставлен ФИО1, где тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 №3 дала ему сама банковскую карту с просьбой снять с карты деньги в сумме 5 000 рублей и купить продукты, однако, тот пришел в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес> снял с карты 50 000 рублей, которые присвоил себе, то есть похитил их. Подробности совершенного им преступления, ФИО1 изложил в чистосердечном признании, которое тот написал добровольно, собственноручно и без оказания на того какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из тома №:

( л.д. 98) заявление ФИО2 №3 в Озёрский отдел полиции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, ьбудучи предлупрежденная об уголовной отвественности по ст. 306,307 УК РФ, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, просит привлечь к уголовной отвественности её сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег в размере 50 тысяч рублей с её банковской карты. Заявление написано ей собственноручно.

(л.д. 101-102) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием потерпевшей ФИО2 №3 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес>, где ФИО1 получил от потерпевшей банковскую карту АО «Тинькофф» с находящимися на счете денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые в дальнейшем похитил,

(л.д. 107-110) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что с участием потерпевшей ФИО2 №3 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес>, в ходе которого были изъяты: справка о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф», справка о задолженности по кредитному договору;

(л.д. 112-114) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, в ходе осмотра которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, мкр.1А, <адрес>. Данная видеозапись перенесена на диск, который был изъят;

(л.д. 125) чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 он без разрешения матери снял с карты матери деньги в размере 50000 р. и потратил на собственные нужды,

( л.д.211-213) протокол выемки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у матери ФИО1-ФИО2 №3 изъят добровольно выданный ей мобильный телефон фирмы «MAXVI», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №**** ****5570,

(л.д. 214-217) протокол осмотра и просмотра компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №3, из которого видно, что объектом осмотра и просмотра является компакт диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи установлено, что потерпевшая ФИО2 №3 в данном видео узнала своего сына ФИО1, который в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка снял с ее карты 50000 рублей,

Из тома №:

(л.д. 4-7) протокол осмотра и просмотра компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, из которого видно, что объектом осмотра и просмотра является компакт диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи установлено, что обвиняемый ФИО1 узнает себя на видеозаписи, пояснил, что он снял с карты ФИО2 №3 50000 рублей.

( л.д. <***>) постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, микрорайон-1 «а» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой на которой зафиксированы преступные действия ФИО1 и подтверждающие совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут кражи денежных средств с использованием банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя ФИО2 №3

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

Из тома №:

(л.д. 149-154) заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениям поведения (F70.1 по МКБ-10), синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды) (F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, родах, протекавших на фоне алкоголизации матери, вследствие чего у него отмечалась задержка в психическом развитии, он смог учиться только по программе вспомогательной школы, с раннего детства отмечались нарушения поведения, с подросткового возраста совершал асоциальные поступки, ему была оформлена инвалидность с детства, в связи с нарушениями поведения он был взят под диспансерное наблюдение у психиатра, проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, в том числе и в принудительном порядке. При этом он относительно хорошо ориентирован в бытовых вопросах, имел работу, широкий круг общения, интеллект снижен, социально адаптирован, психотической симптоматики нет, имеется понижение критических и прогностических способностей, хотя активно защищается, старается сообщать информацию, исключительно характеризующую его с положительной стороны. О синдроме зависимости свидетельствует данные анамнеза об употреблении алкоголя с подросткового возраста, которое в дальнейшем приобрело запойный характер, сформировался абстинентный синдром, а с 2007 года он также начал употреблять героин, перейдя к периодическому употреблению, которое совмещал с приемом алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. Однако имеющиеся у ФИО1 такие изменения психики как конкретный тип мышления и невысокие интеллектуальные способности с быстрой истощаемостью, эмоционально-волевая неустойчивость, в связи с чем он склонен к непосредственной реализации побуждений без должного учета собственных возможностей; низкое чувство собственной вины и ответственности, которые сопровождаются недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в связи с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании) ему целесообразно проведение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Абсолютных противопоказаний к такому лечению нет. Сроки и объемы лечебно-профилактических мероприятий определяются непосредственно в процессе оказания помощи конкретному пациенту.

Из тома №:

( л.д. 34-35) копию паспорта подсудимого ФИО1, из которого видно, что ему в настоящее время 34 года, что он не имеет место регистрации,

(л.д. 40-47) справки ФКУ ГИАЦ МВД России <адрес> и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 48) справку об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по отбытии срока наказания,

(л.д. 58) характеристику УУП ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна, из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение,

(л.д. 61) справку из ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опиоидная наркомания»,

(л.д. 75-84) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

(л.д. 85-86) копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено

В ходе судебного заседания сторона обвинения представила, а стороны и суд исследовали копию приговора Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, решая вопрос о показаниях подсудимого ФИО1, что он в судебном заседании в части обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, утверждает, что не совершал кражу золотых серег и денежных средств из дома потерпевшего ФИО11, исходит из совокупности представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и считает, что в этой части показания подсудимого ФИО1 не отвечают действительности, так как они опровергаются:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1; потерпевшего ФИО2 №2;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5;

- заявлениями являющихся потерпевшими по данному эпизоды преступления ФИО2 №1 и ФИО2 №2о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома потерпевшего ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, ул. <адрес>, откуда ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1 золотые серьги, стоимостью 7 490 рублей и денежных средств в сумме 5 500 рублей, а так же мобильный телефон «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: № принадлежащий ФИО2 №2, проникновение осуществлено через окно первого этажа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения магазина «Скупка 25 копеек», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 продал похищенный им из жилища ФИО2 №1, принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон. В ходе осмотра был изъят закупочный акт, представляющий собой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он описывает обстоятельства совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ, признает вину и раскаивается в содеянном, утверждает, что украл из дома ФИО2 №1 мобильные телефоны <***> штук, серёжки, деньги. Похищенные телефоны отнёс, чтобы сдать в ломбард, но там взяли только один мобильный телефон, похищенные деньги он потратил на покупку алкоголя. Данный документ написан ФИО1 собственноручно, подписан им, зарегистрирован в Озёрском отделе полиции УМВД России по городскому округу Коломна отДД.ММ.ГГГГ за номером4146, принял оперуполномоченный Свидетель №5;

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС <адрес>. При поступлении в установленном порядке осмотрен медицинским работником филиала « Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. При осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не выявлено, за время содержания за медицинской помощью не обращался, лекарственные средства и выписки о хронических заболеваниях ФИО1 не представлялись в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России;

- протоколами осмотров мест происшествий- от ДД.ММ.ГГГГ местности вблизи <адрес>»а» по <адрес> г. Озёры, от ДД.ММ.ГГГГ местности вблизи <адрес>, где находится комиссионный магазин « 25 копеек»;

-справками об актуальной стоимости товара: - на вторичном рынке мобильного телефона «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: № в 6 тысяч рублей; -на вторичном рынке золотых серёг с фианитами в 7490 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Скупка 25 копеек»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты три мобильные телефоны: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly», которые ему вернула мать ФИО1-ФИО2 №3, которые домой принёс ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильных телефонов: «XIAOMI Redmi», «SAMSUNG DUOS», «Fly»,изъятых у потерпевшего ФИО2 №1 и принадлежащие ему, которые были так же похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из жилища потерпевшего ФИО2 №1,указанные мобильные телефоны материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1 не представляют, однако, подтверждают совершения данного преступления ФИО1;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: закупочного акта, представляющего собой Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из магазина «Скупка 25 копеек», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, подтверждающий продажу ФИО1 похищенного им ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО2 №1, принадлежащего ФИО2 №2 мобильного телефона «TEXNO POP 6 PRO 2/32 Гб», id:т101641, с/н: №;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он опять изменил свои показания и по предъявленному ему обвинению отДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, аналогичному имеющемуся в обвинительном заключении, с участием его защитника свою вину признал полностью по обоим эпизодам, согласился с формулировкой происходящих событий изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого просил учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является.

Суд считает, что такие не отвечающие действительности показания, в части отрицания кражи денег и золотых с ерег из дома ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 дает с целью уйти от ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела видно, что он давал показания в зависимости от ставших известными ему доказательств по уголовному делу, когда он сначала, написав документ под названием чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал вину; в своих показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ, при защитнике указал, что в дом ФИО2 №1 ФИО1 вообще не проникал и ничего не похищал, а чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением со стороны сотрудников полиции,сотрудник полиции ФИО10 наносил ему удары в грудную клетку и по ноге; в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он не признаёт, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Однако когда медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС <адрес> и при поступлении в установленном порядке был осмотрен медицинским работником филиала « Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, в результате чего при осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, и телесных повреждений у ФИО1 не было выявлено, за время содержания за медицинской помощью не обращался, лекарственные средства и выписки о хронических заболеваниях ФИО1 не представлялись в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, он будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному ему обвинению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, аналогичному имеющемуся в обвинительном заключении, с участием его защитника свою вину признал полностью по обоим эпизодам, согласился с формулировкой происходящих событий изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого просил учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является.

А поэтому суд считает, что версия показаний обвиняемого и подсудимого ФИО1о том, что чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением со стороны сотрудников полиции, что сотрудник полиции ФИО10 наносил ему удары в грудную клетку и по ноге, полностью опровергается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС <адрес> и при поступлении в установленном порядке был осмотрен медицинским работником филиала « Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, в результате чего при осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, и телесных повреждений у ФИО1 не было выявлено, за время содержания за медицинской помощью не обращался, лекарственные средства и выписки о хронических заболеваниях ФИО1 не представлялись в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России.

Суд считает, что показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в судебном заседании, не отвечают действительности, так как они опровергаются представленными суду доказательствами перечисленными выше.

А, наоборот, показания ФИО1в документе под названием чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в его показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному ему обвинению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, аналогичному имеющемуся в обвинительном заключении, с участием его защитника, являются отвечающими действительности, так как они подтверждаются представленными суду доказательствами, перечисленными выше.

Суд считает, что представленные стороной обвинения по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношение подсудимого ФИО1 по всем двум вменяемым ему эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами и считает, что действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как своими действиями подсудимый ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

-кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из указанных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ:

-наличие несовершеннолетнего ребенка

- состояние здоровья подсудимого ФИО1 в виде инвалидности 2 группы.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ:

–полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-наличие несовершеннолетнего ребенка,

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- состояние здоровья подсудимого ФИО1 в виде инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что он совершил два умышленное корыстных преступлений против собственности, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, учитывает наличие у него по каждому из совершенных преступлений, указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время не возможно без изоляции его от общества.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.ст. 15 ч.6, 64,68 ч.3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два новых указанных выше умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, имевших место соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также был судим приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести,суд считает, что в данном случае имеется совокупность новых указанных преступлений и преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как два новых преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначить по совокупности вновь совершенных преступлений, руководствуясь ст. 69 ч.3 УК РФ, и преступления, за которое подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных выше совершенных преступлений, с зачётом в назначенное окончательное наказание наказания отбытого по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает требования ст. 17 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов подсудимому ФИО1 в связи с тем, что имеющиеся у ФИО1 такие изменения психики как конкретный тип мышления и невысокие интеллектуальные способности с быстрой истощаемостью, эмоционально-волевая неустойчивость, в связи с чем он склонен к непосредственной реализации побуждений без должного учета собственных возможностей; низкое чувство собственной вины и ответственности, которые сопровождаются недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ), что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в связи с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где подсудимому ФИО1 предстоит отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает, что данное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уже осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы в размере 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым ему до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Началом срока отбытия наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы по настоящему приговору суд считает со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы по данному приговору суда его срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствуется положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

А также суд в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, считает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору суда, наказание отбытое им по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за потерпевшей ФИО2 №3 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что данный иск, учитывая, что потерпевшая ФИО2 №3 направила в суд своё заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, в судебном заседании ею не поддержан, ею не обоснован, в связи с чем необходимо провести дополнительные расчёты, связанные с отложением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему за совершение каждого из совершенных им указанных преступлений наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

-пост. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ, по совокупности двух вновь совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а также преступления, за которое подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде четырёх лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Считать началом срока отбытия окончательного наказания по настоящему приговору подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы его срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору суда, наказание отбытое им по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Применить к подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения, а подсудимым ФИО1 взятым под стражу в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО13