Дело № 2-3625/2025

59RS0005-01-2025-004860-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день житель указанного дома ФИО3 умышленно разбила заднее стекло автомобиля, отломила наружную дверную ручку на правой передней двери, тем самым причинив повреждения автомобилю. Сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 000 руб. За составление заключения истец уплатила 5000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 71 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке возмещено 50 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 21 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 12) и сведениями Управления МВД России по г. Перми (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, повредила автомобиль КИА К5, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, а именно – разбила заднее стекло, сломала ручку правой передней двери, разорвала тонировочную пленку заднего стекла, чем причинила ущерб в размере 70 986,20 руб. (согласно заключению эксперта №), который не является значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный № истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 71 000 руб. (л.д. 4-16).

Поскольку ущерб ответчиком добровольно не был возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Указанный довод истца и обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются материалами административного дела.

Поскольку в результате виновных действий ответчика по повреждению принадлежащего истцу имущества был причинен материальный ущерб, ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена, требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

При разрешении вышеуказанного требования судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Факт оплаты экспертных услуг в размере 5000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости ущерба, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Истец исковые требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, ИНН № ущерб в размере 21000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья