Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года

№ 2-2536/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003138-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Горбатовой А.В.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2025 года в 17 часов 07 минут в районе дома № 51а по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

15 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предоставив возможность осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Страховой случай не был урегулирован, в связи с чем 06 апреля 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Согласно экспертному заключению № 1849/140325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики Банка России составляет 65600 рублей без учета износа запасных частей, стоимость услуг эксперта – 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 1853/100725 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235 600 рублей. Стоимость услуг эксперта - 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 600 рублей; неустойку за нарушение срока произведения выплаты страхового возмещения 94 572 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 170 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате труда адвоката по проведению консультаций, сбору документов, составлению претензии, составления заявления в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления и участие в суде в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнил, что событие ДТП произошло 25.10.2024.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в представленных письменных возражениях, не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Считает, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещены, мнение по иску не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, заявленную к взысканию сумму завышенной, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, заявлять ходатайства о назначении по делу экспертиз относительного степени вины в ДТП и стоимости ремонта транспортного средства истца не намерен.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8, т.2 л.д.95).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 октября 2024 года в 17 часов 07 минут в районе дома № 51а по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3 следует, что 25 октября 2024 года в 17 часов 07 минут она управляла автомобилем, осуществляла движение по улице Ленина в сторону областной больницы по своей полосе, произошло столкновение с выезжающим автомобилем со второстепенной дороги, который не уступил ей главную дорогу и совершил маневр не убедившись в отсутствие автомобилей.

Из объяснений ФИО1 от 29 октября 2024 года следует, что при изложенных выше обстоятельствах он управлял автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улице Кирова в районе магазина «Перекресток». В тот момент стояла пробка, машины стояли без движения с обеих сторон. При его попытке повернуть на лево со стоянки магазина «Перекресток» допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения материалов, постановлением № от 29 октября 2024 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 25 октября 2025 года произошло по вине водителя ФИО1 Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, с учетом разъяснения судом положений статьи 79 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (согласно приложению к постановлению: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара), в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», полис №; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в САО «ВСК», полис №

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Телеграммой от 24 февраля 2025 года страховщик уведомлял ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 28.02.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> (том 1 л.д. 221).

05 марта 2025 года страховой компанией в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 11.03.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> (том 1 л.д. 173).

Финансовая организация письмом от 06.03.2025№ОС-162747 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 11.03.2025.

В то же время – 10.03.2025 ФИО2 в адрес страховой компании направил телеграмму с уведомлением о том, что 14.03.2025 в 10 часов 00 минут состоится осмотр принадлежащего ему автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>.

Согласно решению № У-25-66235/8/020-008 от 07.07.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку в акте осмотра датированном 18.04.2025 нет данных по какому адресу должен был проводиться осмотр.

Суд с данными выводами соглашается, кроме того не представлено уведомления истца о дате и месте осмотра 18.04.2025.

Также суд учитывает, что непредставление транспортного средства к осмотру не может препятствовать истцу обратиться в суд с иском.

В соответствии с положениями пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению объема повреждений транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 24-КГ23-20-К4 (УИД 01RS0006-01-2021-003450-59), в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, вопрос №22.

Оценив представленные в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность осмотреть в установленные сроки поврежденное транспортное средство потерпевшего, не организовал осмотр транспортного средства. Составление 06.06.2024 акта о не предоставлении к осмотру транспортного средства ранее назначенного времени осмотра также не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств и требований Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 26 июля 2025 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой Методики Банка России, без учета износа запасных частей составляет 65 600 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей (л.д. 26).

08 апреля 2025 года в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия от ФИО2, по результатам рассмотрения которой письмом от 24 апреля 2025 года страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

02 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с отсутствием сведений о проведении финансовой организацией осмотра транспортного средства, отказом заявителя предоставить транспортное средство экспертному учреждению, по заданию финансового уполномоченного, ввиду того, что оно эксплуатируется его дочерью.

Проверяя правомерность действий АО «Т-Страхование», суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 1849/140325 от 26 июля 2025 года, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составляет без учета износа 65 600 рублей, с учетом износа 44 800 рублей ( т.1, л.д. 25-57).

Учитывая, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме надлежащим образом, суд признает надлежащим страховым возмещение 65 600 рублей и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 200 рублей (65600 – 23400).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 32 800 рублей (65 600 руб.(сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 572 рублей, представив расчет в исковом заявлении за период с 10 марта 2025 года по 29 июля 2025 года в количестве 142 дня, с учетом получения ответчиком заявления о страховом случае 15.02.2025 (ШПИ 18303803254304).

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, о наличии арифметической ошибки, и приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 93 152 рубля.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа, неустойки суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а также принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению специалиста №1853/100725 от 27 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 235 600 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей (л.д. 59-98).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение специалиста ФИО5 № 1853/100725, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, нарушил свои обязательства по осмотру транспортного средства и последующей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 170 000 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями (235600-65600).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 при составлении экспертного заключения, заключения специалиста в общей сумме 100 000 рублей (т.1, л.д. 58, 97), которые связаны с защитой его права, уклонением страховой компании от осуществления принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 98).

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены частично на 92% (305352/330172*100%).

Таким образом, названные судебные расходы подлежат присуждению истцу в сумме 92 000 рублей по оплате услуг за составление заключений эксперта и специалиста, 46000 рублей по оплате услуг представителя, то есть пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 200 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, неустойку за нарушение срока произведения выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2025 года по 29 июля 2025 в сумме 93 152 рубля; убытки в сумме 170 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 92 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 46 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 134 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина