Решение по делу № 2-11150/2022 от 27.03.2023

72RS0014-01-2022-014898-04

№2-1120/2023

27 марта 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – истец, Общество), обратился в суд с указанным иском к ФИО1.(далее по тексту – ответчик, Заемщик).

Требования мотивированы тем, что:

21.01.2018 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Арифметика» (далее по тексту – Займодавец) был заключен Договор микрозайма №М18ТюАР3500015 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 20000 рублей под 255,5% годовых на срок по 21.06.2018.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

По Договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2022 №Ц-14/2022-05-17 Займодавец уступил истцу право требования по Договору, общая сумма задолженности 51875 рублей, в том числе: основной долг – 20000 рублей, проценты – 21140 рублей, неустойка – 9869 рублей, государственная пошлина – 866 рублей.

По состоянию на 11.11.2022 размер долга составляет 70635 рублей, в том числе: основной долг – 20000 рублей, проценты – 39900 рублей, неустойка – 9869 рублей.

16.03.2020 по заявлению Займодавца мировой судья судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 06.12.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по Договору по состоянию на 11.11.2022 в размере 70635 рублей,

проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых за период с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21.01.2018 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Арифметика» был заключен Договор микрозайма №М18ТюАР3500015, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 20000 рублей под 255,5% годовых на срок по 21.06.2018.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

Согласно материалам приказного производства:

заявление о вынесении судебного приказа было направлено Займодавцем мировому судье 29.02.2020;

16.03.2020 мировой судья судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Договору;

С настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2022.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Также суд учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Договору в нарушение требований статей 309, 310 и 807 ГК РФ.Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

При этом исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты возврата займа, даты направления заявления о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения с настоящим иском остаток срока исковой давности составляет 00 лет 03 месяца 26 дней.

Поскольку Договором установлен возврат долга ежемесячными платежами, взыскиванию подлежат суммы, указанные в последних трех строках графика погашения по Договору – 18694,00 рублей, в том числе: основной долг – 13080 рублей, проценты – 5614 рублей.

Суд предложил истцу представить расчет исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Истец предложение суда проигнорировал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд в отношении остальной части долга.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 неустойка взысканию не подлежит.

Проценты по Договору на будущее время подлежат взысканию исходя из взысканной суммы основного долга, с учетом взысканных процентов, и до достижения общей суммы процентов трехкратного размера взысканного основного долга.

Таким образом, предельный размер подлежащих взысканию на будущее время процентов составляет 33626 рублей (13080 х 3 – 5614).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 200, 307, 309, 310, 331, 314, 333, 404, 420, 421, 450, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

задолженность по Договору микрозайма от 21.01.2018 №М18ТюАР3500015, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Арифметика», по состоянию на 11.11.2022 в размере 18694,00 рублей, в том числе: основной долг – 13080 рублей, проценты – 5614 рублей;

проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 255,5 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по Договору микрозайма от 21.01.2018 №М18ТюАР3500015 (13080 рублей), с учетом его фактического погашения, за период с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 33626 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 с применением компьютера.