Дело № 2-846/2026

УИД 44RS0001-01-2025-008245-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Иск мотивирован тем, что <дата> истцом приобретено транспортное средство полуприцеп фургон марки ..., идентификационный номер №, год выпуска ...., цвет ..., номер шасси №, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В 2016 году ответчиком данное транспортное средство взято у истца во временное пользование, и на момент передачи оно находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования его по прямому назначению.

<дата> истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате указанного транспортного средства, но письменное требование ответчиком проигнорировано.

<дата> истец обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Костроме с заявлением по факту незаконного удержания ответчиком имущества истца. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал нахождение транспортного средства на территории, находящейся в его (ответчика) владении, и использование прицепа, транспортное средство так и не вернул.

На основании справки, подготовленной ООО «Региональный центр оценки», ориентировочная рыночная стоимость полуприцепа ..., ... года выпуска, VIN: №, составляет 1930000 рублей.

Истец свои требования мотивировал нормами ст.ст. 301, 1102,1103,308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31,32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство полуприцеп фургон марки ..., идентификационный номер №, год выпуска ...., цвет белый, номер шасси №, гос. номер №, принадлежащий истцу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом подтвердил, что спорное транспортное средство находилось в безвозмездном, временном пользовании ФИО2 с <дата> года, после его приобретения и до настоящего времени. Приобреталось транспортное средство за наличные денежные средства истца, перерегистрация полуприцепа не производилась, т.к. налог за него не платится. Ответчик по требованию собственника транспортное средство не возвращает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец передал транспортное средство в <дата> лично, право требовать возврата возникло в <дата> и прекратилось в <дата>, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что ранее были доверительные отношения с истцом, был общий бизнес, работали в одной фирме. Прицеп приобретался им (ФИО2) лично для использования в интересах фирмы, но подтвердить он этого не может. Данный спор возник в результате корпоративного конфликта. Прицеп приобретался за цену, указанную в договоре, по прямому назначению его не использовали, его используют в виде офиса.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 (указан в карточке транспортного средства в качестве владельца), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил приобретение ФИО4 спорного транспортного средства. С момента передачи транспортного средства ФИО4 и получения оплаты по договору купли-продажи, себя собственником не считает.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно карточке транспортного средства и паспорту полуприцепа фургона марки ..., идентификационный номер №, год выпуска ...., цвет ..., номер шасси №, гос. номер №, собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора от <дата>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО4 (Покупатель по договору) и ФИО5 (Продавец по договору) заключили договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство – полуприцеп фургон марки ..., идентификационный номер №, год выпуска ...., цвет ..., номер шасси №, гос. номер №. Стоимость транспортного средства 170000 руб.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от <дата> денежные средства ФИО5 в сумме 170000 руб.- получил, а ФИО4 получил транспортное средство.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ право собственности <дата> на спорное транспортное средство перешло к ФИО4

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им спорного полуприцепа фургона, материалами дела данные доводы ответчика опровергнуты.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и признано, что указанное транспортное средство с момента приобретения в 2016 году на безвозмездной основе используется ФИО2, данное соглашение между ФИО4 и ФИО2 достигнуто без составления письменного документа. Срок использования транспортного средства ФИО2 сторонами не устанавливался.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, исходя из указанных выше правовых норм и требований ст. 56 ГПК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора (договор безвозмездного пользования транспортным средством).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Согласно уведомлению от <дата> ФИО4 просил в 10-ти дневный срок, с момента получения уведомления, вернуть транспортное средство - полуприцеп фургон, собственником которого он является.

Вместе с тем, доказательств отправки данного уведомления в адрес ответчика суду не представлено, получение данного письма ответчиком оспаривалось.

<дата> ФИО4 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Костроме с заявлением о незаконном удержании его имущества ФИО2

В рамках процессуальной проверки (КУСП № от <дата>) по заявлению ФИО4 был опрошен ФИО2, который пояснил, что с ФИО4 был общий бизнес. Для работы в 2016 году приобретен на средства предприятия полуприцеп фургон, г.н. АВ 639576. Данный полуприцеп был привезен по адресу: <адрес>, и до настоящего времени находится там.

<дата> ФИО4 направил письмо ФИО2 с требованием оплаты неосновательного обогащения возникшего в результате неисполнения уведомления от <дата> о возврате транспортного средства. Данное письмо было направлено в адрес ФИО2 почтовым регистрируемым отправлением (ШПИ №) <дата>.

Таким образом, согласно представленным доказательствам ФИО4 потребовал вернуть ФИО2 спорный полуприцеп фургон в <дата> (обратившись в полицию), так как доказательств отправки уведомления от <дата> в адрес ответчика суду не представлено.

С настоящим иском ФИО4 в Свердловский районный суд г. Костромы обратился <дата>.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

В настоящем деле с учетом пояснений сторон о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования транспортным средством ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.

До предъявления истцом требования о возврате полуприцепа фургона на законном основании временно находился у ответчика и использовался им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

К установленным спорным отношениям безвозмездного пользования транспортным средством ответчиком не как своей собственной, а временно без определения срока с согласия истца, должны быть применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.

При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не пропущен, последствия, установленные статьей 199 Гражданского кодекса, применению не подлежат, а спорное транспортное средство подлежит возврату на основании статей 307, 309, 689, 699 Гражданского кодекса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика полуприцепа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в случае неисполнения настоящего решения в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления. Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере, несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд не усматривает, учитывает, что фургон полуприцеп ответчик использует в предпринимательской деятельности, что он признал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №) транспортное средство полуприцепт фургон марки ..., идентификационный номер №, год выпуска ... г., цвет ..., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.