Дело № 2-152/2023
УИД:23RS0040-01-2021-011718-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе
председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,
при секретаре Павленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным,-
установил :
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп», ФИО2 в котором просил:
1. Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.
2. Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 194/2019/ДОВ от 05.09.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» в части передачи долга гр. ФИО1 и в данной части применить последствия недействительности сделки.
3. Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО2 в части передачи долга гр. ФИО1 и в данной части применить последствия недействительности сделки.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2022 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп», ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными переданы по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.05.2023 года выделены из гражданского дела №2-152/2023 в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 194/2019/ДОВ от 05.09.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» в части передачи долга гр. ФИО1 и в данной части применить последствия недействительности сделки.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 194/2019/ДОВ от 05.09.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2 Групп» в части передачи долга гр. ФИО1 и в данной части применить последствия недействительности сделки – передано на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы с учетом установленных правил территориальной подсудности.
С учетом определения суда о выделе части исковых требований в отдельное производство, судом рассматриваются требования ФИО1:
1. Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.
2. Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО2 в части передачи долга гр. ФИО1 и в данной части применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2021 года представитель гр. ФИО1 ознакомилась с материалами дел № 2-4534/2020 и № 2-4049/2020 и получила копии заочных решений по данным делам, согласно которым с ФИО1 взысканы суммы по договорам уступки прав (требований) № 194/2019/ДОВ от 05.09.2019 года, № 10/2019-1 от 01.11.2019 г. Изучив данные договоры, сторона истца считает, что они не соответствуют действующему законодательству, являются недействительными и подлежат отмене в части передачи долга в отношении ФИО1, как незаконные ввиду следующего.
Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность, поскольку при подписании кредитного договора заемщик дал согласие (только банку) на обработку персональных данных заемщика. Ответственность за разглашение личной информации о заемщике распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может. Однако, долг гр. ФИО5 с копиями личных документов, таких как паспорт, перешел к ООО «ЮФ ФИО3 Групп», а затем к физическому лицу ФИО2, которые, во-первых, никакой лицензии не имеют, во-вторых, у них отсутствуют согласия на обработку персональных данных от гр. ФИО1 Заемщик при подписании кредитных договоров свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, как и не давал согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Такое доказательство до настоящего времени гр. ФИО1 не представлено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Юридическая фирма ФИО3 Групп» направлено гр. ФИО1 не было, как и не направлено уведомление о состоявшейся уступке между ООО «Юридическая фирма ФИО3 Групп» и гр. ФИО2, так же не направлено ни одного требования (претензии) о погашении долга. Более того, согласно договора уступки № 194/2019/ДРВ от 05.09.2019 г. пункт 5.1.2 банк (в отсутствие согласия гр.ФИО1) обязуется передать ООО ЮФ «ФИО3 Групп» в том числе копии паспортов заемщиков. Однако, согласно приложения к этому же договору, в отношении индивидуальных предпринимателей банк не вправе передавать копии паспортов. Договоры уступки фактически являются безвозмездными, что недопустимо между юридическими лицами. Также о недействительности договора № 10/2021-1 от 01.11.2019 года говорит отсутствие подписи гр. ФИО2
Таким образом, спорные сделки, согласно позиции истца совершены при неравноценном встречном исполнении совершены в целях причинения вреда правам заемщика, сделка с ФИО2, недействительна в силу ничтожности в связи с отсутствием подписи в договоре (подделка подписи), фактически долг не был передан гр. ФИО2, сделка с ФИО2 совершена в противоречие уставным целям ООО ЮФ ФИО3 групп.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.
На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 года ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1255-0000372.
Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.
Сумма Кредита, согласно п. 1.2 договора составляет 2 000 001 рублей.
Согласно п. 1.3 договора срок Кредита составляет 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита.
Процентная ставка по Кредиту, согласно п. 1.4 договора составляет 21,5 процента годовых.
Цель Кредита ремонт, реконструкция, строительство ОС (п. 1.5 договора).
Также судом установлено, что 16.04.2014 года ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1255-0000425.
Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.
Сумма Кредита, согласно п. 1.2 договора составляет 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора срок Кредита составляет 1822 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита.
Процентная ставка по Кредиту, согласно п. 1.4 договора составляет 21,98 процента годовых.
Цель Кредита ремонт, реконструкция, строительство ОС (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.6 договоров, обязанность Кредитора по предоставлению Кредита наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) Заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия):
а) заключение, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, дополнительного соглашения между Кредитором и Заемщиком о предоставлении Заемщиком Банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по списанию денежных средств, в счет исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета Заёмщика, заключенным с ВТБ 24 (ЗАО) (в случае, если данное условие не предусмотрено действующими договорами банковского счета).
б) заключение договоров, указанных в п. 1.11 Соглашения.
Из п. 1.8.1, 1.12 кредитных соглашений следует, что все платежи заёмщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитетными. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности.
Споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.13 договоров).
Согласно п. 1.14 договоров, соглашение вступает в силу в дату его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего, выполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Особые условия (п.1.15 кредитных соглашений).
В соответствии с п. 9.1 Особых условий стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования кредита.
Из вышеуказанного пункта Особых условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статья 383 ГК РФ, содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.
Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ от 25.09.2019, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» перешло право требования по кредитным соглашениям.
На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 25 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ (цедент) уступил ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» (цессионарий) право требования к должнику ФИО1
ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО2 заключили между собой Договор уступки нрав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019, по которому ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» уступило ФИО2 права (требования) задолженности по кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.
Судом также установлено, что 20.10.2021 года ФИО2 обратилась с иском в Армавирский городской суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-4670/2021 от 24.12.2021 года исковые требования ФИО6. к ФИО7. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, задолженность по процентам, пени.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-4670/2021 от 24.12.2021 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
В силу положений п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно позиции истца, Заемщик при подписании кредитных договоров свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, как и не давал согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Такое доказательство до настоящего времени гр. ФИО1 не представлено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Юридическая фирма ФИО3 Групп» направлено гр. ФИО1 не было, как и не направлено уведомление о состоявшейся уступке между ООО «Юридическая фирма ФИО3 Групп» и гр. ФИО2, так же не направлено ни одного требования (претензии) о погашении долга. Более того, согласно договора уступки № 194/2019/ДРВ от 05.09.2019 г. пункт 5.1.2 банк (в отсутствие согласия гр.ФИО1) обязуется передать ООО ЮФ «ФИО3 Групп» в том числе копии паспортов заемщиков. Однако, согласно приложения к этому же договору, в отношении индивидуальных предпринимателей банк не вправе передавать копии паспортов.
При этом, решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-4670/2021 от 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.
Также согласно позиции истца о недействительности договора № 10/2021-1 от 01.11.2019 года говорит отсутствие подписи гр. ФИО2
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в суде стороной истца оспаривается факт подписания ФИО2 договора уступки прав требований №10/2019-1 от 01.11.2019 года, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.07.2022 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.
В материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Южно-региональный экспертный центр» № 2 от 03.05.2023 года.
Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № 10/2019-1 от 01.11.2019 года и в нотариальной доверенности 77 АГ 2783710 от 14.11.2019 года выполнены разными лицами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Как указывалось выше, решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-4670/2021 от 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года установлено, что согласно договору уступки прав (требований) ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» (цедент) переуступило право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 15.08.2013 года ФИО2, данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 15.08.2013 года.
Более того, согласно представленным в материалы дела документам ранее решениями судов Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №2-1472/2021, Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № 2-693/2020, Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-296/2021, Гулькевичского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1767/2020 также давалась оценка договору уступки прав (требований), заключенного между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» (цедент) и ФИО2
Учитывая, что истец не является стороной спорной сделки и не находится в корпоративных отношениях с ответчиком, заявляя о признании договора цессии недействительной сделкой, истец обязан доказать не только наличие к тому оснований, предусмотренных законом, но и наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защиты.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования) и, несмотря на это все же заявляющий о его недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, не представил.
Предметом договора цессии являлись денежные требования, а применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено.
Установленные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО2 недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.
Судья А.С. Цыкуренко