УИД 19RS0002-01-2023-000434-74

Дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161880 руб., под 69,90 %. Заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором, а также оплатить дополнительные услуги по договору. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк 31.08.3015 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 304 598 руб. 46 коп., из которых: 161880 руб. – сумма основного долга, 46700 руб., 20 коп. - проценты за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставление требования) – 90 408 руб. 51 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 435 руб. 75 коп., комиссии за направление извещений - 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245руб.98 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 161 880 руб. (150 000 руб. – к выдаче, 11 880 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 69,90 % годовых, количество процентных периодов 24, сумма платежа – 12 819 руб. 14 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, у Банка возникло право требования с ответчика возврата суммы займа и процентов по кредиту.

Расчет суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан верным, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, и указано истцом в исковом заявлении, 31.08.2015 в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 05.03.2015 *** Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 312 182 руб. 44 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Таким образом, выставляя заемщику заключительный счет, Банк в связи с нарушением заемщиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 31.09.2015.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 31.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 312 182 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 91 коп. 22.09.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется со 31.09.2015.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд после выставления заключительного счета должнику.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и в случае исчисления его с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, что также изменяет срок исполнения обязательсва.

Мировым судьей 30.09.2019 вынесен судебный приказ по данному заявлению.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Из условий кредитного договора, графика платежей, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с 25.03.2015, последний платеж 22.02.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике платежей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.09.2019 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то на указанную дату срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной в период до 22.09.2016.

С момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (22.09.2019) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (20.02.2020) течение срока исковой давности не происходило.

С учетом оставшегося срока исковой давности до обращения к мировому судье, и периода, когда течение срока исковой давности не происходило (с 22.09.2019 по 20.02.2020), срок исковой давности истек 17.09.2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2023 (оттиск штемпеля на почтовом конверте) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 30.09.2019), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения в суд с иском, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2015 года *** *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.