Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства.
Той же датой в автосалоне ООО «КИА НК» ФИО1 приобрела транспортное средство марки «KIA RIO».
При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ-Авто-Люкс.
Стоимость услуг (премии) компании в размере 150 000 рублей вошла в стоимость кредита.
Посчитав указанную услугу навязанной сотрудником автосалона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое удовлетворено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты с АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ Авто Люкс с ДД.ММ.ГГГГ карта №. Взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в поступивших возражениях просил в иске отказать, либо, если суд не найдет оснований для отказа в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица ООО «КИА НК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст.429.4 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства.
Той же датой в автосалоне ООО «КИА НК» ФИО1 приобрела транспортное средство марки «KIA RIO» VIN №.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ-Авто-Люкс.
Стоимость услуг (премии) компании в размере 150 000 рублей вошла в стоимость кредита. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2025
В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Указанное согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое не исполнено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как отмечено выше, положения ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае, ФИО1 воспользовалась представленным правом и отказалась от исполнения упомянутого договора, заключенного с ответчиком.
При этом учитывая, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, следовательно, затрат на исполнение договора ответчиком понесено не было.
Исходя из чего, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора публичной оферты с ОА «ВЭР» об оказании услуг НВ Ключ Авто Люкс с ДД.ММ.ГГГГ карта № и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер завышенным, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в АО «ВЭР» с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (из расчета 150 000 рублей х 50%), который суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 4 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты с АО «ВЭР» № об оказании услуг НВ Ключ Авто Люкс с ДД.ММ.ГГГГ карта №.
Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный УВД и ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 592-036) денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Ключ Авто Люкс, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» № государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: