Производство № 2-509/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006188-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Хиттен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хиттен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.11.2012 между ФИО4 и ответчиком на основании заявления-оферты заключен договор №№ на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета. В связи с возникшей просрочкой, Банк обратился в суд с заявлением, по результату рассмотрения которого 28.10.2019 вынесен судебный приказ по делу №2-2491/19-13 о взыскании задолженности в размере 93 422,99 руб., из которых 48 208, 12 руб. основной долг, 43 735,71 руб. – проценты, 1 479,16 руб. – госпошлина. 10.02.2020 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№, которое 24.12.2020 окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.02.2020 повторно возбуждено исполнительное производство №№ которое 15.03.2022 прекращено в связи с отменой судебного приказа. 20.08.2021 между Банком и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которого право требования взыскания задолженности перешло к ФИО7 в адрес должника направлено уведомление о переуступке права требования. 23.11.2021 между ФИО8 и ООО «Хиттен» заключен договор уступки требования (цессия) №, согласно которого право требования взыскания задолженности перешло к ООО «Хиттен», уведомление об уступке права требования направлено должнику. 28.03.2022 мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хиттен» о замены стороны по причине того, что 09.03.2022 судом вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2491/19-13 от 28.10.2019 в отношении ФИО1 27.05.2022 в адрес последней направлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору в срок до 30.06.2022, которая осталась без исполнения. По состоянию на 01.06.2022 задолженность ФИО1 составляет 91 943,83 руб., из которых: 48 208,12 руб. – основной долг, 43 735,71 руб. – проценты. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также 3 002,69 в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк Синара, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременны и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.11.2012 между ФИО9 и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор №№ на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, с лимитом овердрафта 1 000 руб. (л.д. 17).

27.11.2012 на основании заявления об увеличении лимита кредитования счета ФИО1 увеличен лимит овердрафта до 50 000 руб. (л.д.18).

По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит согласно графика погашения задолженности, однако в течение действия договора неоднократно допускала просрочку погашения кредита, в связи с чем, на 01.06.2022 образовалась задолженность в размере 91 943,83 руб. (л.д. 9-11,12-15).

28.10.2019 мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 943,83 руб. (л.д. 21).

20.08.2021 между Банком и ФИО10 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого право требования взыскания задолженности перешло к ФИО11 (л.д. 25-28), в адрес должника направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 29).

23.11.2021 между ФИО12 и ООО «Хиттен» заключен договор уступки требования (цессия) № согласно которого право требования взыскания задолженности перешло к ООО «Хиттен» (л.д. 30-32), уведомление об уступке права требования направлено должнику (л.д. 33).

28.03.2022 мировым судьей судебного участка №13 в г. Смоленске вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хиттен» о замены стороны исполнительного производства, по причине того, что 09.03.2022 судом вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2491/19-13 от 28.10.2019 (л.д. 36).

Ответчик настаивает на пропуск истцом срока на подачу настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что 27.11.2012 заключен договор №№ на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 31.03.2015 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником своих обязательств, а именно с апреля 2015, в связи с чем, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 31.04.2018.

Воспользовавшись своим правом, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 27.11.2012.

Мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 28.10.2019 был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 09.03.2022 ( л.д. 36).

Настоящий иск ООО «Хиттен» был предъявлен в суд 14.11.2022.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 28.10.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хиттен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова