Дело № 2-4335/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003386-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и ФИО2, действующей в интересах ФИО5, подписан предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в соответствии с которым ФИО5 должен был продать, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: < адрес > В качестве задатка ФИО2 были переданы 100 000 руб. наличными денежными средствами при подписании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, при этом для подтверждения своих полномочий ФИО2 обещала предоставить нотариальную доверенность, подтверждающую ее полномочия на подписание предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи был подготовлен представителями Агентства недвижимости «Альтерра», которые осуществляли продажу квартиры и отвечали за проверку всех документов, касающихся как самой недвижимости, так и прав продавца или его представителей в отношении распоряжения квартирой. Однако в дальнейшем собственник квартиры ФИО5 не подтвердил своего намерения продавать данную квартиру, а также не подтвердил наделение ФИО2 полномочиями на продажу квартиры. Ответчиком также в дальнейшем не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия на распоряжение имуществом ФИО5 Таким образом, ФИО2 не имела законных оснований для подписания предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств. Более того, в феврале 2022 года квартира была продана, что подтверждается записью в ЕГРН. В настоящее время собственником квартиры является ФИО6 < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора и требованием возвратить денежные средства. Однако ответа не последовало, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает, денежные средства до сих пор не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы оп оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2, действующей в интересах ФИО5, и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи (с соглашением о задатке), согласно которому продавец (ФИО5) обязуется продать, а покупатель (ФИО4) обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В соответствии с п. 3 договора срок подписания основного договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию определен сторонами до < Дата >. Часть стоимости квартиры в сумме 100000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Деньги в сумме 100000 рублей получены ФИО2, о чем в данном договоре имеется собственноручная подпись.

Однако, в дальнейшем собственник квартиры не подтвердил своего намерения продавать спорную квартиру. < Дата > в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Однако, денежные средства не возвращены.

Согласно Выписке из ЕГРН от < Дата >, новым собственником жилого помещения по адресу: < адрес > < Дата > значится ФИО6

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Судья: