Дело № 2-5201/2022
64RS0045-01-2022-007951-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, с участием ТС марки <данные изъяты>, г.р.з № погибла пассажир указанного № - мать истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СФУ отказало в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы основного долга (4750 руб.) в день, но не более 500000 руб., штраф в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, также просила отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
На основании п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. (п. 7)
Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как определено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з№, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, был причинен вред жизни пассажиру ТС Лада, г.р.з. В116АМ136, ФИО8
Виновным в указанном ДТП признан ФИО6
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31.05.2018 (л.д. 82).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении IV-СП № (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты, неустойки, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного № У№ требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана страховое возмещение в размере 475000 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление возращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении указанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного срок исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного № отказано в удовлетворении требований ФИО5
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с названным иском в суд.
Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения (4750 руб.) в день, но не более 500000 руб.
Ответчик категорически возражал против удовлетворения указанного требования, указал, что принятое уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 475000 руб. исполнено своевременно.
Установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-84166/5010-003 на САО «ВСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., при этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения, определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, однако его исполнение приостановлено.
Страховая выплата фактически произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления действия решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку истец ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных действующим законодательством сроков, период неустойки вопреки доводам истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 96 дней просрочки.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 456000 руб. (475000 руб. *1%*96дн.).
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию и момента фактического исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114000 руб. (25%).
Решая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать штраф в размере 237500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ).
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По настоящему делу установлено, что договор страхования ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№, заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности ФИО7, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Данной статьей внесены изменения и в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, новые положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения САО "ВСК" договора страхования ответственности с ФИО7, законодателем обратная сила им не придана, а, следовательно, норма права, на которую истец ссылается в исковом заявлении (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае не применима.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3480 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3780 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022
Судья А.А. Волкова