РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего Аликова В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . По этому же адресу находился дом, ранее принадлежавший ФИО4, в котором произошел пожар, в результате чего пострадали строения принадлежащие истцу и ответчику, в связи с чем, ФИО4 продала истцу и ответчику в долях, принадлежавшие ей на праве собственности дом и земельный участок.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью 356 кв.м., жилой дом, площадью 56,3 кв.м., жилой дом, площадью 106,1 кв.м. на указанном земельном участке, а также хоз. постройка Литер , площадью 15,5 кв.м., в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 116.

Кроме того, между истцом и ответчиком также было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2 перешел в пользование земельный участок, площадью 116 кв. м., что на 21,6 кв.м. превышает площадь земельного участка, приходящегося на принадлежащие ФИО2 2/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В свою очередь ФИО2 обязалась не пользоваться выделенной ФИО1 частью земельного участка, площадью 356 кв.м. После приобретения указанного объекта истцом получено согласование (уведомление) о строительстве жилого дома на указанном выше земельном участке по проекту, согласованному с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО — Алания и с согласия ответчика, как собственника смежного земельного участка.

Однако в настоящее время ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, выразившееся в «захламлении» части принадлежащего истцу земельного участка различными бытовыми предметами и другими вещами, что перекрыло доступ, как к земельному участку истца, так и препятствует в обслуживании стены дома, принадлежащего истцу. На требования истца, изложенные в претензии об освобождении земельного участка, направленной в адрес ответчика, ФИО2 не реагирует. Таким образом, для защиты своих прав и исключения в дальнейшем конфликтных ситуация, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Сославшись на положения ст.ст. 209, 261, 263 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требования истец просила устранить препятствия чинимые ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с к/н: 15:09:0010227:232, расположенным по адресу: ; обязать ФИО2 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, а именно находящийся в промежутке между жилым домом с кадастровым номером 15:09:0010227:233 принадлежащим ФИО1, шириной от 1,58 м. до 1,68 м. до границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010227:231 от бытовых предметов, строительных материалов и бытового мусора и не препятствовать ФИО1 в установке забора из «профнастила» по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:0010227:232 и 15:09:0010227:231; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 полностью поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Также указала, что право истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, при этом, по соглашению с ответчиком. Право собственности истца на спорный земельный участок ответчиком не оспорено, как и не оспорены границы земельных участков, которые были разделены между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что доступ к хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома по не может осуществляться иначе как через спорный земельный участок. Более того, ответчик является совладельцем жилого , следовательно, имеет равные права с другими совладельцами указанного домовладения и как следствие и право на использование земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что действительно между ней и истцом заключены указанные в иске соглашения, однако их подписание было ошибкой с её стороны и если бы ей было известно о последствиях, она не подписала бы данные соглашения. Указала, что у нее была договоренность с ФИО1 о том, что спорный земельный участок останется в ее (ФИО2) пользовании, тем более, что ФИО1 был возведен забор из профнастила, который отделил двор истца от двора по . Доступ к принадлежащему ФИО2 земельному участку осуществляется через спорный земельный участок и в случае возведения ФИО1 забора, истец обязана будет обеспечить ей доступ через двор по . Таким образом, у сторон, по её мнению сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , право зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок, площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № ФИО1 является единоличным собственником земельного участка, как и единоличным собственником жилого дома, состоящего из двух строений, каждый из которых поставлен на государственный кадастровый учет.

ФИО2 также является единоличным собственником земельного участка, площадью 116 кв.м. с кадастровым номером №. Кроме того ФИО2 также является совладельцем жилого домовладения по , что было подтверждено ею в судебном заседании.

Право на земельные участки возникло у сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, в результате чего в собственность ФИО2 перешло право на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком определен порядок владения и пользования общим земельным участком, согласно которому ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка, площадью 356 кв.м., в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 владеет и пользуется частью земельного участка, площадью 116 кв.м, в границах согласно карте ( плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением установлено, что ФИО1 обязуется не пользоваться выделенным ФИО2 земельным участком, площадью 116 кв.м., а ФИО2 в свою очередь обязуется не пользоваться выделенным ФИО1, земельным участком, площадью 356 кв.м.

На основании нотариально удостоверенного соглашения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 252 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 решили прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В результате, в собственность ФИО2 перешел земельный участок, площадью 116 кв.м. по ; в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью 356 кв.м. и жилой дом, площадью 56,3 кв.м. по .

Таким образом, сторонами по делу дважды были оговорены варианты раздела спорного земельного участка по , определены границы, площади данных земельных участков, в связи с чем суд полагает доводы истца о нарушении её прав ответчиком в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по , обоснованными.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования о составления схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0010227:232 (принадлежащего ФИО1) и 15:09:0010227:231 ( принадлежащего ФИО2) следует, что согласно сведениям ЕГРН между двухэтажным жилым домом с кадастровым номером 15:09:0010227:233 и соседним земельным участком с кадастровым номером 15:09:0010227:231 имеется промежуток шириной от 1,58 м. до 1,69 м., относящийся к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0010227:232.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, стороной ответчика оно не оспорено, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала принадлежность спорного земельного участка ФИО1, как и не отрицала того, что действительно на спорном земельном участке, вплотную к стене жилого дома ФИО1 ею складированы строительные материалы.

Доводы ответчика ФИО7, что она подписала вышеуказанные соглашения по незнанию и полагалась на то, что спорный земельный участок останется в её пользовании, судом отклоняется, поскольку доказательств заключения указанных соглашений под влиянием обмана, заблуждения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств не возможности обеспечить доступ к принадлежащему ФИО2 земельному участку и хозяйственной постройки, кроме как через спорный земельный участок, принадлежавший ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицался факт того, что она также является собственником долей в праве собственности на жилой дом по , что приводит суд к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком, принадлежащим истцу, со ссылкой на отсутствие иного доступа к её земельному участку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последняя обязалась оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления и представления Заказчика во всех судебных органах по настоящему исковому заявлению, в свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить услуги в размере 30 000 рублей. Согласно акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оплачены ФИО1 в день подписания договора в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая степень сложности данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО8, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия чинимые ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком с к/н: 15:09:0010227:232, расположенным по адресу: :

- обязать ФИО2 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, а именно находящийся в промежутке между жилым домом с кадастровым номером 15:09:0010227:233 принадлежащим ФИО1, шириной от 1,58 м. до 1,68 м. до границы земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010227:231 от бытовых предметов, строительных материалов и бытового мусора и не препятствовать ФИО1 в установке забора из профилированного настила по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 15:09:0010227:232 и 15:09:0010227:231.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов