12 января 2023 года г. Луга

УИД:47RS0012-01-2022-001119-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-46/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «НеваИнвестПроект» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НеваИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 613 060 рублей 00 копеек, неустойки в размере 106 722 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 397 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости №/О-3, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» передал в собственность покупателям – земельный участок площадью 1214 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, уч. №. Во исполнение заключенного Договора купли-продажи земельного участка №/О-З продавец передал объект недвижимости, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права собственности объектов недвижимости. Однако денежные средства в рамках принятых обязательств по договору ответчики истцу не перечислили в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчиков указанных денежных средств.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства настаивал на разрешения спора по существу.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ответчика ФИО, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда с учетом мнения стороны истца заявленное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвестПроект», именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, именуемые в дальнейшем «Покупатели» был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1214 кв. метров, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение» <адрес>, участок №.

Земельный участок продается по цене 1 699 600 рублей 00 копеек (п. 3 Договора).

Оплата по настоящему договору произведена Покупателем частично в размере 1 019 465 рублей 00 копеек. Сумма в размере 230 109 рублей 00 копеек будет внесена Покупателем за счет собственных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 450 026 рублей 00 копеек будет внесена Покупателями за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №, серия бланков МК №. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах, не позднее 60 дней с момента регистрации перехода права собственности к Покупателям (п.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Акт приема-передачи земельного участка от Продавца к Покупателям (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № площадью 1214+/-9 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, принадлежит ФИО ? доля; ФИО ? доля; ? доля принадлежит ФИО и ФИО.

Учитывая, что из условий договора следует, что оплата за указанный выше земельный участок осуществляется, в том числе за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, судом был сделан запрос в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Из представленных по запросу документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о выдаче ФИО сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПФР РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала).

По результатам рассмотрения заявления ФИО ПФР РФ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком (на оплату платных образовательных услуг) в сумме 180000 рублей 00 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства по государственному сертификату не были внесены в счет оплаты указанного выше земельного участка в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, при этом право собственности в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка перешло к ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства и передал земельный участок ответчикам, однако обязательства ответчиками по его оплате исполнены частично.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ответчики свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка исполнили частично, в настоящее время ими не перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 613 060 рублей.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО, не отрицал о наличии указанной задолженности, объясняя это тем, что ПФР РФ было отказано его семье направить средства государственного семейного капитала на оплату за указанный земельный участок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства того, что ответчиками нарушаются принятые обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что за ФИО и ФИО зарегистрирована совместная собственность на указанный выше земельный участок доля в праве ?, следовательно, с них подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в сумме 306 530 рублей (613060/2).

Их детям ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит указанный земельный участок в долях, доля каждого по ?.

Следовательно, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере его доли ?, а именно 153 265 рублей.

Родителями несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являться ответчики – ФИО и ФИО

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности.

Следовательно, с ФИО, и ФИО как законных представителей ФИО подлежат взысканию в равных долях (пополам) денежные средства в сумме 153 265 рублей.

Кроме того, истец настаивает на взыскании неустойки рассчитанной по правилам п.1 ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1076 дней в сумме 106 722 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1076 дней, суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 106 722,20 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что доли в спорном имуществе ответчиков являются не равными, следовательно, с ответчиков ФИО и ФИО солидарно подлежит взысканию согласно их совместной доли ? неустойка в размере 53 361,10 рублей (106 722,20/4) (26680,55+26680,55).

С ФИО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 680,55 рублей.

С родителей ФИО – ФИО и ФИО в равных долях (пополам) подлежит взысканию неустойка в размере 26 680,55.

Таким образом, с ответчиков ФИО и ФИО подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 359 891,10 рублей (306 530 по обязательствам по договору + 53 361,10 – неустойка).

С ФИО в пользу истца денежные средства в сумме 179 945,55 (153 265 рублей – обязательства по договору согласно его доле + 26 680,55 – неустойка).

С Родителей ФИО – ФИО и ФИО в равных долях (пополам) подлежат взысканию денежные средства в сумме 179 945,55 (153 265 + 26 680,55).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил госудасртенную пошлину в сумме 10 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая, что в совместной собственности ответчиков находится ? доля спорного земельного участка, за который взысканы денежные средства, следовательно, с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 198,50 рублей.

С ФИО расходы по государственной пошлины в сумме 2 599,25 рублей.

Взыскать с ФИО, как законного представителя ФИО и ФИО расходы по государственной пошлине в сумме 2 599,25 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НеваИнвестПроект» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, паспорт гражданина РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного Оредежским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 359 891,10 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, паспорт гражданина РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного Оредежским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № как законных представителей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях денежные средства в размере 179 945,55 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, паспорт гражданина РФ №, выдан миграционным пункт № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 179 945,55 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, паспорт гражданина РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного Оредежским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-027, в пользу ООО «НеваИнвестПроект» расходы по государственной пошлины в сумме 5198,50 рублей

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, паспорт гражданина РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданного Оредежским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, как законных представителей

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НеваИнвестПроект» расходы по государственной пошлине в сумме 2599,25 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, паспорт гражданина РФ №, выдан миграционным пункт № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «НеваИнвестПроект» расходы по государственной пошлине в сумме 2 599,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись