07RS0001-02-2024-006631-38

Дело№ 2а-679/2025 (2а-7258/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, выступающей по доверенности от 26.12.2024 №27-14/54340,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными решения от 04.03.2024 №2804 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Управлению ФНС России по КБР, в котором он просил суд признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 №2804 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в результате камеральной налоговой проверки по НДФЛ за 2022 год административным ответчиком вынесено решение от 04.03.2024 №2804 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 04.03.2024 истцу доначислена сумма НДФЛ к уплате в размере 876 953 рублей; предъявлены к уплате штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 32 885,75 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 847,75 рублей.

Решение от 04.03.2024 было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ. По итогам рассмотрения жалобы истца вышестоящим налоговым органом было принято решение оставить жалобу без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением, указывает, что в 2012 году он приобрёл земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:2 площадью 20 232 кв.м, а также расположенные на нем объекты недвижимости (цех электросварки, склад, подкрановый путь, покрытие двора, автодорога и другие).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2015 по делу №2-2806/2015 признано отсутствующим право собственности истца в отношении объектов недвижимости (цех электросварки, склад, подкрановый путь, покрытие двора и автодорога), расположенных на земельном участке КН 01:08:0504004:2. Данным судебным постановлением объекты отнесены к федеральной собственности.

Вступившим в законную силу Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2019 по делу №2-634/2019 признано отсутствующим право собственности истца на часть (10 445 кв.м) земельного участка КН 01:08:0504004:2, занятую объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности.

24.12.2020 во исполнение Решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2019 по делу №2-634/2019 (статья 13 ГПК РФ) земельный участок КН 01:08:0504004:2 был разделен на два земельных участка. В результате разделения было образовано два хмельных участка КН 01:08:0504004:426 и 01:08:0504004:427. Земельный участок КН 01:08:0504004:426 выбыл в федеральную собственность; земельный участок КН 01:08:0504004:427 остался в собственности истца.

В 2022 году земельный участок КН 01:08:0504004:427 продан истцом третьему лицу (номер и дата государственной регистрации права №01:08:0504004:427-01/055/2022-7 от 22.12.2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами мероприятий налогового контроля.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явился вывод ответчика о том, что в целях спорного НДФЛ минимальный предельный срок владения объектом недвижимости (пункты 2 и 4 статьи 217.1 НК РФ) следует исчислять не со дня государственной регистрации права в отношении первоначально приобретенного земельного участка КН 01:08:0504004:2, а со дня государственной регистрации права в отношении образованного земельного участка КН 01:08:0504004:427.

Административный истец указывает, что изменение земельного участка в связи с разделом его на несколько самостоятельных без изменения внешних границ исходного земельного участка не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Само по себе снятие с кадастрового учёта и регистрация прекращения права собственности на исходный земельный участок в результате его раздела, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведёнными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности истца.

В судебное заседание ФИО2-Г.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях также указывалось, что нарушение пп.2 п.1 и п.3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО2-Г.Ю. не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами Росреестра в порядке электронного обмена информацией, ФИО2- Г.Ю. в 2022 году продал объект недвижимого имущества: 01:08:0504004:427, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (дата регистрации права собственности - 24.12.2020, дата регистрации прекращения права собственности - 22.12.2022).

На основании вышеизложенного, а также учитывая факт непредставления налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки была начислена сумма налога в размере 876 953 руб.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для вынесения обжалуемого решения от 04.03.2024 №2804 явился вывод ответчика о том, что в целях спорного НДФЛ минимальный предельный срок владения объектом недвижимости (пункты 2 и 4 статьи 217.1 НК РФ) следует исчислять не со дня государственной регистрации права в отношении первоначально приобретённого земельного участка КН 01:08:0504004:2, а со дня государственной регистрации права в отношении образованного земельного участка КН 01:08:0504004:427. Суд с таким выводам в данном случае не соглашается, полагает доводы административный истец обоснованными.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учётом особенностей, установленных ст. 217.1 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 217.1 упомянутого Кодекса если иное не установлено данной статьёй, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в п. 3 ст. 217.1 поименованного Кодекса, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи, либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. В соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи, либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьёй на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4, 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных административных истцом судебных актов в отношении спорного имущества следует, что истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:2 площадью 20 232 кв.м. а также расположенные на нем объекты недвижимости (цех электросварки, склад, подкрановый путь, покрытие двора, автодорога и другие) в 2012 году.

Вступившим в законную силу Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2015 по делу №2-2806/2015 признано отсутствующим право собственности истца в отношении объектов недвижимости (цех электросварки, склад, подкрановый путь, покрытие двора и автодорога), расположенных на земельном участке КН 01:08:0504004:2.

Судебным постановлением объекты отнесены к федеральной собственности.

Вступившим в законную силу Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2019 по делу №2-634/2019 признано отсутствующим право собственности истца на часть (10 445 кв.м.) земельного участка КН 01:08:0504004:2, занятую объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности.

24.12.2020 во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2019 по делу №2-634/2019 земельный участок КН 01:08:0504004:2 был разделён на два земельных участка. В результате разделения было образовано два земельных участка КН 01:08:0504004:426 и 01:08:0504004:427.

Земельный участок КН 01:08:0504004:426 выбыл в федеральную собственность, а земельный участок КН 01:08:0504004:427 остался в собственности административного истца.

В 2022 году ФИО2-Г.Ю. продал земельный участок КН 01:08:0504004:427 и переход права собственности зарегистрирован 22.12.2022.

Раздел земельного участка соотносимо с вновь образованными участками не повлёк за собой изменения его качественных и экономических характеристик. С экономической точки зрения, образование «новых» земельных участков из раздела первоначально приобретённого, когда основные характеристики остаются без изменения, формально и обусловлено лишь действующим правилами кадастрового учета.

Из судебных актов также следует, что основанием для раздела первоначального земельного участка и образования «новых» земельных участков явилось вступившее в законную силу судебное постановление по иску, поданному против истца. Истец не выражал волю на раздел земельного участка, возражал против иска, оспаривал судебное постановление в порядке апелляционного и кассационного производства. Таким образом, выбытие части первоначально приобретённого земельного участка произошло против воли истца.

Следует отметить, что названные решения суда были получены при проведении камеральной проверки, но им не дана оценка административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, к которым относятся; отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, закон не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый учет.

Следовательно, изменение земельного участка в связи с разделом его на несколько самостоятельных без изменения внешних границ исходного земельного участка не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный земельный участок в результате его раздела, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведёнными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, от 23.12.2009 №20-П указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопросов о конституционности норм, регулирующих публичные правоотношения, неоднократно указывал на необходимость исследования фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления КС РФ от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П).

Соответственно, следуя экономической природе налогообложения, учитывая тот факт, что право собственности истца не прекращалось, а раздел земельного участка произведён против воли истца, в рассматриваемом споре, минимальный предельный срок владения объектом недвижимости (пункты 2 и 4 статьи 217.1 НК РФ) следует исчислять с момента приобретения земельного участка КН 01:08:0504004:2 (2012 год).

Поскольку доход от продажи истцом земельного участка не является объектом налогообложения НДФЛ, обязанности декларировать такой доход не возникало (пункт 4 статьи 229 НК РФ), решения судов административному ответчику были предоставлены при проведении камеральной проверки, но им не была дана оценка, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Управлению ФНС России по КБР удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 №2804 о привлечении ФИО2 ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева