УИД 77RS0015-02-2022-002068-48
Дело № 2-4836/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/22 по иску ФИО1 к Дзяпшипа фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2021 года ФИО1 путем банковского перевода перечислил фио денежные средства в размере сумма для выполнения определенных работ, оказания услуг. Однако, между сторонами никакого договора заключено не было. Следовательно, фио денежные средства в размере сумма удерживаются незаконно и должны быть возвращены ФИО1 как неосновательное обогащение. Действия фио, отказавшегося возвратить неосновательно сбереженное, также свидетельствуют о его недобросовестности. В начале января 2022 года ответчику истцом направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем счета № 40817810234034001943, открытого в Банке ВТБ (ПАО) с прикрепленной к нему банковской картой № 5225980036914621
Из представленной выписки по счету следует, что 16.03.2021 г. истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту 555949***5623.
Согласно ответу на судебный запрос из адрес пластиковая карта № 555949******5623 принадлежит фио, паспортные данные, у которого в банке открыт счет № 40817810504210015653.
Согласно представленной выписке по счету ответчика 16.03.2021 г. на его счет, открытый в адрес поступили денежные средства в размере сумма
Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет выполнения работ, однако договор между сторонами так и не был заключен.
17.01.2022 г. ответчику направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.
В отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате преданных ответчику денежных средств является правомерным. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то иск подлежит удовлетворению. Между тем, поскольку из представленной выписки по счету следует, что на счет ответчика зачислена сумма в размере сумма, именно в указанной размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Дзяпшипа фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Дзяпшипа фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года