Решение по делу № 2-В164/2022 от 17.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-в164/2022

УИД 36RS0022-02-2022-000117-56

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 19 октября 2021 года в 00 часов 55 минут по адресу: <...> у дома № 36 было оформлено ДТП с участием неустановленного автомобиля г.з. неизвестен, водитель которого допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Рио г.з. №, который в свою очередь допустил столкновение с рядом припаркованным автомобилем Митцубиси p.з. № после чего, в нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

В ходе проведения проверки был установлен автомобиль ВАЗ 21140 р.з. № принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе рассмотрения административного материала установить местонахождение собственника и водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 21140 р.з. О841EK136, не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению №890/2021 от 15.11.2021г., составленному самозанятым экспертом – техником ФИО4, на осмотр которого была приглашена ФИО3 (ответчик), сумма материального ущерба составила 95 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения составили 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению № 204909 от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, рег. знак №, является ФИО3 (ответчик).

25 ноября 2021 года ответчику истцом была отправлена претензия, на которую истец не получил никакого ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 95 900 рублей 00 коп. в счет материального ущерба, уплаченную госпошлину в размере 3 278 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек; а всего взыскать 107 178 руб.00 коп.

Истец ФИО1, а так же представители истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, выслушав истца и его представителя, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.10.2021 г. около 00 час. 55 мин. на ул. Ленинский пр-т у дома №36 г. Воронежа произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак неизвестен, водитель которого допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, который в свою очередь допустил столкновение с рядом припаркованным автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.

19.10.2021 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение 36ВП №204909 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП (л.д. 9, 65).

Согласно постановлению № 204909 от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения проверки был установлен автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, который принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятыми мерами установить водителя транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з., №, управлявшего и совершившего ДТП, не представилось возможным (л.д. 10, 51).

Вина неустановленного лица в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и установлена, в том числе, в судебном заседании. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, нарушившего требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Факт права собственности истца на автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, подтвержден материалами дела.

Согласно информации ОМВД России по Верхнехавскому району, а также следует из материалов по делу об административном правонарушении, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, приобретенного по договору от 10.11.2020 года, поставленного на учет 12.02.2021 года, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-36, 64).

Согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО3, а так же какого - либо другого лица на момент ДТП в установленном законом порядке на автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, застрахована не была, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №890/2021 от 15.11.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 11-20), составленному самозанятым экспертом – техником ФИО4, на осмотр которого была приглашена ФИО3 (л.д. 22), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, составила 95 900 руб.

Ответчиком экспертное заключение №890/2021 от 15.11.2021г. не оспорено, как и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение №890/2021 от 15.11.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 95 900 руб., исходя из заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2021г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 95 900 руб., а так же возместить стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 23-24), которая со стороны ответчика осталась без ответа, обратного суду не представлено.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не доказан.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено ответчиком доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, хотя названное бремя отнесено на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника ДТП права владения автомобилем марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в судебном заседании 31.05.2022г. ответчик ФИО3 пояснила, что ей было известно о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2021г., но значение данному обстоятельству она не придала, поскольку несмотря на то, что на дату ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з.№ однако водительских прав не имеет и не управляла автомобилем в тот день. Автомобиль был передан ее супругом его знакомому, имя которого она не знает. Впоследствии автомобиль был продан этому знакомому, но договора купли-продажи у нее не имеется, т.к. он составлялся в единственном экземпляре и находится у покупателя. Также она располагала информацией, что ущерб, причиненный автомобилю истца, уже возмещен в досудебном порядке, об этом она слышала от супруга, однако какими-либо доказательствами об этом она не располагает.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, а так же какого-либо другого лица на момент ДТП в установленном законом порядке на автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, застрахована не была.

В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, а так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств, что автомобиль марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, выбыл из владения ФИО3 вследствие противоправных действий третьих лиц.

Исходя из правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к другому лицу, а так же того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 вследствие противоправных действий третьих лиц, суд считает, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на собственнике транспортного средства ФИО3

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 02.06.2020г. по делу № 4-КГ20-11, и в определении от 26.04.2021г. № 33-КГ21-1-К3

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, является ФИО3, установив, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП с автомобилем ответчика, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО3, определив размер ущерба на основании экспертного заключения №890/2021 от 15.11.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 95 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного заключения №890/2021 от 15.11.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного самозанятым экспертом – техником ФИО4, в размере 8 000 руб., что подтверждается наличием самого экспертного заключения (л.д. 11-20) и чеком от 16.11.2021 года, согласно которого ФИО4 получена сумма в размере 8 000 руб. за заключение №890/2021 (л.д. 21).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. для определения размера ущерба, а соответственно и цены иска, подтвержден документально и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 3 278 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 08.02.2022г. (л.д.27).

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 278 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 107 178 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022 года