№10-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Агаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Агаревой Е.А., действующей в интересах ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Агаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ...

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий установщиком изделий из ПВХ-профиля у ... ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ... на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ..., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 9 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, ... на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней, снят с учета ... по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено на неотбытую часть наказания на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в период времени с 17.40 часов до 18.00 часов, на территории ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия после консультации с защитником, и согласия с этим участников судопроизводства.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах, представлении не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьянова Л.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно, что, мировой судья, назначая наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в то время как ФИО1 на основании постановления Новотроицкого районного суда Оренбургской области от ... был условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, то есть окончательно назначено наказание меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от .... Кроме этого, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал выводы о наличии или отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обоснованно признаны явка с повинной и возмещение причиненного ущерба, обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 от ... изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 11 дней. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ... Просит пересмотреть материалы уголовного дела в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Агарева Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая вины и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. Полагает, что в связи с тем, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 9 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства и ... он был освобожден условно-досрочно, то отменяя условно-досрочное освобождение, необходимо назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенный вид наказания ввиду несправедливости постановленного приговора и суровости назначенного наказания, назначить наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Агаревой Е.А. на приговор от ..., государственный обвинитель Касьянова Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи осуждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.7 ст. 79 УК РФ, в части сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, а в последующем освобожден постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области условно-досрочно, после чего совершил вновь преступление, соответственно наказание в виде принудительных работ явилось недостаточным для формирования законопослушного поведения, в связи с чем, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Агарева Е.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили назначить более мягкий вид наказания.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи от ... изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ...

О признание иных обстоятельств в качестве смягчающих таких как ..., что ФИО1 ..., прямо ст. 61 УК РФ не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда, которых не усмотрел суд первой и с этим соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, подтверждения ... документального или свидетельскими показаниями суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судом, данное обстоятельство также правомерно не признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правильно учел рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре отсутствуют ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на применение которой необходимо указать при назначении наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 наказание назначено в пределах указанной нормы уголовного закона.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суждение об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не может быть признано таковым, так как относится к принятию решения о неприменении ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и наличие в отношении ФИО1 целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции в части назначения осужденному наказания считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в данной части доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (которые были установлены по уголовному делу - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует обязательное приведение ссылок в приговоре на нормы уголовного закона, которые не применяются в отсутствие правовых оснований, в связи с чем довод апелляционного представления о приведении в приговоре суждения по ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 ... освобожден постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 10 месяцев 11 дней.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по данному приговору, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., за вновь совершенное преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Однако по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Агаревой Е.А., не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ при отмене условно-досрочного освобождения, с учетом того, что ранее постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, а в последующем ФИО1 освобожден постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... условно-досрочно, после чего совершил вновь преступление, соответственно свое исправление не доказал, наказание в виде принудительных работ явилось недостаточным для формирования законопослушного поведения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно, фактически определен с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем, в мотивировочной части имеется техническая описка при указании положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... в отношении ФИО1 – изменить:

- в мотивировочной части приговора указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Агаревой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья