Дело № 1–270/2023
/УИД: 59RS0028-01-2023-001946-47/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,
при секретарях судебного заседания Плесовских А.Э., Матосян С.М.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гориченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,
– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 28 дней (неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 8 дней ограничения свободы),
в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109–110),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Д.М. в период с 08 часов 22 минут до 08 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> ФИО1 во дворе <адрес> незаконно завладел банковской картой, открытой в Публичном акционерном обществе <данные изъяты> на имя А.Д.М., и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в торговом павильоне, расположенном <адрес>, путем свободного доступа, используя банковскую карту А.Д.М. со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без введения пин–кода похитил, путем обналичивания денежных средств посредством платежного терминала Акционерного общества <данные изъяты>
– в 08 часов 22 минуты денежные средства в сумме 100 рублей,
– в 08 часов 23 минуты денежные средства в сумме 1500 рублей,
– в 08 часов 24 минуты денежные средства в сумме 2500 рублей.
Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета банковской карты Публичного акционерного общества <данные изъяты> открытого на имя А.Д.М., принадлежащие А.М.Я. денежные средства в общей сумме 4100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также на то, что он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ, на дороге увидел чужую карту «<данные изъяты>» и положил её себе в одежду, предполагая, что на ней могут быть денежные средства. После этого пришел на рынок к продавцу А.Р.А. из торгового павильона «<данные изъяты> и попросил его помочь обналичить деньги, имеющиеся на карте. Он (ФИО1) передал А.Р.А., указанную банковскую карту, со счета которой тот через имеющийся у него терминал, списал деньги сначала 100 рублей, после 1500 рублей и 2500 рублей. Деньги были списаны со счета, поскольку терминал выдавал чеки. Денежных средств в большей сумме списать не получилось, ввиду недостатка их на счете карты. После этого А.Р.А. выдал ему (ФИО1) из кассы наличные денежные средства в сумме 4100 рублей, которые он (ФИО1) потратил на продукты питания. Впоследствии он (ФИО1) сотрудникам полиции передал денежные средства в сумме 4100 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. 51–52)
При проверке показаний на месте (л.д. 96–100) ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, продемонстрировав происходившее ДД.ММ.ГГГГ аналогично изложенному при допросе в качестве подозреваемого, дополнив лишь указанием на место, где он нашел банковскую карту во дворе <адрес>.
В письменном объяснении ФИО1, именуемом чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты денежные средства в сумме 4100 рублей, обналичив их в торговом павильоне по <адрес>. (л.д. 35)
Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес> на мебельной полке в комнате обнаружена банковская карта ПАО <данные изъяты> №, эмитированная на имя «<данные изъяты>», которая изъята (л.д. 38–43), осмотрена (л.д. 55–56) и возвращена потерпевшему. (л.д. 83)
Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете отдела МВД России по <адрес> зафиксирована обстановка и обнаружено наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 4100 рублей, которые изъяты (л.д. 44–46) и возвращены потерпевшему. (л.д. 84)
Потерпевший А.М.Я., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь А.Д.М. в офисе банка ПАО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, открыла на свое имя счет № и ей выдали банковскую карту №. Указанный счет пополняли он и его супруга посредством мобильного банка, поскольку дочь является несовершеннолетней и находится на их иждивении. ДД.ММ.ГГГГ дочь ему (А.М.Я.) сообщила, что со счета её карты были похищены денежные средства в сумме 4100 рублей. В мобильном приложении «<данные изъяты> были отражены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей. Последний раз картой дочь оплачивала покупку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, после чего карту утеряла. Также указал, что материальный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований он отказывается (л.д. 79– 81).
В протоколе принятия устного заявления, А.М.Я., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 4100 рублей (л.д. 4).
Свидетель А.Э.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь А.Д.М. в офис банка ПАО «<данные изъяты>», открыла на свое имя счет и ей выдали банковскую карту. Указанный счет пополняли она и ее супруг, поскольку дочь является несовершеннолетней и находится на их иждивении. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей (А.Э.Р.) сообщила, что со счета её карты были похищены денежные средства в сумме 4100 рублей. В мобильном приложении «<данные изъяты>» были отражены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей. Последний раз картой дочь оплачивала покупку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>», после чего карту утеряла. (л.д. 74–76)
Несовершеннолетний свидетель А.Д.М., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она в офисе банка ПАО «<данные изъяты>» открыла на свое имя счет и ей выдали банковскую карту, на которой были указаны её фамилия и имя. Счет карты пополняли её родители, поскольку самостоятельного дохода она не имеет. Последний раз картой она оплачивала покупку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, после чего карту утеряла. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» обнаружила операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей, на общую сумму 4100 рублей, которые она не осуществляла. Денежные средства, находящиеся на счете карты принадлежат её отцу А.М.Я. (л.д. 86–87)
Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете отдела МВД России по <адрес> в приложении «<данные изъяты>» мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А.Д.М., зафиксированы операции по списанию денежных средств в размере 100 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7–9)
Свидетель А.Р.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему, как продавцу торгового павильона по <адрес> обратился ФИО1 с просьбой об обналичивании денежных средств. Поскольку он (А.Р.А.) имел доступ к терминалу оплаты и в кассе имелись наличные денежные средства, согласился обналичить деньги. ФИО1 передал ему карту «<данные изъяты>» и попросил обналичить 100 рублей, после 1500 рублей и 2500 рублей, оплата прошла. Он (А.Р.А.) деньги в общей сумме 4100 рублей взял из кассы и передал ФИО1 Подобная услуга по обналичиванию денег доступна в каждом отделе, где есть терминал оплаты. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что банковская карта была похищенной. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что карта по которой тот обналичивал деньги была найденной. (л.д. 90–92)
Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю овощей и фруктов в павильоне по <адрес>, где установлен терминал для безналичной оплаты. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда торговлю осуществлял её сожитель А.Р.А., в ее павильоне была произведена оплата товара на общую сумму 4100 рублей похищенной банковской картой. Впоследствии от А.Р.А. ей стало известно, что утром в павильон пришел грузчик по имени Евгений и попросил обналичить денежные средства с банковской карты. А.Р.А. согласился помочь Евгению и списал с карты денежные средства, а из кассы выдал списанную сумму наличными. (л.д. 94–95)
Согласно осмотренному ответу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с выписками о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя А.Д.М., следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 22 минут по московскому времени через устройство № осуществлялись операции бесконтактной покупки в торговой точке «<данные изъяты>» <адрес> на суммы 100 рублей, 1500 рублей и 2500 рублей (л.д. 59–62), который приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 63)
Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что терминал безналичной оплаты № (АО «<данные изъяты>» использовался при расчетах с покупателями индивидуальным предпринимателем ФИО8 и был установлен по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>». (л.д. 14–15)
Таким образом, исследовав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего А.М.Я., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств А.М.Я. с банковского счета его дочери А.Д.М.
Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, во дворе дома по <адрес> незаконно завладел банковской картой, со счета которой похитил денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие А.М.Я., путем обналичивания в торговом павильоне по <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. Обстановку и обстоятельства подсудимый ФИО1 воспроизвел также при проверке показаний на месте. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего А.М.Я., несовершеннолетнего свидетеля А.Д.М. и свидетеля А.Э.Р., пояснивших, что со счета банковской карты А.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие А.М.Я. денежные средства в общей сумме 4100 рублей, посредством оплаты покупок в магазине <адрес>. В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по <адрес> была изъята банковская карта на имя А.Д.М. На способ хищении денежных средств со счета указанной банковской карты указывают свидетели А.Р.А. и ФИО8, которые пояснили о том, что ФИО1 через терминал в их торговом павильоне по <адрес> были обналичены денежные средства в размере 4100 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается ответами ПАО «<данные изъяты>» и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, содержащими сведения о том, что по банковскому счету А.Д.М. были проведены операции по списанию денежных средств в счет оплаты товаров через терминал, установленный в торговом павильоне ИП ФИО8
Сумма ущерба, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Публичного Акционерного общества «<данные изъяты>», выданной на имя А.Д.М., согласно которой по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств, принадлежащих А.М.Я., в счет оплаты товаров в торговой организации <адрес>, не отрицает данные факты и сам подсудимый.
Факт хищения, сумма похищенных денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимым не оспариваются.
В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким–либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется <данные изъяты>, однако в период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у него и признаков какого–либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 68–70).
Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.
С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.
Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшего, к которым он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 обналичивал денежные средства чужой банковской картой бесконтактным способом через платежный терминал торговой организации, путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета.
Таким образом, ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговом павильоне, тайно похитил денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. При этом А.Д.М., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства А.М.Я. При снятии денежных средств бесконтактным путем в торговом объекте, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета А.Д.М., что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ПАО «<данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) А.Д.М. и информации об операциях.
При этом действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление, учитывая, что ФИО1, незаконно завладев банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей А.Д.М., и получив тем самым доступ к её банковскому счету, совершал тождественные действия по списанию денежных средств посредством их снятия через терминал оплаты в торговом павильоне <адрес> через непродолжительные промежутки времени, действуя с единым умыслом, направленным на достижение цели – хищение денежных средств с банковского счета А.Д.М., принадлежащих потерпевшему.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 36) и документе, именуемом чистосердечное признание (л.д. 35), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие <данные изъяты> заболевания, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста и сестре В.Н.К. в содержании двоих малолетних детей.
В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, рецидива преступлений.
Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся опасным.
ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 118), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога не состоит (л.д. 114).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличии <данные изъяты> заболевания, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста и сестре в содержании малолетних детей, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитания ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.
Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 307, 308, 309, Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:
– не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,
– не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– ответ ПАО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
–банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего А.М.Я., передать в пользование и распоряжение А.Д.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кобелева Н.В.
Копия верна: судья: