63RS0038-01-2022-007099-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/22г по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что «16» мая 2022 года между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение на оказание услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» посредством оформления Сертификата № № и заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с 16.05.2022 г. по 15.05.2024 г. Общая стоимость услуг по Сертификату составила 124 480 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме. Условия предоставления услуг в рамках Сертификата указаны на официальном сайте ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что настоящие Общие условия определяют порядок заключения и выполнения Договора, а также регулируют отношения между сторонами возникшие в силу заключения Договора, в период его действия (пункт 2.1.). Согласно п.3.1. Общих условий по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. В соответствии с п.3.2. Общих условий предоставление Гарантии по Договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из Общих условий, предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право истца отказаться от договора, принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также то обстоятельство, что отсутствуют затраты, понесенные ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указывает, что имеет право отказаться от услуг в рамках Сертификата № № от 16.05.2022 г. и потребовать возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. «30» мая 2022 года истец обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по выдаче независимой гарантии и возвратить оплаченную сумму денежных средств в полном объеме. ООО «Авто-Защита» 27.06.2022 г. направило истцу ответ за исх. №, в котором сообщило об отказе в расторжении договора и возврата истцу денежных средств по причине того, что независимая гарантия была передана кредитору - АО КБ «ЛОКО-БАНК», оснований для удовлетворения его требований не имеется. Истец не согласен с отказом ООО «Авто-Защита», считает его незаконным и нарушающим его права как потребителя по вышеуказанным основаниям. В связи с тем, что ООО «Авто-Защита» не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, имеются основания для возложения на данную, организацию обязанность выплатить ему неустойку. «27» июня 2022 года ООО «Авто-Защита» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении его требований, следовательно, со следующего дня в соответствии с Законом о защите прав потребителей началось начисление неустойки. Расчет неустойки: 124 480,00 х 78 (дней с даты ответа) х 3% = 291 283,20 рублей, но не более 100% = 124 480,00 рублей. В связи с тем, что истцу пришлось много времени потратить на безуспешные попытки вернуть свои деньги в досудебном порядке, истец испытывает стресс и переживания по поводу нарушения его прав и законных интересов. Свои моральные страдания истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у истца специальных познаний в юриспруденции, а также в связи игнорированием ответчиком неоднократных обращений, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, стоимость юридических услуг составила 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг по выдаче независимой гарантии в рамках Сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму платы за выдачу независимой гарантии в размере 124 480 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 124 480 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг размере 38 000 рублей.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Кроме того, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Также указывает, что договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО КБ «Локо Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, том числе на приобретение транспортного средства.

Одновременно истцом написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» в ООО «Авто-Защита», тариф «Стандарт», ценой договора 124 480 рублей.

На основании указанного заявления истцу выдан Сертификат № № «Платежная гарантия» со следующими параметрами: срок действия гарантии с 16.05.2022 по 15.05.2024 г.г., сумма гарантии в период с 16.05.2022 г. по 11.09.2022 г. 2 069 480 рублей, с 12.09.2022 г. по 15.05.2024 г. 136 928 рублей, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредита № от 16.05.2022 года в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная система» Договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлимыми частями.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п.3.2. Общих условий предоставление Гарантии по Договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Указанная гарантия выдана ООО «Авто-Защита» (Гарант) в целях исполнения обязательств ФИО1 ФИО14. (Принципал), перед АО КБ «Локо-Банк» (Бенефициар) на следующих условиях.

Основное обязательство – кредитный договор № от 16.05.2022 года, заключенный между Принципалом и Бенефициаром (п. 1 Гарантии).

Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2 Гарантии).

Срок действия гарантии с 16.05.2022 года по 15.05.2022 года (п. 4 Гарантии).

На основании заявления на перечисление денежных средств от 16.05.2022 г. денежные средства в размере 124 480 рублей в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия» оплачена ФИО1 ФИО15. ООО «Авто-Защита».

В течение 14 дней с момента заключения договора - 30.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг в рамках Сертификата № ПГ40683/220516 от 16.05.202 г., требованием о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору, в размере 124 480 рублей.

Ответом от 27.06.2022 года на заявление истца, ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, со ссылкой п. 3.5 Общих условий Договора, указывая, что договор исполнен надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору, независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, в связи с чем, обязательства Общества по договору, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № № в отношении ООО «Авто-Защита» в Службу финансового уполномоченного.

В ответ на указанное обращение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитованной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 сообщил, что ООО «Авто-Защита» не входит в реестр финансовых организаций, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, истцу необходимо обратиться с иском в суд.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что услуга по предоставлению финансовой гарантии была навязана ему при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» под условием отказа в выдаче кредита. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить указанный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ, Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителю.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора являются расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство предоставлению ответчиком гарантии не прекращается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, ФИО1 ФИО17. как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по сертификату.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что хотя истец и подписал предложенный ему договор и гарантию к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что она действительно был ему необходима для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении соглашения на оказание услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» посредством оформления Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 ФИО18. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 124 480 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

ФИО1 ФИО19. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 3% за каждый день за период с 28.06.2022 года (следующий день после получения ответа на претензию) с расчетом по дату направления иска в суд 22.09.2022 года, размер которой, по расчетам истца, составил 124 480 х 78 х3% = 291 283,20 рублей, но не более 100% = 124 480 рублей.

Однако, суд полагает, что ФИО1 ФИО20. воспользовался в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка истца на п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судом во внимание, т.к. они регулируют иные правоотношения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, 05.01.1978г. рождения (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по выдаче независимой гарантии в рамках Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в размере 124 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 162 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова