УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретареФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-154/2025 по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4204, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что прокуратурой<адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, изучено уголовное дело №, возбужденное 10.12.2024 по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО2 Постановлением следователя от 10.12.2024ФИО2, признана потерпевшей.При изучении материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут неустановленные лица, в ходе телефонных разговоров с истцом предоставили ложную информацию о необходимости замены страхового полиса для получения медицинской помощи на полис нового образца; о переводе денежных средств, на безопасный счет. ФИО2, 10.12.2024 в дневное время, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц поручив выполнение своих действий внучке ФИО1, совершила перевод на счет банковской карты № в АО «T-Банк» в сумме 103000 рублей на номер телефона №, зарегистрированный на имя ФИО3Таким образом, ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, действия которых были направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 103000 рублей.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и нормы права, истец просил взыскатьв пользу ФИО2 с ответчика неосновательное обогащение в сумме103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4204, 08 руб. за период с 11.12.2024 по 19.02.2025.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, возражений на иск не представили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенлично под роспись. Обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, в судебных прениях участвовать не желает.

Третьи лица – ПАО «СБЕРБАНК», АО «Т-Банк», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что10.12.2024руководителем следственного органа –начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц,по признакам преступления. Предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ о совершении путем обмана хищения денежных средств ( л.д. 10). По указанному делуФИО2 постановлением от 10.12.2024 была признана потерпевшим( л.д.14-16).

ФИО2, в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей( л.д.17-26) пояснила, что 10.12.2024 в дневное время, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц поручив выполнение своих действий внучке ФИО1, совершила перевод на счет банковской карты № в АО «T-Банк» в сумме 103000 рублей на номер телефона №, зарегистрированный на имя ФИО3 ФИО1 в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве свидетеля ( л.д. 31-33), пояснила, что по просьбе бабушки ФИО2 осуществила онлайн перевод в сумме 103000 руб. нана номер телефона № ФИО3

ФИО3, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качествесвидетеля (л.д.46-49), пояснил, что в его пользовании с начала января 2024 года по декабрь 2024 года находилась банковская карта, оформленная на его имя. В начале декабря 2024 данную банковскую карту по просьбе ФИО7 продал ему.Подтвердил, что на номер телефона № принадлежит ему.

Согласно сведений представленных ПАО Сбербанк( л.д. 93-97), ФИО2является клиентом ПАО «Сбербанк», на ее имя открыт счет карты №, к счету привязана карта МИР №№. 10.12.2024 в 11.59 час.с мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода с ее карты МИР 1039 на ее платежный счет *№ в сумме 106000 руб., затем в этот же день в 12.04 час.в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денег в платежного счета *6203 на карту получателя ФИО1 в размере 105000 руб. и в 18.49 час. карта заблокирована.

Из сведений предоставленных АО «ТБанк» по запросу суда ( л.д. 106-107), следует, что ФИО3 является клиентом банка на его имя выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 час.на указанный счет поступили денежные средства в размере 103000 руб. от ФИО1.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено, не следует из материалов дела.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик имел возможность предоставить суду свои доказательства, по факту получения денежных средств от истца, однако не воспользовался своим правом, не оспорил, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные требования подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ предоставлен расчет, согласно которого проценты начислены за период с 11.12.2024 по 19.02.2025 на 103000 руб. составляют в размере 4204,08 руб. (л.д. 71-72).

Учитывая, что денежные средства принадлежащиеФИО2 ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.12.2024 по 19.02.2025, начисленные на 103000 руб. составляют в размере 4204,08 руб., расчет суд считает арифметически верным, доказательств недостоверности расчета или иного расчета, ответчиком не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии с подпунктом 15, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке предусмотренным ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера вразмере 4216 рублей 12 копеек (4000 руб. +216,12 (3% от 7204,08 руб.).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО2,удовлетворить.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,неосновательное обогащение в размере 103000 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.12.2024 по 19.02.2025, на 103000 руб. в размере 4204 рублей 8 копеек, а всего взыскать 107204 ( сто семь тысяч двести четыре) рубля 8 копеек.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, впользу бюджета муниципального района <адрес>, государственную пошлинув размере 4216 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательнойформе изготовлено 5.11.2025 года.

Судья ФИО10