Решение по делу № 2-2079/2022 от 09.09.2022 - о признании недействительными условий опционного договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

к делу №2-2079/22

УИД 23RS0044-01-2022-002606-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в котором просит признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора №АУ 67326/25032022 от 25.03.2022 г. о договорной подсудности, признать расторгнутым опционный договор №АУ 67326/25032022 от 25.03.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость опционного договора в размере 81 822 рубля 11 копеек, неустойку в размере 24 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс», «АВТОУверенность» № АУ 67326/25032022, стоимостью 81 822,11 руб., сроком на 36 месяцев. Оплата произведена 25.03.2022 года на счет ответчика за счет кредитных средств. Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая, условия опционного договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» находящийся в г. Новосибирске. Акт о выполненных работах истцом не подписывался. 12.05.2022 года истец направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которое ответчиком получено 19.05.2022 г., но денежные средства ответчик истцу не вернул, прислав письменный отказ. Согласно п. 3 договора: при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, однако это условие противоречит закону "О защите прав потребителей", по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Истец считает недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Истцом услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что к этим положениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражении, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35-38).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Экспобанк» 25.03.2022 года заключен кредитный договор №13184-А-01-12 по кредитному продукту «Авто Драйв» по предоставлению ей денежных средств в размере 616 607,11 рублей на срок с 25.03.2022 по 25.03.2027 года согласно графику платежей под 40,250% с даты предоставления кредита по 25.04.2022 включительно и под 28,25% годовых, начиная с 26.04.2022 года для целей приобретения транспортного средства <...>, 2012 года выпуска и оплаты опционного договора «АВТОУверенность» в размере 81 822.11 рублей.

25.03.2022 года ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОУверенность» №АУ67326/25032022 от 25.03.2022 года, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <...> по цене равной общей сумме остатка задолженности остатка по кредитному договору <***> от 25.03.2022 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора – 81 822,11 рублей. Срок 36 месяцев.

По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение № 3 к общим условиям) согласно общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (п. 2, п.п. 2.1 индивидуальных условий).

В силу п. 3 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в 81 822,11 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ФИО1 произвела оплату ООО «Автоэкспресс» в размере 81 822,11рублей за право заявить требование по опционному договору через филиал АО «Экспобанк» в г. Новосибирске. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 общих условий опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно разделу 1, а также п. 4.3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентов в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

11.05.2022 года истец обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора № АУ 67326/25032022 от 25.03.2022 года в ответ на которое 19.05.2022 года общество ответило, что цена опциона возврату не подлежит, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены в связи с отказом от расторжения опционного договора.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 81 822,11 рублей, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу приведенных выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен 25.03.2022 года сроком на 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 11.05.2022 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 67326/25032022, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 81 822,11 рублей, уплаченных по указанному опционному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, принцип разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 81 822,11 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в этой части иска, поскольку данные требования являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Истцом услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим положениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого рассмотрено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стоны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приобщен договор поручения от 12 мая 2002 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о совершении от имени доверителя юридических действий, направленных на сбор, подготовку и подачу документов в рамках спора с ООО «Автоэкспресс». Полномочия представителя и оплата за юридические услуги подтверждены указанным выше договором и распиской от 12.05.2022 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, объем работы представителя по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде представитель истца участие не принимал, характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Рассчитывая размер, подлежащей уплате государственной пошлины, по правилам ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края - государственная пошлина в размере 3803 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора №АУ 67326/25032022 от 25.03.2022 г. о договорной подсудности.

Расторгнуть опционный договор №АУ 67326/25032022 от 25.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 81 822 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 44 411 рубль 55 копеек, а всего 134 233 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 864 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.