Дело №2-33/2025 Строка №2.179
УИД 36RS0018-01-2024-001073-04
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт» о взыскании стоимости путевки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курорт» о взыскании стоимости путевки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 июля 2024 года между ООО «Курорт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №240703-5378, согласно которому Исполнитель оказывает услугу по реализации путевки по санаторно-курортным услугам: санаторий «Виктория», расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Дата и время заезда: 24.10.2024 – 03.11.2024. В стоимость путевки входит: лечение, проживание, 3-разовое питание «меню-заказ», санаторно-курортное лечение. Обязанность по оплате услуг истцом была выполнена в полном объеме, оплачена сумма в размере 56 000 руб.
16 октября 2024 года истцу от менеджера отдела бронирования ООО «Курорт» пришло сообщение в мессенджере WhatsApp об аннулировании путевки в одностороннем порядке с указанием причины технического сбоя в программе и невозможностью ее восстановления. В санатории «Виктория» истцу сообщили, что бронь была аннулирована по причине отсутствия поступления оплаты от ООО «Курорт».
16 октября 2024 года истец направила заявление в адрес ООО «Курорт» на возврат денежных средств. 21 октября 2024 года истец направила претензию о возврате денежных средств в размере 56 000 руб., выплате неустойки и морального вреда.
24 октября 2024 года от ООО «Курорт» поступил ответ о том, что обязательства по возврату денежных средств они признают в полном объеме, денежные средства они вернуть не могут, и обязуются вернуть их частями.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит: взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 56 000 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере 68 880 руб., продолжив начисление неустойки с 26.11.2024 до момента погашения суммы долга в размере 56 000 руб. в размере 3% от стоимости путевки за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Туроператор Алеан» и ООО «Система Алеан».
Представитель ответчика ООО «Курорт», представители третьих лиц ООО «Туроператор Алеан» и ООО «Система Алеан» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части взыскания стоимости путевки, и просила взыскать с ответчика сумму в размере 43 000 руб., с учетом частичной оплаты, остальные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курорт» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-48).
5 июля 2024 года между ООО «Курорт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №240703-5378, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по реализации Заказчику путевок на санаторно-курортные услуги. Согласно разделу 2 указанного договора, Исполнитель бронирует Заказчику санаторий «Виктория», расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Даты заезда и выезда: 24.10.2024 – 03.11.2024. В стоимость услуги входит: проживание, 3-разовое питание «меню-заказ», санаторно-курортное лечение. Стоимость проживания за сутки составляет 5 600 руб. (л.д.10-14).
Согласно п.п.3.2,3.4 указанного договора общая сумма санаторно-курортных услуг составляет 56 000 руб., которая оплачивается в 100% объеме от общей суммы либо 30% от стоимости путевки, в течение трех суток с даты выставления счета.
Обязанность по оплате суммы санаторно-курортных услуг в размере 56 000 руб. истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2024 и 01.10.2024 (л.д.15-16, 29-30).
1 октября 2024 года сформирован ваучер №240703-5378 (л.д.26-27).
15 октября 2024 года истцу в мессенджере WhatsApp пришло сообщение об аннулировании путевки в одностороннем порядке с указанием причины технического сбоя в программе и невозможностью ее восстановления (л.д.28).
16 октября 2024 года истец направила заявление в адрес ООО «Курорт» на возврат денежных средств (л.д.31).
17 октября 2024 года истцу в мессенджере WhatsApp пришло сообщение с подтверждением принятия заявления о возврате денежных средств (л.д.32).
21 октября 2024 года истец направила в адрес ООО «Курорт» претензию о возврате денежных средств в размере 56 000 руб., выплате неустойки и морального вреда (л.д.39).
24 октября 2024 года от ООО «Курорт» поступил ответ на претензию, в котором сообщается о том, что обязательства по возврату денежных средств они признают в полном объеме, денежные средства в срочном порядке они вернуть не могут, и обязуются вернуть их частями (л.д.36-37).
5 декабря 2024 года ООО «Курорт» перечислило истцу денежную сумму в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.92).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно агентскому договору №43606 от 22.12.2022, заключенного между ООО «Система Алеан» (Принципал) и ООО «Курорт» (Агент), предметом которого являются условия и порядок действий Принципала и Агента при бронировании и реализации туристического продукта, сформированного туроператором, или бронировании и реализации оказанных исполнителями отдельных услуг (гостиничных, размещение, перевозки и др.) третьим лицам, по сделке, совершенной Агентом с Заказчиком от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Заказчиком в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта или услуги третьим лицам на условиях полной финансовой самостоятельности (п.п.1.1-1.3 договора). Туроператором является ООО «Туроператор Алеан» (л.д.17-25).
В соответствии с п.п.6.4.1,6.5 указанного агентского договора, Агент несет ответственность перед Заказчиком за неоказание Заказчику услуги или услуг, входящих в турпродукт, если отказ Принципала (Туроператора, Исполнителя) в предоставлении турпродукта или услуги Заказчику основан на неисполнении Агентом обязательства по перечислению Принципалу оплаты за забронированный по заявке турпродукт или услугу. Агент несет полную ответственность за действительность ваучеров, переданных Агентом Заказчику без перечисления Агентом Принципалу предварительного платежа в размере полной оплаты стоимости забронированного турпродукта или услуги.
Из представленных по запросу суда ООО «Система Алеан» сведений, следует, что ООО «Курорт» забронировал у ООО «Система Алеан» предварительную заявку 5163673 на гостиничную услугу – проживание в санатории «Виктория» с 24.10.2024 по 03.11.2024, стоимость указанной услуги составила 50 400 руб. (л.д.75-76).
15.07.2024 ООО «Курорт» внесло сумму предварительной оплаты в размере 15 120 руб., что подтверждается платёжным поручением №262 (л.д.77).
11 октября 2024 года предварительная заявка автоматически аннулировалась в связи с невнесением оплаты ООО «Курорт» в полном размере.
21.10.2024 ООО «Система Алеан» возвращена сумма предварительной оплаты в размере 15 120 руб., что подтверждается платёжным поручением №44945 (л.д.78).
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений договора №240703-5378 от 5 июля 2024 года, заключенного между ООО «Курорт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в рамках которого Заказчику оказывается только гостиничная услуга по проживанию в санатории «Виктория», что не является туристическим продуктом, положений агентского договора №43606 от 22.12.2012, заключенного между ООО «Система Алеан» (Принципал) и ООО «Курорт» (Агент), согласно которому обязательства перед Заказчиком при не перечислении суммы за забронированную услугу несет Агент, сведений об аннулировании брони из-за невнесения ООО «Курорт» полной стоимости услуги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курорт», который должен отвечать по обязательствам перед истцом, возникшим в рамках договора №240703-5378 от 5 июля 2024 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристской услуги стало очевидным, что эта услуга не может быть реализована, потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что отказ ответчика ООО «Курорт» от исполнения договора о реализации туристической услуги (проживания в санатории), заключенного между истцом и ответчиком, обусловлен невнесением ООО «Курорт» полной стоимости оплаты за забронированную услугу, об аннулировании путевки ответчик уведомил истца через мессенджер WhatsApp 15 октября 2024 года, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристической услуги, заключенный между истцом и ответчиком 5 июля 2024 года, в связи с односторонним отказом исполнителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора и частичного возврата суммы в счет стоимости не оказанной услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости не оказанной услуги в размере 43 000 руб., поскольку ООО «Курорт» нарушены условия договора о реализации туристской услуги.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку установлено, что ответчиком нарушено условие о реализации туристической услуги, услуга на проживание в санатории аннулирована по вине ответчика, о возврате суммы, оплаченной за проживание, истец уведомила ответчика 16.10.2024, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 (со дня уведомления о возврате суммы) по 22.01.2025 (дата вынесения решения суда) (96 дней), которая подлежит расчету исходя из общей цены заказа – 56 000 руб., а именно: 56 000*3%*96дн. = 161 280, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости оказания услуг, заявленные в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", также являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, учитывая при этом, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 000 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании остальной суммы неустойки, заявленной истцом, и взыскания неустойки до момента погашения суммы долга в размере 3% от стоимости путевки за каждый день, не имеется, поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
К правоотношениям между истцом как потребителем и ответчиком применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, а именно не реализации туристической услуги (проживание в санатории), которая аннулирована по вине ответчика.
При этом, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным действиями (бездействиями) ответчика.
С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела, а именно не реализацию туристической услуги (проживание в санатории) по вине ответчика, личные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, а именно в размере 52 000 руб., из расчета: 43 000 руб. (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу) + 56 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 24 000 руб., рассчитанная исходя из взысканной суммы имущественного характера в размере 99 000 руб. (43 000 руб. (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу) + 56 000 руб. (сумма неустойки)) и имущественного характера, не подлежащего оценки (5 000 руб. – моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО1 сумму стоимости не оказанной услуги в размере 43 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего – 156 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Курорт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.