Дело № 2-3001/2022

64RS0043-01-2022-003749-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к Хамидли ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В период брака на имя истца оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в размере 343 978,92 руб. и долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в размере 179 581,08 руб. признаны общими долгами супругов в равных долях. Решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным кредитным договорам в размере 523 560 руб. истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доли расходов на погашение кредитной задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 261 780 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. Указанные заемные денежные средства были израсходованы на приобретения строительных материалов и ремонтных работ в .

Суд пришел к выводу о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 ФИО1 и определил доли истца и ответчика в указанных долговых обязательствах равными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера общего долга супругов, постановлено:

«…Признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2, в размере 343 978 рублей 92 копеек.

Признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2, в размере 179 581 рублей 08 копеек».

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которые вступили в законную силу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в сумме 261 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Хамидли ФИО1, иные данные, в пользу ФИО5 ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 261 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева