дело № 1-146/2023
УИД 52RS0013-01-2023-000857-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
г. Выкса 10 августа 2023 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Молякова В.А., ФИО1, ФИО2,
потерпевшего Ш.,
подсудимого ФИО3,
защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №…, ордер №…,
при секретарях Салтымуратовой А.А., Глубоковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО3 …, судимого: …
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с ПЕРИОД, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, зная, что в комнате АДРЕС … находится оставленный без присмотра мобильный телефон …, стоимостью 12 890 рублей 00 копеек, с защитной противоударной пленкой, с сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш., решил их тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период ПЕРИОД ФИО4, находясь в комнате АДРЕС, взял со стола мобильный телефон …, стоимостью 12 890 рублей 00 копеек, с защитной противоударной пленкой, с сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш., положил его в карман своей одежды и вышел из указанной комнаты. После чего ФИО3 распорядился телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон …, принадлежащий Ш., причинив своими действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 12 890 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку он только самоуправно распорядился телефоном, и пояснил суду следующее. (часть текста отсутствует). Считает, что он только самоуправно распорядился телефоном потерпевшего, он предпринимал меры к установлению владельца, спрашивал у лиц, которые выпивали в комнате …, чей это телефон, никто не знал. Поскольку телефон никто не искал, то он его продал, так как у него было тяжелое материальное положение, купил себе одежду. Сам потерпевший не считает, что у него похитили телефон, заявление тот написал только, когда у него начали снимать денежные средства со счета. Он не обратился в полицию, так как не видел смысла туда обращаться, телефон там пролежал бы также как у него в комнате, он надеялся, что тот человек, который потерял, вернется в его комнату за своим телефоном.
Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутстует). Таким образом, данный телефон пролежал у него в комнате 2-3 дня и так как за ним никто не прошел, то он решил его продать. Объявления о находке мобильного телефона он никуда не выкладывал, а также нигде не расклеивал, данный мобильный телефон в отдел полиции он не отнес. (часть текста отсутствует). Зайдя в данный отдел, с ним общался мужчина, описать его не может, так как не запомнил его, но он был славянской внешности. Он предложил мужчине приобрести у него мобильный телефон, его данное предложение заинтересовало, и он решил осмотреть данный мобильный телефон. Работник отдела по ремонту сотовых телефонов осмотрел телефон и обнаружил, что телефон заблокирован, и он отказался у него его покупать, так как он не знал пароля. Когда он спускался на первый этаж, то ему на встречу шли около 4-х человек неславянской внешности, один из которых увидел у него в руках вышеописанный мобильный телефон, и поинтересовался у него, продает ли он его. Он ответил, что да. Далее мужчина осмотрел мобильный телефон в корпусе темного цвета, который он ранее нашел у себя в комнате. В ходе осмотра данный мужчина поинтересовался у него насчет пароля от данного телефона, однако он сказал, что он его не знает, а также, что данный телефон принадлежит его супруге. Далее мужчина сообщил, что готов приобрести данный мобильный телефон, и они договорились в цене, а именно 3500 рублей. Далее он передал мужчине телефон, а он расплатился наличными, и они разошлись.
Подсудимый ФИО3 подтвердил суду данные показания, пояснив, что давал их добровольно, с участием защитника, после разъяснения ему прав. Пояснил также, что рассказывал следователю обо всех обстоятельствах более подробно, но возможно следователь не записал некоторые моменты, посчитав это несущественным, в частности о том, что он рассказал сотруднику полиции все подробности кому и где он продал мобильный телефон. В части действий Е. возможно не заметил, что его показания не записаны. Настаивает, что он не похищал телефон, он его нашел у себя в комнате, где у него много разных телефонов лежит. Он действительно воспользовался найденным телефоном, распорядился им по своему усмотрению, но перед этим он спросил всех присутствующих в тот день в комнате, кому принадлежит телефон, никто ему не сказал, телефон у него был неделю, никто за ним не приходил.
У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования. Допрос ФИО3 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему его прав, которые были понятны. По окончании допроса он знакомился с протоколом, замечаний, дополнений от него и защитника не поступило. О каком – либо давлении, предвзятом отношении следователя к нему заявлено не было.
Не смотря на занятую позицию подсудимым ФИО3, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.
Потерпевший Ш. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Он поискал свой телефон, нигде не нашел, с утра и в течение трех дней звонил на него, абонент был недоступен. Он не обращался в полицию, поскольку подумал, что добрые люди найдут телефон и вернут его. Поскольку телефон не нашел, то стал пользоваться старым телефоном. Через несколько дней у него сняли с банковского счета банковской карты Сбербанка 3000 рублей, и он пошел в отдел полиции и написал заявление по поводу снятия денежных средств, потом написал уже по поводу потери телефона. В результате утраты данного телефона ущерб ему причинен незначительный, у него были денежные средства в достаточном размере, он не стал покупать новый телефон, так как следователь сказал ему, что нашли его телефон. Претензий к ФИО5 у него нет.
Из показаний потерпевшего Ш., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Придя к указанному дому, он осмотрел прилегающую к нему территорию, но его телефона он не обнаружил, так же он не помнит, совершал ли он в этот день какие-либо звонки на свой абонентский номер, хотя брал с собой телефон одного из коллег, когда он искал свой телефон. Уточняет, что самостоятельно телефон выключиться не мог, поскольку он был новый, заряд батареи держал очень хорошо, и на момент утери телефона на нем было около 70-80 процентов заряда. После того, как он не смог найти свой телефон около …, то он ушел домой. О данном факте он не сообщал в полицию, так как думал, что самостоятельно сможет найти телефон, а также из-за работы у него не было времени. …. ДАТА около 08-00 часов он обнаружил, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеется списание на 3000 рублей в счет пополнения баланса абонентского номера …. Указанный номер принадлежит ему, однако номер был установлен в мобильном телефоне марки …, который он потерял ДАТА, данный номер он не блокировал. Увидев списания, он решил снова позвонить на свой номер, но когда он на него звонил, то тот был отключен, ввиду чего он сразу же направился в салон сотовой связи (часть текста отсутствует). Данные транзакции он не совершал, у него нет кошелька в «QIWI», кто мог совершить данные транзакции ему неизвестно. Ввиду чего он попросил сотрудника ПАО «МТС» перевыпустить сим-карту с абонентским номером …. После чего ему сделали новую сим-карту и при этом его старый абонентский номер был сохранен. Защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности для него не представляют, флеш-накопителя в телефоне не было. Таким образом, в результате преступных действий, ему причинен материальный ущерб в сумме 16500 рублей, который является для него значительным, так как …
Потерпевший Ш. подтвердил суду данные показания, за исключением момента, что когда он вышел из магазина, то он встретил женщину …, но по корпусу мог ошибиться, проснулся он дома у себя. Не подтверждает про значительность ущерба, он может и говорил следователю, что ущерб 16500 для него значительный, но не знает кем причинен ущерб, он может сам себе этот ущерб причинил, он не каждый день проходит потерпевшим, его это напрягает, он не помнит, где в тот день оставил телефон, может в одной из комнат …, но не помнит в какой, …, не исключает, что он мог потерять телефон, оставить на лавочке. Он не знает, кем ему причинен ущерб. Давление на него следователь при допросе не оказывал, права разъяснял, его не заставляли ничего говорить не соответствующее действительности, он знакомился с протоколом, что - то ему вспомнилось из событий того дня, он про то и рассказывал следователю, на тот момент вспомнилось ему, что встретил мужчину, сейчас вспомнил, что девушку. Может он и сказал следователю что – то про причиненный значительный ущерб, раз записано в протоколе, значит он так говорил.
Также потерпевший Ш. дополнил суду, что потерянный им телефон он покупал за неделю до его утраты за 17529 рублей, в общую стоимость входила стоимость телефона, защитная пленка, подписка, сколько стоил сам телефон, не знает. С оценкой телефона на момент утраты в сумму 12890 рублей он согласен, телефон был практически новый, но данный ущерб не является для него значительным. Он не знает, причастен ли ФИО5 к потере им его телефона, не может утверждать, что тот украл, он не знает, где потерял телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., данных им при производстве предварительного следствия. Показания потерпевшего подробны, в разумных пределах последовательны, логичны. Потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему все положения закона были понятны, о чем свидетельствует его подпись. По окончании допроса потерпевший Ш. ознакомлен с протоколом допроса, замечаний, дополнений от него не поступило. Оснований полагать, что в протоколе записаны показания не со слов Ш., у суда не имеется, в показаниях содержатся сведения, которые не могли быть известны следователю иначе как с его слов.
Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце …2023 года он с друзьями находился около магазина …. Там он увидел, как из магазина выходит неизвестный ему мужчина, у которого в руке был мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он подошел к нему и спросил, продает ли тот телефон, на что тот ответил, что продает. Он взял телефон для того, чтобы осмотреть его и увидел, что на телефоне отсутствует чехол, на дисплее имеется защитная пленка, а также стоит пароль, он попросил мужчину ввести пароль. На что тот сказал, что пароль не помнит, так как телефон супруги. Также в ходе осмотра телефона он понял, что это телефон марки …, какой модели ему неизвестно. После чего они договорились о цене телефона, а именно на 3500 рублей и данные деньги он передал лично указанному мужчине. (часть текста отсутствует).
Свидетель Е. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Насчет телефона, о том, откуда тот у него появился, ФИО4 ему ничего не говорил, он так же у него не интересовался об этом. Около 07-00 часов того же дня ФИО4 вместе с … собрались и ушли из его комнаты. Он их проводил и стал заниматься своими делами, несколько позже он увидел, что на столе в его комнате лежит сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», он взял данную сим-карту и убрал в шкаф, так как не знал, чья та, выкинуть не решил, поскольку он думал, что за ней может кто-либо придет из его знакомых. Уточняет, что данная сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» появилась после того, как ФИО4 ушел вместе с.. . (часть текста отсутствует)
Из показаний свидетеля Р., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Спустя некоторое время они с ФИО4 пошли в гости к их общему знакомому Е., который проживает (часть текста отсутствует). Через некоторое время ФИО5 Д. вытащил из карманов своей одежды мобильный телефон, какой именно марки она не помнит, и попросил у Е. зарядник, чтобы зарядить мобильный телефон, на что Е. передал ФИО4 зарядник, после чего он начал заряжать вышеуказанный телефон. Спустя некоторое время ФИО4 предложил приобрести Е. вышеуказанный мобильный телефон, на что Е. отказался, так как у него не было денежных средств. После чего они были в комнате у Е. примерно до 07 часов утра. В указанное время они с ФИО4 ушли, после чего разошлись, мобильный телефон, который ФИО5 предлагал купить Е. был при нем, куда ФИО5 его дел в последующем, ей неизвестно. Уточняет, что когда они были у Е., то она думала, что ФИО4 хотел продать тому свой телефон, и поэтому она не уточняла у него, что это за телефон. Она не видела, что ФИО4 либо сам Е. доставали из указанного мобильного телефона сим-карту.
В судебном заседании свидетель Р. подтвердила данные показания частично, пояснив, что не ФИО5 предлагал Е. купить телефон, а Е. хотел купить у того телефон. Когда ее допрашивали она не обратила особо на это внимание, может неправильно выразилась, думала, что это некритично.
Однако суд считает достоверными показания свидетеля Р., данные ею при производстве предварительного расследования. Эти показания последовательны, подробны, даны в короткий промежуток времени после произошедшего, содержат сведения, которые не могли быть известны свидетелю иначе, как с ее слов. Допрос свидетеля Р. произведен с соблюдением требований норм УПК РФ, перед допросом ей были разъяснены ее права и обязанности, которые были понятны, о чем имеется подпись. По окончании допроса Р. лично знакомилась с протоколом, замечаний, дополнений от неё не поступило. О каком – либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов она не заявляет. Не подтверждая в судебном заседании, что ФИО5 предлагал продать телефон Е., она, по мнению суда, пытается помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Ш., подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). Обстоятельства указанного дня, когда они распивали спиртное она, помнит смутно уточняет, что она не видела у ФИО4 какой-либо телефон, он ей никаких телефонов также не показывал. Кроме того, в конце … 2023 года, (часть текста отсутствует), но он вернулся спустя несколько дней и рассказал ей, что он продал телефон, какой именно, за какую сумму и кому продал данный телефон он не сообщал, она не интересовалось.
Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ДАТА Ш. обратился к нему с просьбой, чтобы он передал сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона марки … и товарный чек … на покупку мобильного телефона марки.. .. С данной просьбой Ш. обратился к нему ввиду того, что…. Вышеуказанные предметы и документы находятся при нем, и он готов выдать их добровольно для приобщения к материалам уголовного дела.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением Ш. …
- протоколом осмотра места происшествия …
- распиской …
- протоколом осмотра места происшествия …
- протоколом выемки …
- протоколом выемки …
- протоколом осмотра предметов и документов …
- товарным чеком …
- протоколом предъявления лица для опознания, …
Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств является достаточной и подтверждает виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Судом установлено, что в период времени с ПЕРИОД ФИО3 именно похитил мобильный телефон марки … стоимостью 12890 рублей, принадлежащий потерпевшему Ш. Об этом свидетельствует весь характер действий подсудимого ФИО3 после обнаружения им данного мобильного телефона в комнате.. ., и следует из анализа представленной совокупности доказательств, как показаний свидетелей, самого подсудимого, так и письменных доказательств. Суд считает, что после обнаружения потерянной вещи, а именно мобильного телефона марки … у ФИО3 возник умысел на последующее обращение найденного чужого имущества в свою пользу, поскольку после обнаружения найденного, он не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а действуя из корыстных побуждений, совершил сокрытие найденной вещи, стал носить мобильный телефон при себе в своей одежде, вытащил сим-карту из телефона в целях дальнейшего противоправного обращения данной вещи в свою пользу. ФИО5 на протяжении длительного времени, более недели, тайным способом обращался с потерянным телефоном, скрывал факт его обнаружения и принадлежности другому лицу, предпринимал меры к сбрасыванию пароля на телефоне и в результате продал его, обратив полученные денежные средства в свою пользу.
Учитывая, что в данном случае законный владелец утраченной вещи – Ш. мог быть идентифицирован по индивидуальным свойствам телефона и не имелось никаких оснований полагать, что этот мобильный телефон брошен, то ФИО3, обнаружив вещь в комнате …, явно осознавал указанные обстоятельства, между тем не только не предпринял необходимых и доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал телефон в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в орган местного самоуправления с заявлением о находке, а напротив активно скрыл телефон для тайного обращения в свою пользу, а именно вынул из телефона сим-карту, сразу же после обнаружения находки, забрал из комнаты …, отсутствовал до продажи телефона по месту жительства, сразу же предлагал купить телефон Е. и в результате продал позднее ранее незнакомому человеку, сказав при этом, что телефон принадлежит супруге, то есть совершил тайное хищение данного мобильного телефона.
ФИО3 распоряжался чужим имуществом как своим собственным, все его поведение было направлено на окончательное лишение законного владельца Ш. утерянного имущества. Действия ФИО3 носили умышленный характер из корыстных побуждений, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба владельцу мобильного телефона Ш. и желал наступления данных негативных последствий. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, что с очевидностью подтверждает его корыстный мотив.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Доводы подсудимого, что он сам не доставал сим – карту из телефона, а это сделал вероятно Е., опровергаются показаниями свидетеля Е., оснований не доверять которому у суда не имеется, каких либо неприязненных отношений между ними не установлено. Из показаний Е. следует, что именно ФИО3 предлагал ему приобрести мобильный телефон, на что он отказался. Показания Е. согласуются и с показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия, оценка которым дана судом выше. Подсудимый же ФИО3, утверждая в судебном заседании, что Е. сам просил его продать телефон, а не он предлагал, пытается тем самым опровергнуть наличие у него умысла на хищение.
Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о наличии самоуправства в его действиях, что он только продал телефон, а не похищал его, так как он нашел телефон и не знал собственника, пытался того найти, спрашивал у лиц, которые были в комнате, но это не принесло результатов, телефон у него был неделю, он запомнил адрес кому продавал телефон. Как указано судом выше, подсудимый ФИО3 не имел никаких оснований полагать, что телефон брошен собственником, ФИО3 не предпринял необходимых и достаточных мер к установлению этого законного владельца, чтобы сделать вывод, что хозяин не найдется, тем более при наличии в телефоне сим -карты и возможности зарядки аккумуляторной батареи. Также он не обратился в орган местного самоуправления или в правоохранительные органы с заявлением о находке, а напротив, в отсутствие реального и предполагаемого права на данное имущество, распорядился им как своим собственным и получил материальную выгоду.
Доводы защиты об отсутствии всех признаков хищения в действиях ФИО3, и как следствие об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ суд также находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.
Ссылка подсудимого и защиты на показания потерпевшего Ш., который отрицал причинение ему ущерба в результате пропажи телефона необоснованна, поскольку потерпевший настаивал в судебном заседании, что в результате ему не был причинен значительный материальный ущерб, при этом пояснял, что не обращался в полицию по причине предположения, что телефон он сам утерял, то есть отсутствия оснований полагать, что телефон у него похитили. Однако из его показаний также следует, что он предпринимал попытки к установлению местонахождения телефона, приходил на место возле общежития, неоднократно звонил на свой телефон в течение нескольких дней, однако тот был недоступен. Данные обстоятельства, с учетом того, что телефон был новый, о чем подтверждал и сам подсудимый, явно свидетельствуют о причинении ущерба потерпевшему Ш. в результате хищения телефона в размере 12890 рублей. Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Факт того, что потерпевший не имеет претензий к ФИО5, что он не стал сразу обращаться в полицию, что он не знает, в результате чьих действий он утратил возможность обнаружить свой телефон, и считает, что он мог сам потерять телефон, не может быть основанием полагать об отсутствии состава инкриминируемого деяния в действиях подсудимого.
Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Позиция подсудимого является методом его защиты, но не может быть в данном случае основанием для иной юридической оценки действий ФИО3 или его оправдания.
Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения в этой части, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изменение объема обвинения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
ФИО3 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.
Как личность подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется …
По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 …
Согласно заключению …
Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.
Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он указал место проживания лица, которому он продал телефон, в результате чего был которого установлен свидетель С. и телефон изъят. Данные обстоятельства не оспариваются стороной обвинения, и суд расценивает их как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины подсудимым, … и состояние здоровья подсудимого, а также наличие ….
В действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона. Оснований для назначения более мягких видов наказаний в данном случае не имеется.
Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая такое наказание в данном деле чрезмерно мягким, нарушающим принцип справедливости назначения наказания.
Преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Выксунского городского суда от ДАТА, которое подлежит отмене. Оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с положением ч.4 ст. 74 УК РФ суд не находит, исходя из данных о личности ФИО3, которым совершено аналогичное умышленное корыстное преступление в короткий промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, …
Не смотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, и категорию совершенного преступления, принятие решение о сохранении условного осуждения в данном деле с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного, будет чрезмерно мягким наказанием, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. По мнению суда цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты при назначении повторной условной меры наказания.
Окончательное наказание ФИО3 суд определяет в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений.
Именно назначаемое ФИО3 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Поскольку суд назначает наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, у суда не имеется оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения …
Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО6 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда от ДАТА и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения …
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ …
Вещественные доказательства: …
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Можаева