Дело №2-1504/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005731-83

Изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просила признать недействительным кредитный договор от 21.11.2023 №2727959, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО4 21.11.2023 находилась в г.Ярославле, ей через мессенджер Телеграмм пришло сообщение от руководителя медицинского центра, находящегося в г.Рыбинск, ФИО1 В данном сообщении говорилось о том, что в ближайшее время ФИО4 поступит звонок от некоего лица, по фамилии ФИО2, который занимается проверкой безопасности бухгалтерии данного медицинского центра и ФИО4 должна ответить на все вопросы, которые ей будут задавать. Через некоторое время звонок действительно поступил, незнакомое ФИО4 лицо представилось сотрудником ФСБ РФ и проинформировало её о том, что Центральным Банком РФ установлено, что ФИО4 получен кредит и денежные средства переведены на Украину для поддержки ВСУ. Данный человек объяснил ФИО4, что для предотвращения правовых последствий данной ситуации необходимо оформить зеркальную заявку на кредит, перевести полученные денежные средства на указанные названным человеком счета для прекращения уголовного дела, которое уже возбуждено и находится в производстве следователя ФСБ. В подтверждение ФИО4 прислали фото удостоверения следователя ФСБ, в производстве которого, якобы, находилось уголовное дело. Лиц, периодически связывавшихся с ФИО4, было несколько, все они представлялись различными сотрудниками ФСБ РФ, среди них были женщины.

В соответствии с инструкциями указанных лиц был оформлен и переведен ФИО4 на зарплатную карту Сбербанка кредит на сумму 1 477 272 рубля 72 копейки, из которых 175 153 рубля 35 копеек были списаны по договору страхования. После этого звонившие ФИО4 люди объяснили, что для погашения кредита деньги необходимо перевести на безопасные счета в Альфа-банке.

Несколькими переводами (около 10) ФИО4 перевела 1 300 000 рублей на указанные мошенниками счета платежами до 100 000 рублей. На протяжении всего времени данные лица держали со ФИО4 связь и даже в те моменты, когда ей было неудобно говорить по телефону, старались не прерывать звонок, говоря, что это очень важно и необходимо сделать все как можно скорее, чтобы прекратить возможное уголовное преследование ФИО4 Указанные лица вызывали ФИО4 такси по адресу проживания, когда садился телефон уговорили ФИО4 купить аккумулятор к нему (Powerbank), советовали ей не общаться ни с кем из родных, ни с сотрудниками полиции, которые находились в торговом центре, где происходили снятия и переводы денежных средств. Указанные лица давали ФИО4 указания, как общаться с сотрудниками Сбербанка, проверяющими её заявку, что отвечать на вопросы, на какие цели необходимы денежные средства, что нужно пояснить при снятии денежных средств сверх лимита. В итоге ФИО4 было получено по кредитному договору 1 302 119 рублей 38 копеек, 177 272 рубля 12 копеек банком были ей перечислены в качестве сумм для оплаты страховой премии, эти деньги ФИО4 позже внесла обратно в банк, отказавшись от участия в программе страхования. На следующий день 22.11.2023 указанные лица вновь связались с ФИО4, она перевела на указанные ими счета еще 250 000 рублей из личных денежных средств, попыталась под их руководством оформить ещё одну заявку на кредит в другом банке в которой ей было отказано. С ФИО4 связались еще один раз, сообщили, что свяжутся с ней позже. Вечером того же дня ФИО4 осознала, что указанные незнакомые ей лица являются, скорее всего, мошенниками и что она подверглась мошенническим действиям. ФИО4 23.11.2023 обратилась в УМВД России по Ярославской области с сообщением о мошенничестве, которое было передано по территориальности в ОМВД России по Кировскому городскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля после рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 полагает, что указанный договор является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в тот день она в Сбербанке лично не находилась, договор кредита лично не подписывала, при согласии на заключение договора ввела некую комбинацию латинских букв, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, ФИО4 не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования. ФИО4 не собиралась брать кредит для каких-либо своих нужд, заблуждалась как и в отношении предмета сделки, так и её природы, заблуждалась относительно стороны с которой вступает в сделку, так как мошенники уговорили её подать заявки в нескольких банках. ФИО4 заблуждалась в отношении обстоятельств своего волеизъявления: она не хотела получить кредит, хотела некими действиями аннулировать уже якобы выданный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В качестве соответчика к делу привлечено непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ»).

ФИО4, её представитель на основании ордера адвокат Андреев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Андреев Д.А. пояснил, что стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются. По мнению представителя истицы, ФИО4 заблуждалась не только относительно последствий своих действий, но и относительно юридической природы заключаемого договора.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. ФИО6 пояснил, что заблуждение было относительно целей и мотивов заключения договора. Представитель ответчика полагал, что заключение психолога неубедительно, должен быть применен медицинский критерий. ФИО6 пояснил также, что ранее уже было вынесено решение суда по аналогичному делу между теми же сторонами. Данные обстоятельства уже были исследованы, и был сделан вывод о том, что заключение кредитного договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, заключение договора и снятие денежных средств наличными в банкомате свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 03.06.2015 ФИО4 подписала заявление на банковское обслуживание №, присоединившись к Договору банковского обслуживания (далее - ДБО).

Впоследствии 27.12.2017 ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк (далее также – Банк) с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> (№ счета карты №). В тот же день ФИО4 самостоятельно через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №.

Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее также – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО4 подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно с использованием системы «Сбербанк Онлайн», урегулированы договором между ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что 21.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждение ФИО4 своего согласи на заключение Кредитного договора на согласованных с Банком условиях в системе «Сбербанк онлайн»;

- зачисление Банком денежных средств на счет ФИО4

По условиям заключенного кредитного договора истице предоставлен кредит в сумме 1 477 272 рубля 72 копейки на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Обязательства ПАО Сбербанк, предусмотренные указанным кредитным договором исполнены.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 20.02.2025, следует, что 21.11.2023 ей пришло СМС-сообщение, через некоторое время позвонил человек и сказал, что в ходе проверки обнаружено, что ФИО4 взяла кредит, спонсирует Украину. По словам ФИО4, ей сообщили, что она должна сделать для того, чтобы на неё не было заведено уголовное дело. ФИО4 пояснила также, что в настоящее время она понимает, что общалась с мошенниками, которые представлялись сотрудниками МВД, ФСБ, Центробанка. Из пояснений ФИО4 следует, что оспариваемый кредитный договор она заключила по указанию общавшихся с ней по телефону лиц с целью избежать ответственности за, якобы, совершенны ранее от её имени противоправные действия. Полученными на основании данного кредитного договора денежными средствами ФИО4 распорядилась также в соответствии с указаниями, поступившими от названных лиц.Из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому городскому району по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 08.10.2025 08.10.2025 договора уступки прав (требований) № передало НАО ПКО «ПКБ», в том числе, права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, подлежат отклонению, поскольку ранее ФИО4 обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, содержащим иные требования, просила признать вышеназванный кредитный договор незаключенным (дело №2-1062/2024). Судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора и распоряжения денежными средствами (21.11.2023). Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Подготовленное ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.11.2025 №2/206, содержит следующие выводы.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных настоящей клинико-психологической беседы показал, что исследуемая ситуация носила для подэкспертной фрустрирующий характер (что подтверждается результатами проведенной методики ретроспективной оценки эмоционального состояния подэкспертного), была пролонгированной во времени, субъективно сложной (сообщение о том, что в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий на неё оформлены кредиты и денежные средства направлены в качестве спонсорской помощи Украине, риск уголовной ответственности из-за финансовой поддержки Украины), что позволило злоумышленникам сформировать информационное поле с постепенной заменой объективной реальности иллюзорной. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО4 был актуализирован страх потерять финансы, страх попасть под уголовную ответственность, в том числе при разглашении конфиденциальной информации. Посягателями была создана закрытая от воздействий извне коммуникация с целью формирования зависимого поведения. Как видно из материалов дела, посягатели для достижения своих целей использовали широкий спектр действий: психологические манипуляции носили многоактный, непрерывный характер, апеллировали к эмоциям подэкспертной, актуализировали страх потерять финансы; страх ответственности, звонки и переписка происходили регулярно, что поддерживало состояние фрустрации, эмоционального напряжения у подэкспертной на протяжении всего юридически значимого периода; имели место противоречивое сочетание давления и демонстрации желания помочь. К методам воздействия на подэкспертную в исследуемой ситуации относятся также осведомленность посягателей о персональных данных подэкспертной, ориентация в городе, банках, адресах, использование логотипов ведомств (удостоверения гос. служащих, логотипы министерств и госучреждений). Фактически все взаимодействие посягателей с ФИО4 носило характер прямых инструкций по поведению. Истинного, самостоятельно сформированного решения на взятие кредита ФИО4 не имела. Поведение ФИО4 было определено внешним контролем неустановленных лиц, которые обозначили ей цель и план действий. Эффективность внешнего воздействия на подэкспертную определялась не только использованием профессиональных технологий, но и индивидуально- психологическими особенностями подэкспертной такими как конформность, зависимость от мнения референтной группы, склонность прислушиваться к советам и авторитетам, а в ряде случаев – менять свою позицию под внешним влиянием, потребность в социальном одобрении. Сообщение мошенников о наличии «угрожающего» фактора сопровождалось готовым решением. Мотивы, последовательность целей и способы их достижения актуализировались преступниками, от ФИО4 не потребовалось осмысления социального контекста, выбора и принятия решения; предложенные ей средства достижения цели воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре навязываемой ей деятельности при отсутствии времени на размышления способствовал фиксации исключительно на операциональном составе. Поведение подэкспертной полностью зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц. Таким образом, в интересующий суд период ФИО4 с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния могла понимать внешнюю формальную сторону совершаемых ею юридически значимых действий, но не могла понимать их значение и не могла ими руководить.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им и на момент заключения кредитного договора и распоряжени денежными средствами (21 ноября 2023 года). Об отсутствии у подэкспертной психических расстройств свидетельствуют сохранность ее психической деятельности, отсутствие нарушений в ее психической сфере, достаточная социально-бытовая адаптация, сохранное качество жизни и критическое отношение к ситуации, послужившей основанием для открытия гражданского дела. Из материалов гражданского дела следует, что во время совершения вышеуказанных юридически значимых действий ФИО4 не находилась в каком-либо психотическом состоянии, в том числе в состоянии временного психического расстройства. В интересующий суд период ФИО4 с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния могла понимать внешнюю формальную сторону совершаемых ею юридически значимых действий, но не могла понимать их значение и не могла ими руководить.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, принимавшие участие в подготовке данного экспертного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями, имеют необходимые специальное образование и стаж работы.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Консультативное заключение от 09.12.2024, на которое ссылался представитель ПАО Сбербанк, также не опровергает выводы указанного заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.12.2025 допрошена эксперт ФИО3 принимавшая участие в проведении указанной судебной экспертизы. ФИО3 поддержала выводы заключения судебной экспертизы.

ФИО3. пояснила, что психических расстройств у ФИО4 не выявлено. Критериями сделкоспособности является медицинский критерий – неспособность лица понимать характер и значение своих действий в силу психического критерия, и юридический критерий, который складывается из интеллектуального и волевого критерия. Интеллектуальный критерий – это способность понимать характер и значение своих действий. Волевой критерий – это способность руководить своими действиями. ФИО3 пояснила, что экспертами дополнительно запрашивалось уголовное дело, в котором представлены скриншоты переписки ФИО4 с третьими лицами. Также было проведено психологическое обследование, чтобы понять была ли какая-нибудь эмоциональная составляющая в момент совершения юридических действий. На основании комплексного обследования был сделан вывод о том, что ФИО4 могла понимать внешнюю сторону своих действий, а последствия она не понимала. Понимания того, что ФИО4 оформляет кредитный договор, не было. Из-за созданной мошенниками иллюзорной реальности действия ФИО4, несмотря на оформление кредитного договора, были направлены на сохранение своих финансов.

По мнению эксперта, у ФИО4 не было внутренней потребности, мотивации взять этот кредит. Эксперт пояснила также, что в данном случае имела место созданная мошенниками система, когда к человеку применяются различные техники, запугивание, чтобы заставить человека поверить. Это состояние не болезненное, а психологическое. Для человека данная ситуация была стрессогенной. Есть объективная информация: переписка, уголовное дело. Мотивация совершаемых действий была иная.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 п.2 ст.166 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст.177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.11.2023 № ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 177 271 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным кредитного договора от 21.11.2023 №, а также для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 300 000 рублей 61 копейка (1 477 272 рубля 73 копейки – 177 271 рубля 12 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №), к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2023 года №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский