дело № 2-3604/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-003924-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 235 654,25 руб., в том числе: 64 691,46 руб. – основной долг, 170 962,79 руб. – проценты, также заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке, предусмотренной с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915,67 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ИП ФИО и ООО «Нэйва» был заключен договор №уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата>. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа и в срок и в порядке, установленном договором. После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной просроченный долг – 64 691,46 руб., проценты просроченные – 170 962,79 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 177 278,66 руб., в том числе: 58 346,93 руб. –основной долг, 83 476 руб.- проценты, 35 455,73 руб. –неустойка (пени); проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745,57 руб.; указав, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляла 58 346,93 руб.; кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки; сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 522 823,47 руб., в том числе: 58 346,93 руб.-сумма основного долга, 83 420,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 381 000,54 руб. – сумма штрафной неустойки; в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец самостоятельно уменьшил л сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 177 278,66 руб. истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 235 654,25 руб., с учетом срока исковой давности размер исковых требований истец уменьшил до 177 278,66 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила применить пропуск истцом срока исковой давности, в иске отказать.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.
Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований ( цессии) №, на основании которого истцу перешли право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Русский славянский банк» и ФИО (л.д.15-16).
Ответчик заявила возражения на иск, мотивируя, в том числе, тем, что в материалы дела не предоставлен оригинал кредитного договора № от <дата>, представленная копия заявления-оферты от <дата> вызывает сомнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о предоставлении денежных средств по договору кредитования.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 177 278,66 руб., в том числе: 58 346,93 руб. –основной долг, 83 476 руб.- проценты, 35 455,73 руб. –неустойка (пени); проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Между тем, тем достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы, обусловленной договором займа, а именно перечисления денежных средств на счет ФИО, материалы дела не содержат.
Представленная истцом копия заявления - оферты от <дата> достоверно не подтверждает факт заключения между КБ «Русский славянский банк» и ФИО кредитного договора, факт передачи указанных денежных средств заемщику и наличия задолженности в заявленном истцом размере. Суд считает необходимым отметить, что копия заявления-оферты представлена истцом в приложение к истцу в нечитаемом виде.
Суд также принимает во внимание, что представленная истцом копия заявления-оферты не свидетельствует о ее акцепте ФИО Допустимых доказательств наличия акцепта не предъявлено.
Кроме того, представленная истцом копия заявления-оферты не свидетельствует о ее акцепте ФИО. Допустимых доказательств наличия акцепта не предъявлено.
Согласно положениям части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, при заключении договора цессии ООО «Нейва» было обязан затребовать документы, подтверждающие наличие, основание и объем задолженности. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению таких доказательств суду, что им сделано не было.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 161, 160, 432, 434, 438, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между КБ «Русский славянский банк» и ФИО кредитного договора, а также наличие задолженности в настоящее время у заемщика, объем выплаченных сумм и процентов согласно условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 177 278,66 руб., в том числе: 58 346,93 руб. –основной долг, 83 476 руб.- проценты, 35 455,73 руб. –неустойка (пени); проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание заявленный период задолженности ко взысканию, учитывая, что <дата> на основании заявления ООО «Нейва» мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с о взыскании с ФИО в пользу ООО «Нейва» задолженности по № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 208 173,66 руб., госпошлины в размере 2 640,87 руб., который определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен, исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи <дата>, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату полного фактического погашения кредита и производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: