Дело № 2-3307/2025

УИД №34RS0004-01-2025-004603-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО2 ФИО11

22 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Кипоть ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к Кипоть ФИО16 ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14 июня 2025 года в 18 часов 41 минуту <адрес> в нарушении п.6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, Кипоть ФИО18 управляющий автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО19 в результате чего, последнему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. С места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД водитель скрылся. Новым собственником ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер О № представился пассажир данного автомобиля – ФИО3 ФИО20 которая пояснила, что за несколько дней до данного дорожно-транспортного происшествия она купила данный автомобиль, в подтверждение чего предъявила № на имя Кипоть ФИО21 и написала расписку о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО22 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сослались на трудности оформления данного ДТП, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 24 июня 2025 года истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №99/06-25, рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Лада 219170, принадлежащего истцу составила 129 700 руб. 00 коп. По этим основаниям истец просил взыскать с солидарно с Кипоть ФИО23 и ФИО3 ФИО24 в его пользу ущерб в размере 129 700 руб., сумму морального ущерба в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде проведенной независимой оценки в размере 6 000 руб., в виде оплат услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 292 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Истец ФИО1 ФИО25., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 ФИО26

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Кипоть ФИО28 ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2025 года в 18 часов 41 минуту в <адрес> нарушении п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора – красный), Кипоть ФИО30 управляющий автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО31 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № - скрылся. Новым собственником данного транспортного средства представилась пассажир этого автомобиля – ФИО3 ФИО32 которая пояснила, что за несколько дней до данного дорожно-транспортного происшествия она купила данный автомобиль, в подтверждение чего предъявила № на имя Кипоть ФИО33 и написала расписку о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО34

Риск гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно ответу на запрос суда с Управления МВД России по г. Волгограду, предоставленной ими выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности - Кипоть ФИО35 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных собственников данного транспортного средства не имеется.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2025 года собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3 ФИО36 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся его собственник Кипоть ФИО37 достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 ФИО38 является Кипоть ФИО39 - как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40 – ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40 – ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40 – ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Информации о наличии договора ОСАГО у второго участника ДТП Кипоть ФИО40 в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2025 года не была застрахована.

При рассмотрении требований о размере взыскиваемого страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №99/06-25 от 24 июня 2025 года, на оплату услуг которого истцом затрачено 6 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219170» государственный регистрационный номер № составляет 129 700 руб.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автобан» №99/06-25 от 24 июня 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными на исследование.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Кипоть ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42. ущерба в сумме 129 700 руб.

Требования ФИО1 ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 ФИО44 на оплату услуг оценщика 6 000 руб. являются убытками истца, понесенным в связи с рассмотрением дела (для определения цены иска), и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 891 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Кипоть ФИО45

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, определить к возмещению ФИО1 ФИО46 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет ответчика Кипоть ФИО47

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, сумма которых составила 1 292 руб. 60 коп., которые также подлежат к возмещению истца за счет ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к Кипоть ФИО49, ФИО3 ФИО50 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кипоть ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан 23 июня 2020 года ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-004) в пользу ФИО1 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан 31 июля 2023 года ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 700 руб., судебные издержки в виде проведения независимой оценки в размере 6 000 руб., в виде оплат услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 292 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 4 891 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО53 к Кипоть ФИО54 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 к ФИО3 ФИО56 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева