Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-31215/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 16815,35 рублей, пени по транспортному налогу 232,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелось транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. С535ТУ 150.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (по перерасчету), которое не было исполнено, в связи с чем ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>.
Также административный истец просил восстановить срок на обращение с административным иском.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Статьей <данные изъяты> от 16.11.2002г. <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» (в соответствующей редакции) предусмотрено, что сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 имелось транспортное средство Субару Форестер, г.р.з. С535ТУ 150 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> (по перерасчету) и требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>.
Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие в собственности ответчика за 2020 год транспортных средств не оспаривалось, подтверждается поступившими по запросу суда карточками учета ТС.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен по заявлению должника <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции полагал, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в установленный законом срок (по штемпелю почтового отправления <данные изъяты>).
Судом первой инстанции также проверен расчет налога и начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пени, который признан арифметически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени, поскольку Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждено начисление налога в заявленной сумме, соблюдение порядка его взыскания, а также отсутствие сведений об оплате.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно установлен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, который суд полагал не пропущенным, поскольку из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пропустила срок на обращение в суд на 34 дня (судебный приказ отменен <данные изъяты>, административный иск направлен в суд <данные изъяты>, согласно штампу Почты России на конверте).
Однако из представленного в судебную коллегию реестра учета заявлений о выдаче судебных приказов в порядке административного судопроизводства, поступивших на судебный участок <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, следует, что определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>а-1508/2022 в отношении ФИО1 получен представителем ФНС <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в апелляционную инстанцию поступили сведения о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском в связи с получением определения об отмене судебного приказа <данные изъяты>а-1508/2022 в отношении ФИО1 только <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным в судебном заседании к материалам дела реестром учета заявлений о выдаче судебных приказов в порядке административного судопроизводства, поступивших на судебный участок <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, такие основания судебная коллегия признает уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи