Решение по делу № 2-109/2023 от 07.06.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 58RS0014-01-2023-000124-72

(№ 2-109/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 07 июня 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав, что между ней и ООО «Тревел Ленд», как турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта № от 06.12.2022 стоимостью 74 000 рублей. Она 06.12.2022 внесла аванс, а 07.12.2022 полностью оплатила туристский продукт, что подтверждается чеками оплаты, т.е. выполнила свои обязательства перед турагентом. Согласно условиям вышеуказанного договора от 06.12.2022 она заказала пакетный тур в Египет с 16.12.2022 по 22.12.2022 (7 дней 6 ночей) отель ALBATROS SHARM RESORN EX.BEACH. Однако, за несколько часов до вылета от туроператора, а также из средств массовой информации стало известно, что произошла задержка рейса F7 709 авиакомпании Fly, на самолете которой она с семьей должны были вылететь 16.12.2022 в 06.00 часов, а также о переносе рейса на 16.12.2022 в 12.30 часов. Затем указанный рейс перенесли на 16.12.2022 на 15.30 часов. Позже рейс был скорректирован с 16.12.2022 на 17.12.2022 в 07.30 часов, затем рейс перенесли на 12.30 часов 17.12.2022, а утром 17.12.2022 в 10.00 часов рейс был отменен. Ввиду необходимости проживания и отсутствия предложения от туроператора по предоставлению жилья она была вынуждена для размещения семьи снять номер в гостинице. Бездействие туроператора, невозможность использования предварительно оплаченного тура, значительные неудобства, привели к моральным страданиям и испорченному отпуску для нее и ее семьи. Она направляла претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако письменный ответ ей направлен не был. Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Ввиду неисполнения туроператором своих обязанностей она понесла моральный вред, который выражается в доставлении переживаний из-за сложившейся ситуации, необходимости добиваться восстановления нарушенного права, обращаться за помощью к третьим лицам, тратить свое личное время, был испорчен отпуск ее семьи, в связи с чем, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ООО «Компания Тез Тур» денежные средства в размере 74 000 рублей, в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта № от 06.12.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 62 160 рублей за период с 15.02.2023 по 14.03.2023, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Трэвел Лэнд».

07.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Время путешествий».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она направляла претензию о возврате ей денежных средств туроператору и турагенту первоначально 26.12.2022 посредством электронной почты. Затем направила претензию 31.12.2022 по почте туроператору и турагенту. 28.01.2023 она повторно направляла почтой претензии, но результата не было. Обосновывает моральный вред тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания, она переживала по поводу неоднократных переноса рейса, а в последующем и его отмены. Переживала из-за несостоявшегося отпуска, принимала успокоительные средства. Кроме того, в период переноса рейса она, ее муж и ребенок были вынуждены ночевать в номере гостиницы при вокзале на двух человек.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Компания Тез Тур» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги, не получало от истца каких-либо денежных средств в оплату этих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются утверждениями истца о том, что он заключил договор реализации туристского продукта № от 06.12.2022 с ООО «Тревел Ленд», которое, в свою очередь, приобрело туристский продукт у ООО «Время путешествий». Между ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Время путешествий» заключен рамочный договор о реализации туристского продукта, заказчиком тура является ООО «Время путешествий». Приобретение у ООО «Компания Тез Тур» турпродукта осуществляется на основании письменного договора. В соответствии с положениями ст. 429.1 ГК РФ договор является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров посредством обмена документами в электронном виде. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг, после чего ООО «Компания Тез Тур» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. Реализация туристского продукта путем обмена электронными документами предусмотрена ст. 10.3 Федерального закона «Об основах туристской деятельности». Каждый обмен электронными документами является отдельным разовым договором реализации туристского продукта. На основании договора, заключенного ООО «Время путешествий» с ООО «Компания Тез Тур», и полученной от ООО «Время путешествий» заявки были согласованы условия путешествия истцом. Все заказанные и оплаченные истцом услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки. Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были оформлены своевременно, переданы в ООО «Время путешествий» и получены истцом. В число подготовленных для истца документов входили: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер. Истец принял данные документы, не предъявляя каких-либо претензий. 16.12.2022 рейсы авиакомпании iFly из Москвы в Египет, у которой были приобретены авиабилеты, были отменены из-за введения в отношении российских авиакомпаний очередного пакета санкций в связи с началом специальной военной операции РФ на территории ДНР и ЛНР и введения нового запрета на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи. Полагает, что данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, является обстоятельством непреодолимой силы. После получения информации от авиакомпании заявка была аннулирована, а все полученные денежные средства были возвращены турагенту, а впоследствии истцу. Полагает, что взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, так как неустойка, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного закона. Указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в силу ст.ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца на своевременный возврат денежных средств является предъявление иска о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Возмещение морального вреда возможно только причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было, невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. При рассмотрении требования истца о выплате неустойки и штрафа просит принять во внимание, что положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», на которые ссылается истец как на основание возврата денежных средств в полном объеме, предусматривают права потребителя требовать расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем ответчик не нес ответственности по внесудебному удовлетворению требований истца о расторжении договора в порядке ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а также при наличии виновных действий со стороны ответчика. Просит снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию только при наличии вины ответчика, которая отсутствует. Считает, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как суммы судебных расходов завышены и не соответствуют сложности дела и объему выполненной работы. Просит в иске ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» отказать (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица – ООО «Трэвел Лэнд», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает ранее представленные в суд письменные пояснения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Трэвел Лэнд» в случае привлечения в качестве соответчика отказать, производство по делу прекратить в связи с добровольным возвратом после получения денежных средств от туроператора, судебное заседание провести без его участия.

Представитель третьего лица – ООО «Время путешествий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 указанного Постановления Пленума, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2022 между ООО «Компания Тез Тур» (Фирмой) и ООО «Время путешествий» (Заказчиком) был заключен рамочный договор реализации туристского продукта №, согласно п. 1.1 которого Фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а Заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и Приложениями к нему. Реализуемый по договору турпродукт, указанный в заявке или приложении, может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов. Заказчик не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты (п. 1.3 рамочного договора) (л.д. 138-148).

01.08.2022 между ООО «Время путешествий» (Агентом) и ООО «Трэвел Лэнд» (Субагентом) заключен субагентский договор по реализации туристского продукта №.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора Субагент обязуется по поручению Агента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по реализации турпродукта или сделки по бронированию отдельных туристских услуг. Выступая от своего имени, Субагент заключает договор оказания туристских услуг с третьими лицами.

Согласно п. 3.1 субагентского договора от 01.08.2022 комиссионное вознаграждение Субагента определяется в виде разницы между суммой, установленной Агентом для Субагента по договору, и суммой, фактически вырученной Субагентом при выполнении договорных обязательств. Комиссионное вознаграждение варьируется и может составлять от 8 до 10% от стоимости тура в зависимости от акционности данного тура.

06.12.2022 между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Трэвел Лэнд» (Турагентом) заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся пакетный тур на троих туристов в Египет, Шарм эль Шейх, в период с 16.12.2022 по 22.12.2022 (6 ночей) с пребыванием в отеле BEACH ALBATROS RESORT 4. В туристский продукт также включены авиаперелет, услуги трансфера и страхования (л.д. 55-68).

Как следует из п. 1.3 договора реализации туристского продукта от 06.12.2022, Турагент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.4.2 договора реализации туристского продукта № от 06.12.2022 Заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком несет третье лицо (п.п. 6.1, 6.2 договора от 06.12.2022).

Пунктом 6.12 договора реализации туристского продукта № от 06.12.2022 предусмотрено, что турагент не несет ответственности вследствие отмены рейсов или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, замену аэропорта вылета или прилета, за любые иные действия (бездействие) перевозчика или Туроператора.

Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору реализации туристского продукта № от 06.12.2022 лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО «Компания Тез Тур» (л.д. 63, 64-65).

Истцом ФИО2 через турагента ООО «Трэвел Лэнд» 06.12.2022 и 07.12.2022 суммами 3 000 рублей и 71 000 рублей соответственно была оплачена полная стоимость туристского продукта, что подтверждается распечаткой чеков Сбербанк-онлайн от 06.12.2022 и 07.12.2022 (л.д. 11, 12).

Однако, оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором ООО «Компания Тез Тур», в связи с чем 31.12.2022 истец направила в адрес ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Трэвел Лэнд» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21, 22-24, 25).

В ответе на претензию истца ООО «Компания Тез Тур» указало, что в связи с тем, что в отношении авиакомпании, у которой были приобретены авиабилеты, со стороны недружественных стран НАТО были введены новые санкции в отношении российских авиакомпаний в нарушение международных договоров, в числе которых были введены ограничения на полёты и запреты на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, авиакомпания была вынуждена отменить полетную программу. После получения информации от авиакомпании заявка была аннулирована, а все полученные туроператором денежные средства были возвращены. Для получения уплаченных денежных средств истцу рекомендовано обратиться в агентство, где был приобретен туристский продукт (л.д. 15).

Из ответа ООО «Трэвел Лэнд» от 23.01.2023 на претензию истца ФИО2 следует, что компания является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором, за общую цену. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно, заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и т.п., турагент не может в силу закона. Такой деятельностью по формированию турпродукта, как единого комплекса услуг, занимается исключительно туроператор, в связи с чем ответственность по объему и качеству оказанных услуг несет туроператор (л.д. 32-33).

28.01.2023 ФИО2 направила в адрес туроператора ООО «Компания Тез Тур» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 06.12.2022, которая была получена последним 04.02.2023 (л.д. 16, 17-20, 69).

Денежные средства за несостоявшийся тур в размере 74 000 рублей были возвращены истцу лишь 15.03.2023, что подтверждается чеками от 15.03.2023 (л.д. 90-91).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца, которое в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено, денежные средства возвращены только 15.03.2023, то за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 (28 дней) составляет 62 160 рублей, при этом сумма неустойки не превышает цену оказания услуги (74 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в части, неурегулированной данным специальным законом, – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины ответчика, понесенные истцом ФИО2 нравственные страдания в связи с невозвратом принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в сумме 50 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Компания Тез Тур» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, считая данную сумму разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 54 500 рублей, из расчета (74 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50 %.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть для уменьшения его размера, не усматривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд находит необходимым отметить, что в судебном заседании установлено, что денежные средства за несостоявшийся тур в размере 74 000 рублей были возвращены истцу 15.03.2023, в связи с чем приходит к выводу о том, что настоящее решение в части взыскания с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от 06.12.2022, в размере 74 000 рублей является исполненным и не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Доводы ответчика о том, что аннуляция тура со стороны туроператора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, и отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима специальной военной операции, в связи с чем виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО «Компания Тез Тур» допущено не было и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 года следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 № 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, Арабская Республика Египет не включалась.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ООО «Компания Тез Тур» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги, не получало от истца каких-либо денежных средств в оплату этих услуг, суд читает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается оплатой истцом туристского продукта, а также действиями ответчика по бронированию туристского продукта. Указанные действия не могли быть совершены без заключения договора на приобретение туристского продукта. Отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Доказательств того, что бронирование было выполнено по договору о реализации туристского продукта, заключенному с иными лицами, ООО «Компания Тез Тур» не представлено, равно как и не представлено доказательств неоплаты туристского продукта. При этом ООО «Компания Тез Тур», указывая на наличие заключенного между ним и ООО «Время путешествий» рамочного договора о реализации туристского продукта и ссылаясь на то, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта поступила в ООО «Компания Тез Тур» от ООО «Время путешествий», не представило мотивированных пояснений относительно такой ситуации, в том числе объяснений от ООО «Время путешествий», при том положении, что потребитель в данном случае добросовестно полагался на информацию, предоставленную ему при заключении договора, оплатил туристский продукт, при этом взаимоотношения ООО «Компания Тез Тур», ООО «Время путешествий» и ООО «Трэвел Лэнд» не должны ущемлять права потребителя, действующего добросовестно.

В данном случае после оплаты туристского продукта ООО «Компания Тез Тур» фактически приступило к исполнению условий договора реализации туристского продукта от 06.12.2022, заключенного между истцом и ООО «Трэвел Лэнд», а именно подтвердило поступившую заявку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, ООО «Компания Тез Тур», приступив к исполнению условий договора реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Трэвел Лэнд», подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Трэвел Лэнд», а также наличие обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует; надлежащим способом защиты нарушенного права истца на своевременный возврат денежных средств является предъявление иска о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 названного Федерального закона изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя - туроператора (турагента), предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.

В данном случае отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2023 ИП ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ФИО2 (Заказчик) правовую помощь в виде комплекса юридических услуг, соответствующих пакету услуг «Претензионный». Цена договора составляет 9 900 рублей. Указанную сумму ФИО2 оплатила 13.01.2023, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2023, актом от 03.04.2023 об оказании услуг по договору от 13.01.2023 (л.д. 14, 103).

Таким образом, услуги представителя истцом ФИО2 реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялась одна беседа, в которой участвовал представитель истца, пять судебных заседаний), объем и характер оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточнение исковых требований), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (9 900 рублей) не отвечает критерию разумности, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал (согласно акту от 03.04.2023 об оказании услуг по договору от 13.01.2023 стоимость услуг представителя за представительство в суде (участие в предварительном судебном заседании) составляет 5 400 руб.), в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» судом удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 5 313 рублей 20 копеек, из которых 5 013 рублей 20 копеек по исковым требованиям имущественного характера от цены иска 190 660 рублей 00 копеек (74 000 руб. 00 коп. + 62 160 руб. 00 коп. + 54 500 руб. 00 коп.) и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, место нахождения: 125009, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения данного требования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, место нахождения: 125009, <...>, в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.