РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4969/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России к ООО «ДОКА» о взыскании с ООО «ДОКА» в пользу ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России денежных средств в размере сумма. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица. Решение Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу, а денежные средства в сумме сумма истцом не получены.

Истец ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России в лице представителя фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2017 года решением Арбитражного суда адрес удовлетворены исковые требования ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России к ООО «ДОКА» о взыскании с ООО «ДОКА» в пользу ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России денежных средств в размере сумма (л.д. 8-13).

С 24 февраля 2019 года генеральным директором ООО «ДОКА» являлся ФИО1

В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФГКУ «Центр фармации и медицинской техники» Минобороны России на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов но Москве.

16 августа 2018 года в отношении должника ООО «ДОКА» было возбуждено исполнительное производство № 70438/18/77057-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратил, взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 15).

Постановлением от 23 ноября 2018 года исполнительное производство № 70438/18/77057-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен без исполнения (л.д. 14).

06 мая 2019 года ООО «ДОКА» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 17-23).

С 24 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года генеральным директором ООО «ДОКА» являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански К.» выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 24 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года генеральным директором ООО «ДОКА» являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО «ДОКА» являлся ФИО1, который, при указанных выше обстоятельствах, не был в силу закона лишен возможности принять меры по устранению оснований недостоверности сведений о юридическом лице, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДОКА», присужденного по решению Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года в размере сумма.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку имеющееся в деле постановление об окончании исполнительного производство было изготовлено для истца не ранее 04 декабря 2019 года (л.д. 14, правый нижний угол), то есть не ранее указанной даты по убеждению суда истец узнал о нарушении своего права.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят косвенный характер по отношению к настоящему делу, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункту3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК РФ, в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОКА» по невыплате задолженности присужденной по решению Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года сумма.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.