Приговор по делу № 1-124/2023 от 06.07.2023

1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Морозова Д.Ю., подсудимой ФИО1 к., защитника Фролова А.А., при секретаре Голиковой Е.Н., а также потерпевших БИВ, ММА., представителя потерпевшего МВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 к, <данные изъяты>, судимой:

30.01.2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 16.04.2018г., к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года (снята с учета 14.11.2020г. в связи с отбытием ограничения свободы, снята с учета 15.04.2021г. в связи с отбытием дополнительного наказания);

27.07.2020 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. совершила:

самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 к. не позднее 22 часов 22 минут 02 июля 2021 года, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, полагая, что у нее возникло право требования у ФМЮ. денежных средств в сумме не менее 390000 рублей, и который действительно имел перед ней долговые обязательства, с целью принуждения ФМЮ к исполнению его долговых обязательств, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, попросила неосведомленного о ее преступных намерениях ММА. перегнать, как она полагала принадлежащий ФМЮ., автомобиль марки «Мерседес-Бенц ЭС500» («Mersedes-Benz S500»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от дома № 3, корпус А проезда Героя Советского Союза ФИО2 города Липецка, где тот находился на ремонте, к дому № 6, корпус № 6 по улице Союзная города Липецка, на что ММА. ответил согласием. После чего, ММА., используя ключи от вышеуказанного автомобиля, находящиеся в офисе, расположенном по адресу: <...>, перегнал автомобиль к дому № 6, корпус № 6 по улице Союзной города Липецка, где ММА., не осознавая противоправный характер действий ФИО1 к., передал последней ключи от автомобиля, после чего ФИО1 к., сев в салон автомобиля марки «Мерседес-Бенц ЭС500» («Mersedes-Benz S500»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, продолжая реализовывать свой умысел, завладела чужим имуществом, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, на указанном автомобиле скрылась, причинив существенный вред собственнику автомобиля - потерпевшему БИВ., выразившийся в нарушении предусмотренного законом, ст.35 Конституции РФ, права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им и в причинении последнему материального ущерба в сумме 703 179 рублей 17 копеек.

Она же, в период времени с 19 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ММА., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем телефонных переговоров и личных встреч с ММА., сообщила тому заведомо ложные сведения об осведомленности по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному в отношении знакомого ММА – КЕВ., и даче КЕВ. показаний, подтверждающих причастность ММА. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым, введя ММА. в заблуждение относительно его возможности быть привлеченным к уголовной ответственности. Также, ФИО1 к. реализуя преступный умысел, используя сложившиеся доверительные отношения, предложила ММА., поверившему ей, передать через нее сотрудникам УМВД России по Липецкой области денежные средства в виде незаконного вознаграждения в размере 900 000 рублей за непривлечение ММА. к уголовной ответственности, в действительности не собираясь передавать кому-либо данные денежные средства, а намереваясь оставить их себе, обратить их в свою пользу, и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить их.

30 августа 2021 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 к., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ММА., из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, путем злоупотребления доверием, получила от ММА. требуемую сумму денежных средств в размере 900 000 рублей, якобы за непривлечение ММА. к уголовной ответственности, при этом, не намереваясь передать их сотрудникам УМВД России по Липецкой области, а имея корыстную цель оставить их у себя и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитила их путем злоупотребления доверием. Похищенными денежными средствами в сумме 900 000 рублей ФИО1 к. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 к. потерпевшему ММА. причинен материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является крупным размером.

Она же, в период времени с 16 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, попросила неосведомленного о ее преступных намерениях ММА. перевезти оборудование, принадлежащее ИП ПСС., из находящегося в ее пользовании помещения, расположенного по адресу: <...> строение № 48, в помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>. Далее, ММА., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 к. и не осознавая их противоправный характер, согласился перевезти указанное ею оборудование. После чего, ММА., в период времени с 16 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года, выполняя просьбу ФИО1 к., на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, перевез оборудование, принадлежащее ИП ПСС, а именно: шиномонтажный стенд «Тая Ченже БИЭЛЬ-503ЭФ» («Tyre Changer BL-503F») стоимостью 23 420 рублей, станок «Техносоюз ЭЛЭС11» («Техносоюз LS11») стоимостью 34 990 рублей, станок для правки дисков «Фаворит» стоимостью 73 000 рублей, электровулканизатор «СИВИК КЕЭС-107» («SIVIK KC-107») стоимостью 8 780 рублей, из помещения, расположенного по адресу: <...> строение № 48, в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, передав его ФИО1 к. После чего, ФИО1 к. распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым его похитила, причинив ИП ПСС материальный ущерб на общую сумму 140 190 рублей.

Подсудимая по ч.1 ст.330 УК РФ виновной себя признала полностью, по ч.3 ст.159 УК РФ виновной себя признала частично, по ч.1 ст.158 УК РФ виновной себя не признала.

По ч.1 ст.330 УК РФ

Подсудимая ФИО1 к. виновной себя признала, и показала, что в 2021г. ее знакомый ФМЮ. приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц ЭС500» р.з. <данные изъяты>, и производил ремонтные работы по улучшению состояния автомобиля в автосервисах, в том числе расположенном в д.3 на улице Союзная г.Липецка, деятельностью которого она фактически управляла. ФМЮ. говорил всем, что этот автомобиль принадлежит ему и после соответствующего ремонта будет продан по более высокой цене. ФМЮ также пригонял в ее автосервис иные автомобили для ремонта, ремонт которых она осуществляла за свой счет, по договоренности, что ФМЮ в последующем вернет ей деньги. ФМЮ. был должен ей за осуществление ремонтных работ более 240 000 рублей. Также он арендовал у нее ее автомобиль марки «КИА РИО» <данные изъяты> регион. 03 июля 2021 года ей позвонила жена ФМЮ. и сообщила, что того задержали. ФМЮ. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Для его защиты ею, про просьбе ФМЮ. и его родственников, было заключено соглашение с адвокатом БАВ, за услуги которого она заплатила 150000 рублей, которые ей должен был отдать ФМЮ. ФМЮ. деньги ей не отдал, с долгами не расплатился, и тогда она уехала на автомобиле «Мерседес-Бенц ЭС500» р.з. <данные изъяты> в г.Москва, и оставила автомобиль там, используя автомобиль в качестве залога, о чем сообщила ФМЮ указав о его долговых обязательствах перед ней, после исполнения которых автомобиль будет возвращен.

Вина подсудимой в содеянном, помимо ее признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший БИВ., показал, что является инвалидом 2 группы, у него имеются протезы обеих ног, водительских прав не имеет. У него есть знакомый – ФМЮ. В 2020 года он приобрел автомобиль «Мерседес S500» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для того, чтобы ФМЮ. отремонтировал автомобиль, улучшил его качества, и автомобиль был бы продан за большую сумму. Прибыль от продажи должны были поделить с ФМЮ На имя ФМЮ. была выдана генеральная доверенность по распоряжению данным автомобилем. Летом 2021 года ФМЮ. сообщил о хищении автомобиля, о чем он впоследствии написал заявление в полицию. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 703 179 рублей 17 копеек, который является для него значительным.

Свидетель ФМЮ. показал, что у него есть знакомый БИВ. Они договорились, что БИВ. купит автомобиль «Мерседес S500», для того, чтобы он отремонтировал автомобиль, улучшил его качество, и впоследствии автомобиль был бы продан за большую сумму. Прибыль от продажи должны были поделить между собой. Автомобиль он ремонтировал в автосервисе, расположенном на улице Союзной города Липецка, которым управляла ФИО1 к., с которой у него сложились приятельские отношения. О том, что собственником автомобиля «Мерседес S500» является другой человек, а не он, никому не говорил. Сафарова разрешала ему пригонять автомобили в сервис для ремонта, просила иногда помогать ей в ремонте других ее автомобилей, разрешала ставить автомобили в боксы для осуществления их ремонта им. За ремонт автомобилей он отдавал ФИО1 денежные средства, но иногда делал это не в оговоренный срок. ФИО1 также разрешала ему пользоваться ее автомобилем марки «Киа Рио». Он обратился за помощью к ФИО1, чтобы автомобиль марки «Мерседес S500» ремонтировать в ее боксе, на что та согласилась. Ключи от данного автомобиля он положил в коробку, которая хранилась в офисе в автосервисе. Периодически он приезжал и ремонтировал данный автомобиль. Также он просил ФИО1, чтобы мастера, работающие у нее также производили ремонт автомобиля «Мерседес S500» и те осуществляли ремонтные работы. 01 июля 2021 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут поставил автомобиль марки «Мерседес S500» на улице возле помещения автосервиса, расположенного по адресу: <...>. 01 июля 2021 года около 23 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 пригласила ему адвоката БАВ., для защиты его интересов, но он ее об этом не просил. Примерно 04 июля 2021 года обнаружил пропажу автомобиля «Мерседес S500». На его вопрос, где находится автомобиль, ФИО1 пояснила, что поскольку он должен ей денежные средства, в том числе за услуги адвоката, она вернет ему автомобиль, но только после того, как он вернет ей долг. Он сказал ФИО1, чтобы та в течение одной недели вернула автомобиль, но поскольку в указанный срок автомобиль возвращен не был, он сообщил об этом Б и тот обратился в полицию.

Свидетель ФАА. показала, что ФИО1 к. является хозяйкой автосервиса, где работал ее муж ФМЮ. Летом 2021 года муж был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она позвонила ФИО1, попросила ее узнать, что случилось с мужем. ФИО1 пригласила мужу адвоката, однако она ее об этом не просила. Впоследствии узнала о пропаже автомобиля «Мерседес S500», принадлежащему знакомому мужа.

Свидетель ФДЮ., брат ФМЮ., дал показания, в целом аналогичные показаниям ФАА., указав также, что возвращал ФИО1 долг за брата в размере 15 000 рублей, а также что ФИО1 передала какому-то мужчине ключи от автомобиля марки «Мерседес», принадлежащего Б, для ремонта. Также он подвозил ее куда-то на автомобиле, куда именно - не помнит.

Свидетель АПА показал, что ФИО1 к. предлагала ему пригласить адвоката для защиты интересов ФМЮ., что он сделать отказался.

Свидетель ШАА. показал, что ФИО1 к. привозила для ремонта запчасть от автомобиля «Мерседес-Бенц» черного цвета.

Свидетель АРГ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в июне-июле 2021 года ему позвонила ранее знакомая ФИО1 к., сообщила о том, что находится в городе Москве и попросила приехать за ней, на что он согласился. В Москве он встретился с ФИО1, та в этот момент была на автомобиле марки «Мерседес-Бенц S500» («MERCEDES-BENZ») государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» черного цвета. В ходе разговора та сказала, что данный автомобиль ей необходимо перепарковать, и припарковала автомобиль во дворе каких-то домов. Также ФИО1 сказала, что этот автомобиль получила в качестве уплаты долга ФМЮ.

Допрошенный в качестве свидетеля ММА. показал, что ФМЮ осуществлял ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер <данные изъяты> регион в автосервисе, расположенном на улице Союзная, дом № 3, корпус А города Липецка. Кому принадлежал вышеуказанный автомобиль, ему не известно. Он, по просьбе ФИО1 приезжал на данном автомобиле, туда, куда ему говорила ФИО1. ФИО1 к. говорила ему, о том, что забрала данный автомобиль «Мерседес-Бенц» в качестве залога за оказанную ФМЮ. помощь по поводу задержания последнего.

Свидетель ТСВ. показал, что ФМЮ. осуществлял ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный номер <данные изъяты> регион в автосервисе, расположенном на улице Союзная, дом № 3, корпус А города Липецка. ФМЮ. говорил, что данный автомобиль принадлежит ему. ФИО1 говорила, что ФМЮ. имеет перед ней долговые обязательства. ФМЮ. было известно, что ФИО1 забрала вышеуказанный автомобиль в качестве залога до возврата долга Ф, а также ему было известно, что автомобиль находится в г.Москва.

Свидетель ВВВ., сотрудник ОП №3 УМВД России по г.Липецку, показал, что совместно с Ф осуществлял командировочный выезд в город Москву по факту хищения автомобиля марки «Мерседес S500», принадлежащего БИВ., и нахождения автомобиля в городе Москве.

Свидетель КВА. показал, что примерно с 2021 года ФИО1 к. работала в автосервисе на улице Союзной города Липецка. В автосервисе он видел автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», который ремонтировал ФМЮ. Ф говорил, что данный автомобиль оформлен не на него, но принадлежит ему. В какой-то период он услышал, что ФИО1 к. требовала от ФМЮ. вернуть ей денежные средства, насколько он понял за оплату ею услуг адвоката ФМЮ. и ремонт автомобиля. Также ему известно, что летом 2021 года на данном автомобиле ФИО1 к. уехала в город Москву вместе с ЩА, сообщив ФМЮ что автомобиль не вернет тому, пока тот не вернет ей денежные средства.

Свидетель КАВ показал, что в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. которое он сдавал ТСВ. ТСВ. осуществлял свою деятельность совместно с ФИО1 к.

Вина подсудимой подтверждается также:

Заявлением представителя БИВ от 14 сентября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 июня 2021 года по 10 июля 2021 года из автосервиса, расположенного по адресу: <...>, совершили хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего БИВ с причинением ему значительного ущерба (т. 3 л.д. 87);

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 14 по улице Лазурная поселка Коммунарка города Москвы. На участке местности был обнаружен и изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» черного цвета без государственных регистрационных номеров VIN <данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружены государственные регистрационные номера <данные изъяты>, обнаружен и изъят лист плотной бумаги с цифровыми записями. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 114-127);

Протоколом осмотра предметов от 25 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен лист белой плотной бумаги прямоугольной формы, цветной с лицевой стороны, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500». В центре на белом поле имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «<данные изъяты>» (данный абонентский номер находится в пользовании ФМЮ.). На оборотной стороне листа бумаги имеются вдавленные неокрашенные штрихи следующего содержания: «<данные изъяты>» сверху, и при переворачивании листа обнаружены вдавленные неокрашенные штрихи следующего содержания: «<данные изъяты>» (данный абонентский номер находится в пользовании ФИО1 к.). Лист приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 165-168, 170);

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz»), идентификационный номер: <данные изъяты>, в багажном отделении которого обнаружены две пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион (т. 3 л.д. 208-210);

Заключением эксперта № 718 от 11 марта 2022 года, согласно выводам которого на оборотной стороне листа имеются две одноимённые рукописные цифровые записи «<данные изъяты>», которые расположены вдоль длинных краёв листа бумаги. Данный абонентский номер находится в пользовании ФИО1 к. (т. 3 л.д. 156-159);

Заключением эксперта № 29-э/22 от 23 марта 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на 10 июля 2021 года автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz»), идентификационный номер: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 703 179 рублей 17 копеек (т. 3 л.д. 174-205);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ММА. от 09 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ММА. показал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz») он, по просьбе ФИО1 к. перегнал от дома № 3 А по проезду Потапова города Липецка к дому № 6 корпус № 6 по улице Союзной города Липецка, где передал ключи от указанного автомобиля ФИО1 к. (т. 4 л.д. 12-16);

Ответом на запрос из УГИБДД по Липецкой области № 10/3770 от 09 ноября 2022 года, согласно которому за БИВ зарегистрирован автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz»), идентификационный номер: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с 30 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 227);

Ответом на запрос из УГИБДД по Липецкой области № 10/3751 от 08 ноября 2022 года, согласно которому автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зафиксирован по СПО «Паутина», работающих на территории Липецкой области – 02 июля 2021 года в 22 часа 22 минуты на Петровском мосту (в сторону площади Революции) города Липецка, после указанного времени автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» («Mersedes-Benz») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не фиксировался по СПО «Паутина», работающих на территории Липецкой области (т. 4 л.д. 76);

Протоколами осмотра предметов от 06, 19 октября 2022 года, согласно которым осмотрен оптический диск (компакт-диск) DVD-R c результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 к., в ходе которого на аудиозаписи с названием «60260983» ФИО1 к. рассказывает ТСВ, что если бы она продала машину Ф, то сказала бы об этом. Также ФИО1 сообщает, что автомобиль находится в г.Москва (т. 1 л.д. 227-249, т.2 л.д.19-39); Протоколами дополнительного осмотра предметов от 24 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года, от 31 октября 2022 года, согласно которым с участием обвиняемой ФИО1 к., защитника ФАА осмотрен оптический диск (компакт-диск) DVD-R c результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 к. (т. 2 л.д. 40-57, 58-72, 73-88);

Протоколом обыска от 26 ноября 2021 года, согласно которому в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета ФИО1 к. (т. 2 л.д. 181-185);

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены два сотовых телефона марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра сотового телефона марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета в папке «Фотографии» обнаружены фотографии: от 04 июня в 19:07 фотография, на которой изображена поверхность, на которой имеется номер «<данные изъяты>»; от 18 июля в 19:39 – скриншот переписки из программы социальной связи «Вотсапп» с пользователем «МФ 2» - Исходящее сообщение в 19:12 «Ты где», «Надо поговорить», Входящее сообщение в 19:15 «Как пригонишь так и поговорим», Исходящее в 19:28 – голосовое сообщение, Входящие сообщения в 21:01 «Обманывать только ты можешь меня», «Sку передай человеку». Исходящие сообщения в 21:50 «В чем заключается обман», «Когда же в чем я обманула». Иных сообщений с данным абонентом не обнаружено; от 18 июля в 19:40 – изображение свидетельства о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> Мерседес Бенц S500 2008 года выпуска черного цвета. Владелец – БИВ Телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 207-214, 215);

Заключением эксперта № 697/22 от 01 ноября 2022 года, согласно выводам которого: 1) в представленном на исследование мобильном телефоне имеются недостатки – поврежден дисплейный модуль (стекло и матрица дисплея) и корпус устройства, часть изображения частично не выводится на экран. Характер дефекта свидетельствует о механическом воздействии на устройство. Установить дату повреждения дисплейного модуля не представляется возможным. Также аккумуляторная батарея представленного мобильного телефона имела неисправность и для проведения исследования была восстановлена; 2) в памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о пользовании программами обмена сообщениями, приложениями банковских организаций. Полученная в ходе исследования информация из представленного на исследование телефона описана в исследовательской части заключения и представлена в электронном виде на оптическом DVD-диске (однократной записи); 3) в памяти представленного мобильного телефона имеются сведения о получении и отправлении смс-сообщений. Полученная в ходе исследования информация из представленного на исследование телефона описана в исследовательской части заключения и представлена в электронном виде на оптическом DVD-диске (однократной записи) (т. 2 л.д. 238-253);

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск (компакт-диск) с приложением к заключению эксперта № 697/22 от 01 ноября 2022 года, в ходе которого на аудиозаписях с названиями «РТТ-20210705-WA0001.opus», «РТТ-20211027-WA0000.opus», «РТТ-20210704-WA0025.opus», «РТТ-20210704-WA0026.opus», «РТТ-20210704-WA0029.opus», «РТТ-20210704-WA0033.opus», «РТТ-20210704-WA0035.opus», «РТТ-20210708-WA0011.opus», «РТТ-20210710-WA0013.opus», «РТТ-20210712-WA0003.opus», «РТТ-20210716-WA0009.opus», «РТТ-20210716-WA0016.opus», «РТТ-20210716-WA0022.opus», «РТТ-20210716-WA0027.opus», «РТТ-20210716-WA0041.opus», содержащихся в папке с названием «Аудиофайлы», которая содержится в папке «WhatsApp Messenger.files», имеются в том числе аудиозаписи, которые ФИО1 к. отправляла ФМЮ в программе «WhatsApp», на которых ФИО1 к. поясняет, что ФМЮ. должен ей денег, что она не удерживает автомобиль. На файле с названием «WhatsApp Messenger backup» обнаружены сообщения от абонентского номера <данные изъяты> (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании ФМЮ в период с 05.07.2021 по 20.07.2021 с текстами сообщений о том, где находится машина (т.3 л.д. 5-19)

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» на оптическом диске (компакт-диске) CD-R, в ходе которой установлено, что абонентский номер ФИО1 <данные изъяты> в период с 12 июля 2021 года по 13 июля 2021 года и в период с 15 июля 2021 года по 16 июля 2021 года абонентский номер работал в зоне действия базовых станций, расположенных в Московской области. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 150-154, 156);

Протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров ПАО «МТС» на оптическом диске (компакт-диске) CD-R, в ходе которой установлено, что № <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1 к., работал в устройстве с IMEI <данные изъяты>. В ходе осмотра также установлено, что 13 июля 2021 года абонентский номер работал в зоне действия базовых станций, расположенных в Московской области. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 158-161, 163).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ФИО1 к. органами предварительного расследования инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе заслушивания судебных прений.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из взаимосвязанных показаний потерпевшего БИВ. и свидетеля ФМЮ в пользовании ФМЮ имелся автомобиль «Мерседес S500», принадлежащий БИК., который был приобретен Б, не имеющим права управления транспортными средствами, по договоренности с ФМЮ., для осуществления последним дальнейшего ремонта данного автомобиля, в целях продажи автомобиля за большую сумму. Прибыль от продажи автомобиля они договорились поделить. Автомобиль Ф ремонтировал в автосервисе, расположенном на улице Союзной города Липецка, которым управляла ФИО1 к., с которой у того сложились приятельские отношения. Из показаний ФМЮ. также следует, что о том, что собственником автомобиля «Мерседес S500» является другой человек, а не он, никому не говорил.

Показания потерпевшего и свидетеля ФМЮ. согласуются как с показаниями ФИО1, которая показывала о том, что она думала, что автомобиль фактически принадлежит ФМЮ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ТСВ. показал, что ФМЮ говорил, что автомобиль «Мерседес S500» принадлежит ему. Свидетель КВА. также показывал о том, что Ф говорил, что данный автомобиль фактически принадлежит ему.

Подсудимая ФИО1 показывала также, что ФМЮ. имел перед ней долговые обязательства в сумме не менее 390000 рублей, складывающихся за осуществление ремонтных работ автомобилей, а также за услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФМЮ в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФМЮ. в незаконном обороте наркотических средств.

Показания подсудимой ФИО1 в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, суду представлено Соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу от 03.07.2021г., согласно которому ФИО1 к. передала адвокату БАВ. 150 000 рублей по защите ФМЮ. по ч.2 ст.228 УК РФ, с чем ФМЮ был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, с участием адвоката Беденко и подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФМЮ., проведено ряд следственных действий с 03.07 по 08.07.2021г. включительно. Данное обстоятельство также подтверждено обозренным в судебном заседании уголовным делом №<данные изъяты> в отношении ФМЮ. Наличие иных долговых обязательств у ФМЮ. перед ФИО1 подтверждается его же показаниями, где он говорит о том, что за ремонт автомобилей в автосервисе ФИО1 он отдавал ФИО1 денежные средства, но иногда делал это не в оговоренный срок. Свидетель ФДЮ., брат ФМЮ. также не оспаривал наличие долговых обязательств у брата перед ФИО1, указав, что возвращал ФИО1 долг за брата в размере 15 000 рублей.

Также как следует из показаний ФМЮ., тот знал, что автомобиль забрала ФИО1, кроме того ФИО1 поясняла ему, что поскольку он должен ей денежные средства, то она вернет ему автомобиль после того, как он вернет ей долг. Данное обстоятельство подтверждают свидетели АРГ., ММА., ТСВ., КВА., а также телефонные переговоры и переписка, в том числе между ФИО1 и ФМЮ. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 корыстного мотива на <данные изъяты> хищение автомобиля.

В силу Закона, не образуют состав кражи противоправные действия, направленные на завладением чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В зависимости от обстоятельств, такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 к. самовольно, вопреки установленному законом на территории Российской Федерации, ст.35 Конституции РФ, порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим БИВ., причинив существенный вред собственнику автомобиля - потерпевшему БИВ выразившийся в нарушении предусмотренного законом права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им и в причинении последнему с учетом его имущественного положения, значительного материального ущерба в сумме 703 179 рублей 17 копеек.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

По ч.3 ст.159 УК РФ

Подсудимая ФИО1 к. виновной себя в содеянном признала частично, указав, что не понимала, что совершает преступление и показала, что в марте 2021 года познакомилась с ММА., который стал работать в автосервисе, расположенном в д.3 на улице Союзная г.Липецка, деятельностью которого она фактически управляла совместно с ТСВ С ММА у нее сложились дружеские отношения. В августе 2021 года ММА. уехал отдыхать на море. В один из дней в ночное время ММА. позвонил ей и попросил ее доехать до его гаража, который ММА. сдавал в аренду, так как ему сообщили, что гараж вскрывают сотрудники полиции. Сотрудник полиции ЧСВ. сообщил ей, что в гараже находился пакет с наркотическими средствами. Ей также стало известно, что в отношении КЕВ., который фактически пользовался данным гаражом, возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств. ТСВ. узнал о происходящем от нее, сказал ей, что МАМ. ищут, что его задержат, поскольку задержанный КЕВ. может дать против ММА. показания, поскольку наркотики нашли в гараже М. ТСВ. дал М деньги в сумме 900 000 рублей в долг по договору займа под проценты, для передачи сотрудникам правоохранительных органов за непревлечение М к уголовной ответственности. Сотрудник полиции ЧСВ. сообщил ей, что ММА. к указанному преступлению не причастен, о чем она сказала ММА. В сентябре 2021г. ей стало известно, что ММА. не собирается возвращать деньги ТСВ М также было известно, что Т должен ей денежные средства, и передал ей 400 000 рублей – долг за ТСВ., остальные денежные средства в сумме 600 000 рублей не видела.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 01.12.2021г. в присутствии защитника (т.3 л.д.67-70), ФИО1 к. показывала, что никаких денежных средств ММА. ей не передавал.

Суд расценивает противоречивые показания подсудимой, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимой в содеянном, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ММА показал, что примерно с весны 2021г. работал в автосервисе ФИО1 к., расположенном в д.3 на улице Союзная г.Липецка, где также работал ТСВ. С ФИО1 у него сложились дружеские отношения. В один из дней, ФИО1 попросила его взять на хранение пакет, что он согласился сделать и хранил его в гараже отца, расположенном в ГК «Сырский». Что находилось в пакете, ему известно не было. Летом 2012г. передал ключи от гаража КЕВ. для личного пользования. 18 августа 2021г. он уехал отдыхать на юг. По телефону ему сообщили, что его гараж вскрывают сотрудники полиции, и что там находятся наркотические средства, за незаконный оборот которых задержан КЕВ. Он позвонил ФИО1 и попросил узнать, что случилось. Та сказала ему, что сотрудники полиции сообщили ей, что КЕВ дает показания о совместной причастности с ним к незаконному обороту наркотиков. Также ФИО1 пояснила, что она может помочь с непривлечением его к уголовной ответственности, за что ей необходимо передать около 1 800 000 рублей, для дальнейшей передачи сотрудникам полиции, с которыми она находится в хороших отношениях. Он поверил ФИО1 и испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку наркотические средства были обнаружены в его гараже. Он пояснил ФИО1, что у него нет такой суммы. ФИО1 продолжала его убеждать в необходимости передачи денежных средств сотрудникам полиции. В последующем ФИО1 снизила сумму до 900 000 рублей. ФИО1 предложила ему взять в долг деньги у ТСВ ТСВ. дал ему в долг 900 000 рублей по договору займа. 30.08.2021г., находясь по адресу: <...>, к.А, он передал ФИО1 900 000 рублей, поскольку доверял ей. Впоследствии он понял, что ФИО1 его обманула. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным.

Свидетель ТСВ. в целом дал показания, аналогичные показаниям ММА., указав также, что долговых обязательств перед ФИО1 к. не имел.

Свидетель МЛВ. показала, что в собственности ее мужа МАС. находится гараж, расположенный в ГК «Сырский», которым пользовался ее сын ММА. Летом 2021 года сын устроился работать в автосервис. В середине октября ей стало известно, что сын ММА. должен 900 000 рублей хозяйке автосервиса ФИО1 к. Сын рассказал ей, что в августе 2021 года в их гараже сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство. ФИО1 к. сообщила ее сыну, что сотрудники полиции сказали, что в совершении данного преступления подозревают именно его, что та якобы может решить данный вопрос с сотрудниками полиции, но для этого нужны денежные средства в сумме 900 000 рублей. Данные денежные средства ее сын ММА. занял у ТСВ.

Свидетель КВА. показал, что в 2021 году подрабатывал в автосервисе на улице Союзной города Липецка. Летом 2021 года он слышал, что ФИО1 к. и ММА. обсуждали финансовые вопросы, в частности, он слышал, что ФИО1 говорила ММА., что тот должен ей денежные средства.

Свидетель ЧСВ., ОУР ОП №7 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что находится в приятельских отношениях с ФИО1 к. Летом 2021 года, работая в ОНК УМВД России по городу Липецку, была получена информация о том, что КЕВ. хранит наркотические средства. КЕВ пояснил, что в ГК «Сырский» имеется гараж, где хранит наркотические средства, и который арендует у ММА. При даче объяснений, КЕВ. про причастность ММА к наркотическим средствам, которые были обнаружены и изъяты в гараже ничего не указывал. ФИО1 к. не просила его каким-либо помочь ММА. Никаких денег ФИО1 к. ему не передавала.

Свидетель ТВВ. показала, что находилась в близких отношениях с ММА. Он работал в автосервисе на улице Союзной города Липецка, владельцем которого был ТСВ., а директором ФИО1 к. Она часто приходила в автосервис к М. Ей известно, что М взял денежные средства у ТСВ. в долг под проценты. Примерно в конце августа 2021 года в автосервисе днем М показал ей пакет с деньгами, пояснив что взял их у Т. М положил данный пакет к себе в автомобиль. Спустя некоторое время, когда в бокс зашла ФИО1, М проследовал к машине за пакетом с деньгами, взял пакет и с этим пакетом направился к ФИО1, чтобы передать той пакет. Она видела пакет с деньгами в руках у ФИО1.

Свидетель КАВ. показал, что в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое он сдавал ТСВ. ТСВ. осуществлял свою деятельность совместно с ФИО1 к.

Вина подсудимой подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 ноября 2021 года, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Липецкой области за № 10340 от 19 ноября 2021 года, согласно которому следователь отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области лейтенант юстиции ЕОП в ходе расследования уголовного дела № <данные изъяты> выявила факт мошеннических действий в крупном размере в отношении ММА. (т. 1 л.д. 77-78);

Протоколом выемки от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ММА. изъяты записка, которая была оставлена на лобовом стекле автомобиля ММА., договор процентного денежного займа, заключенный между ММА и ТСВ., диск с записью разговоров между ММА., ФИО1 к. и ТСВ., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из договора процентного займа следует, что 30.08.2021г. Т передал М 900 000 рублей до 30.12.2021г. (т. 1 л.д. 123-125, 126-131, 132);

Протоколами осмотра предметов от 01.04, 09.04., 10.04.2022г., 02.11.2022г., 07.11.2022г., согласно которым осматривался диск с записью разговоров между ММА., ФИО1 к. и ТСВ., изъятый в ходе выемки у свидетеля ММА На прослушанных аудиозаписях содержатся разговоры, в том числе между ТСВ. и ММА. о возвращении Т денежных средств (т. 1 л.д. 133-138, 139-141, 142-144, 145-150, 151-160, 161-168);

Протоколами осмотров предметов от 06.10, 13.10., 19.10., 24.10., 26.10., 31.10.2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск (компакт-диск) DVD-R c результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 к., в ходе которого потерпевший ММА. узнал свой голос и голос ФИО1, и пояснил, что на представленных аудиозаписях имеется в том числе запись, где ФИО1 поясняет ему, что сотрудник полиции Ч по ее просьбе договорился о том, чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело и его никак не задействовали при привлечении к уголовной ответственности КЕ. Также на аудиозаписях свой голос узнал ТСВ., также узнал голос ФИО1 и пояснил, что имеется запись, где ФИО1 к. рассказывает ему о том, что нужны еще денежные средства для непривлечения ММА к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 227-249, т. 2 л.д. 2-18, 19-39, 40-57, 58-72, 73-88);

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», открытой на имя ММА., согласно которой 30 сентября 2021 года в 13 часов 25 минут имеется входящий перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей от МРДК с банковской карты № <данные изъяты>. 30 сентября 2021 года в 14 часов 48 минут со счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», открытой на имя ММА. происходит операция по снятию наличных денежных средств в сумме 45 000 рублей в АТМ № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-132);

Протоколом обыска от 26 ноября 2021 года, согласно которому в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона ФИО1 марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 181-185 т. 2 л.д. 207-214)

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.

Доводы подсудимой ФИО1 к. о том, что она не понимала, что совершает преступление, полагая, что получила от ММА. денежные средства в общей сумме сумме 400 000 рублей в счет погашения долга за ТСВ., суд находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия она заявляла, что никакие денежные средства М ей не передавал. Суд расценивает противоречивые показания подсудимой как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Суд кладет в основу приговора стабильные и последовательные показания потерпевшего ММА., показавшего, что занял у Т денежные средства в сумме 900 000 рублей и в последующем передал их ФИО1, чтобы та в последующем передала их сотрудникам правоохранительных органов за непривлечение его к уголовной ответственности. Показания ММА согласуются с показаниями ТСВ., показавшего, что дал в долг М 900 000 рублей. Свидетель Т показала, что видела, как М передал ФИО1 денежные средства. Свидетель ЧСВ ОУР ОП №7 УМВД России по г.Липецку, показывал, что летом 2021 года задержанный за незаконный оборот наркотических средств КЕВ. пояснил, что в ГК «Сырский» имеется гараж, где тот хранит наркотические средства, и который арендует у ММА При этом, КЕВ. про причастность ММА к наркотическим средствам, которые были обнаружены и изъяты в гараже ничего не показывал. ФИО1 к. не просила его каким-либо помочь ММА. и никаких денег ФИО1 к. ему не передавала.

Также в ходе предварительного следствия потерпевшему ММА., свидетелю ТСВ. предъявлялись для прослушивания аудиозаписи переговоров, на которых они узнали свои голоса и голос ФИО1. При этом М пояснил, что на аудиозаписях имеется в том числе запись, где ФИО1 поясняет ему, что сотрудник полиции Ч по ее просьбе договорился о том, чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3. Свидетель ТСВ. пояснил, что имеется запись, где ФИО1 к. рассказывает ему о том, что нужны еще денежные средства для непривлечения ММА. к уголовной ответственности.

Наличие либо отсутствие долговых обязательств перед ФИО1 у Т в данном случае не имеет правового значения и не влияет на квалификацию ее действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 к. в период времени с 19 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ММА., с которым у нее сложились доверительные отношения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем телефонных переговоров и личных встреч с ММА., сообщила тому заведомо ложные сведения об осведомленности по уголовному делу, возбужденному в отношении знакомого ММА. – КЕВ., и даче КЕВ. показаний, подтверждающих причастность ММА. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым, введя ММА в заблуждение относительно его возможности быть привлеченным к уголовной ответственности. Также, ФИО1 к. реализуя преступный умысел, используя сложившиеся доверительные отношения, предложила ММА., поверившему ей, передать через нее сотрудникам УМВД России по Липецкой области денежные средства в виде незаконного вознаграждения в размере 900 000 рублей за непривлечение ММА. к уголовной ответственности, что тот и сделал. При этом ФИО1 не намеревалась передать денежные средства сотрудникам УМВД России по Липецкой области, а имела корыстную цель оставить их у себя и распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделала, тем самым похитила 900 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 к. потерпевшему ММА. причинен материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 к. квалифицированы одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, вместе с тем, учитывая, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, суд исключает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По ч.1 ст.158 УК РФ

Подсудимая ФИО1 к. виновной себя не признала и показала, что примерно в августе 2021 года ТСВ. попросил ее помочь арендовать нежилое помещение на улице Мичурина города Липецка для ведения бизнеса по шиномонтажу и автомойке автомобилей, что она и сделала. Договор аренды на данное нежилое помещение был заключен между ТСВ и иными лицами. В данном помещении находилось шиномонтажное оборудование, которое полностью было неисправно, помещение было непригодно для ведения бизнеса. Она договорилась с представителем собственника о том, что она может приобрести у них неисправное оборудование, которое осталось от предыдущих владельцев: станки для разбортирования, балансировки колес, раскатки дисков, на что получила согласие. Они договорились о том, что она приобретет все это оборудование за 50 000 рублей. Вышеуказанная сумма была переведена с банковской карты ее дочери на банковскую карту представителя собственника помещения. Само нежилое помещение было непригодно для ведения трудовой деятельности, о чем она говорила собственнику, однако неисправности не были устранены. Она за свои денежные средства устранила часть неисправностей, на что потратила около 70 000 рублей. В конце сентября 2021г. Т сообщил, что не будет в таких условиях вести трудовую деятельность. Ей стал звонить ММА. и уговаривать перевезти оборудование из помещения на улице Мичурина, чтобы зарабатывать на нем деньги. Через некоторое время ММА. привез вышеуказанное оборудование к ней в помещение автосервиса, расположенное на улице Московская г.Липецка, пояснив, что оставит оборудование здесь, поскольку ему нужно срочно уехать. Указывает, что умысла на хищение оборудования у нее не было, поскольку она его выкупила.

Вина подсудимой в содеянном, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ИП ПСС - МВВ показала, что у ПСС в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> строение № 48. Она представляла его интересы при сдаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения, в котором находилось шиномонтажное и автомоечное оборудование. Поиском клиента занимался ТДД и ДАМ. В начале сентября 2021 года нашелся клиент - ТСВ., который указал, что фактически арендатором будет его партнер ФИО1 к. Договор аренды был датирован 15.09.2021г. Она, действуя на основании доверенности от имени ПСС подписала договор аренды нежилого помещения с ТСВ. сроком на 11 месяцев, арендная плата согласно договора должна была быть ежемесячно в сумме 50 000 рублей. В акте приема-передачи нежилого помещения от 15 сентября 2021 года было указано имущество, которым было оборудовано помещение, и которое было передано по договору аренды. Помещение и само вышеуказанное оборудование было неоднократно осмотрено арендатором и ФИО1, которых все устроило и они подписали акт. Все переговоры с ней вела ФИО1, поясняя, что при возникновении каких-либо вопросов необходимо обращаться непосредственно к ней по телефону 8<данные изъяты>. ФИО1 через банковскую карту своей дочери перевела денежные средства в размере 50 000 рублей за аренду помещения. Комплект ключей в единственном экземпляре был передан ФИО1 к. В середине октября 2021 года созвонилась с ФИО1 к. и та сообщила ей о том, что намерена съезжать из данного помещения, в связи с имеющимися неполадками в помещении. Она пояснила ФИО1, чтобы та официально уведомила о том, что со стороны ТСВ. прекращается договор аренды, та согласилась, но официального уведомления в ее адрес так и не поступило, и с тех пор арендная плата более не вносилась. После этого ФИО1 на связь выходить перестала. 03 ноября 2021 года она направила письмо о том, что с ее стороны договор аренды нежилого помещения расторгается в связи с неуплатой. В конце ноября 2021г. ФИО1 пояснила, что готова арендовать помещение за 20 000 рублей, в чем ей было отказано. Поскольку ни ФИО1, ни Т в дальнейшем на связь не выходили, 03 декабря 2021г. она приехала к вышеуказанному помещению, вызвала сотрудников полиции, и помещение было вскрыто. Когда она прошла внутрь, то обнаружила, что часть оборудования, которое было сдано в аренду по акту-приема передачи в помещении отсутствует, в том числе принадлежащие ИП ПСС.: шиномонтажный стенд «Тая Ченже БИЭЛЬ-503ЭФ» стоимостью 23 420 рублей, станок «Техносоюз ЭЛЭС11» стоимостью 34 990 рублей, станок для правки дисков «Фаворит», стоимостью 73 000 рублей, электровулканизатор «СИВИК КЕЭС-107» стоимостью 8 780 рублей, пистолет продувочный стоимостью 210 рублей, пистолет для подкачки шин в количестве 2 штук общей стоимостью 1 420 рублей, водонагреватель марки «Эдисон» стоимостью 3 550 рублей, насос «Оазис КР 32/6» стоимостью 1 980 рублей 24 копейки. По данному факту ею написано заявление в полицию. Общий ущерб, причиненный преступлением ИП ПСС составил 147 350 рублей 24 копейки.

Свидетель ТДД. дал показания, в целом аналогичные показаниям МВВ., указав также, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что оборудование по договору аренды передается в том состоянии, в каком оно находилось. Также показал, что несмотря на то, что арендатором в договоре аренды был указан ТСВ., фактически всем распоряжалась ФИО1 к.

Свидетель ТСВ. показал, что в 2021 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 к. являлась его деловым партнером. Она сказала, что нашла помещение, расположенное на улице Мичурина города Липецка, которое хочет арендовать, чтобы предоставлять услуги шиномонтажа и автомобильной мойки. Всеми вопросами, связанными с арендой данного помещения, занималась ФИО1. Вместе с тем договор аренды данного помещения был заключен от его имени, поскольку ФИО1 к. не являлась индивидуальным предпринимателем. Претензий к оборудованию и помещению не было. ФИО1 заплатила 50 000 рублей за аренду помещения. Он видел, как в автосервис, который расположенный на улице Московская было привезено оборудование, которое ранее находилось в помещении на улице Мичурина, а именно: станки, вулканизатор. При этом ФИО1 сказала ему, что это компенсация за потраченные деньги за аренду помещения и время, пока автосервис на ул.Мичурина не работал.

Допрошенный в качестве свидетеля ММА. показал, что осенью 2021 года по просьбе ФИО1 к. совместно с РСП. перевез из автосервиса, расположенного на улице Мичурина города Липецка в автосервис, расположенный на улице Московская г.Липецка станки, стенд, вулканизатор, полагая, что ФИО1 имеет право на данное оборудование. Дверь в помещение в автосервис на улице Мичурина открыл ключами, которые ему дала ФИО1.

Свидетель РСП показал, что в конце сентября - начале октября 2021 года по просьбе ММА. совместно с ММА. из автосервиса, расположенного рядом с бизнес-центром «Виктория» на улице Мичурина города Липецка, погрузил в прицеп автомобиля «Лада Калина» следующее оборудование: один балансировочный станок синего цвета, один шиномонтажный станок синего цвета, один стенд для правки дисков красного цвета, один аппарат электровулканизационный красного цвета.

Свидетель ЛСВ. показал, что в сентябре 2021 года ранее знакомая ФИО1 к. сообщила ему, что арендовала автомойку и шиномонтаж, которые располагались на улице Мичурина города Липецка и предложила подрабатывать там, на что он согласился. Деньги за произведенные там работы ему оплачивала также ФИО1. В начале октября 2021 года, ФИО1 попросила его помочь перевезти оборудование, которое находилось в помещении на улице Мичурина города Липецка в автосервис, расположенный на улице Московской города Липецка, что он сделать отказался. Ему известно, что оборудование ФИО1 помогал перевозить ММА, поскольку тот разгружал оборудование в его присутствии. 05 апреля 2022 года работал в автосервисе, расположенном на улице Московской города Липецка, когда пришли сотрудники полиции, и в ходе обыска изъяли оборудование, которое, как он пояснил им, видел на автомойке на улице Мичурина города Липецка.

Свидетель МВА., юрисконсульт ООО «ЧОП «Горгона», показал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> строение № 48 охраняется ООО «ЧОП «Горгона». При заключении договора аренды нежилого помещения ООО «ЧОП «Горгона» заключает договор по охране с новым арендатором. Так, в сентябре 2021 года ему от представителя ПСС. - МВВ стало известно, что вышеуказанное помещение было передано по договору аренды ФИО1 к. Он неоднократно пытался связаться с ФИО1 по абонентским номерам - <данные изъяты>, но та не выходила на связь. Примерно в декабре 2021 года ММВ. также сообщила о том, что из помещения похищено имущество.

Свидетель КВА. показал, что ему известно, что примерно с 2021 года ФИО1 к. работала вместе с ТСВ. в автосервисе на улице Союзной города Липецка. Ему также известно, что автосервис, расположенный на улице Мичурина города Липецка, ФИО1 к. и ТС хотели арендовать для совместного развития бизнеса.

Свидетель ТТВ. показала, что примерно в августе-сентябре 2021 года ФИО1 к. говорила о том, что хочет арендовать автосервис - шиномонтаж и автомойку, расположенный на улице Мичурина города Липецка.

Вина подсудимой подтверждается также:

Заявлением МВВ., представляющей интересы ПСС., от 29 декабря 2021 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку за № 19368 от 29 декабря 2021 года, согласно которому МВВ. сообщила о том, что из помещения, расположенного по адресу: <...> строение № 48, похищено оборудование, переданное по договору аренды (т. 4 л.д. 125);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...> строение № 48, откуда было совершено хищение имущества (т. 4 л.д. 137-142)

Протоколом выемки от 15 сентября 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего МВВ. изъято руководство по эксплуатации циркуляционного насоса «Оазис» CR 32/6, чек № НБ-0131/0038 от 31 января 2019 года о покупке циркуляционного насоса «Оазис» CR 32/6 на 1 листе, которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 201-202, 203-205, 206);

Протоколом обыска от 05 апреля 2022 года, согласно которому в помещении автосервиса, где работала ФИО1, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: станок для разбортирования колес Техно BL 503F синего цвета, балансировочный станок «Техносоюз» синего цвета, станок для правки дисков красного цвета, вулканизатор «Sivik» красного цвета (т. 4 л.д. 216-218);

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего МВВ. осмотрены: станок для разбортирования колес Техно BL 503F синего цвета, балансировочный станок «Техносоюз» синего цвета, станок для правки дисков красного цвета, вулканизатор «Sivik» красного цвета.

Участвующая в осмотре представитель потерпевшего МВВ. пояснила, что вышеуказанное оборудование находилось ранее в автосервисе по адресу: <...> строение № 48, и было передано по договору аренды (т. 4 л.д. 220-223);

Заключением эксперта № 037-07-01042 от 23 сентября 2022 года, согласно выводам которого:

1) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года шиномонтажного стенда «Tyre Changer BL-503F», серийный номер 11050123 составляла 23 420 рублей;

2) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года водонагревателя, объемом 50 л., марки «Эдисон» составляла 3 550 рублей;

3) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года пистолета продувочного неустановленной марки составляла 210 рублей;

4) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года пистолета для подкачки шин неустановленной марки составляла 710 рублей;

5) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года станка «Техносоюз LS11» составляла 34 990 рублей;

7) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года станка для правки дисков «Фаворит» составляла 73 000 рублей;

8) рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03 декабря 2021 года аппарата электровулканизационного «Sivik КС-107» составляла 8 780 рублей (т.5 л.д.1-39);

Протоколами осмотра предметов от 06.10., 13., 24, 26., 31.10.2022 года, согласно которым осмотрен оптический диск (компакт-диск) DVD-R c результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 к., в том числе с участие потерпевшего ММА., в ходе которого на аудиозаписи «61282689» имеется разговор между ФИО1 и М, в ходе которого речь идет о необходимости забрать оборудование из автосервиса, расположенного на улице Мичируна для того, чтобы перевести его в другое место. М, в свою очередь, уговаривал ее перевезти оборудование к нему в автосервис на Универсальном проезде города Липецка. При этом ФИО1 к. поясняет, что еще не разговаривала с собственниками автосервиса, но планировала поговорить с ними, чтобы забрать оборудование в счет арендной платы, и проведенных ремонтных работ (т. 1 л.д. 227-249, т. 2 л.д. 2-18, 40-57, 58-72, 73-88). В судебном заседании М пояснил, что в дальнейшем, когда он по просьбе ФИО1 забирал оборудование из автосервиса на улице Мичурина, он полагал, что ФИО1 уже договорилась об этом с собственниками и он действует на законных основаниях.

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», открытой на имя дочери ФИО1 к. - МРДК., согласно которой 16 сентября 2021 года в 15 часов 07 минут совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты № <данные изъяты> на имя МВВ (т.5 л.д. 109-112);

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск (компакт-диск) с приложением к заключению эксперта № 697/22 от 01 ноября 2022 года, в ходе которого обозрены исходящие сообщения от 16.09.2021 в 14:48 на абонентский номер <данные изъяты> (находящийся в пользовании МВВ дочери ФИО1 к.) с текстом: «ВВ», «50000р», «<данные изъяты>» (абонентский номер находящийся в пользовании ММВ.) соответственно (т. 3 л.д. 5-19).

Протоколом обыска от 26 ноября 2021 года, согласно которому в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона ФИО1 к. марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 181-185);

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2022 года, согласно которому осмотрены два сотовых телефона марки «iPhone 12» в корпусе синего цвета и марки «Samsung» в корпусе черного цвета, согласно которому в переписках в сотовом телефоне марки «iPhone 12» от Вт 15 сент в 08:34 имеется входящее смс-сообщение с абонентского номера +<данные изъяты> (находящегося в пользовании Свидетель №15), записанного в сотовом телефоне как «Мойка Аренда Виктория», с текстом «Доброе утро. Напоминаю про документы.», в 10:58 с текстом «Напишите мне номер вашего сотрудника». Далее, Вс 19 сент в 16:50 имеются два исходящих смс-сообщения с видеозаписями, на которых запечатлен момент чистки выгребной ямы. Далее, Вт 23 нояб в 10:11 имеется входящее смс-сообщение с текстом «Добрый день. Нам сегодня нужен доступ на мойку. Во сколько сможете открыть?» (т. 2 л.д. 207-214)

При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.

Доводы подсудимой ФИО1 к. о том, что данное преступление она не совершала, умысла на хищение оборудования у нее не было, так как она его выкупила, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Суд кладет в основу приговора стабильные и последовательные показания представителя потерпевшего МВВ., показавшей, что несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения автосервиса от 15.09.2021г. (т.4 л.д.133-136) был заключен с ИП ТСС. все переговоры вела и все вопросы, связанные с данным помещением решала именно ФИО1 к., указав, что при возникновении каких-либо вопросов необходимо обращаться непосредственно к ней, что М и делала. Кроме того, именно ФИО1 через банковскую карту своей дочери перевела денежные средства в размере 50 000 рублей за аренду помещения. Комплект ключей в единственном экземпляре был передан также ФИО1 к. Показания М согласуются с показаниями свидетеля ТДД об этом, а также ТСВ., указавшего, что поскольку он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО1 к. являлась его деловым партнером, договор аренды был заключен с ним, но фактически всеми вопросами, связанными с арендой данного помещения, занималась именно ФИО1. И МВВ. и ТДД. и ТСВ показывают, что ФИО1 заплатила 50 000 рублей именно за аренду помещения. Представитель потерпевшего МВВ. показывает, что оборудование было именно похищено из помещения, собственник не разрешал ФИО1 его забирать и не продавал ей его.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ЛСВ., он подрабатывал в автосервисе, который располагался на улице Мичурина города Липецка, который арендовала ФИО1 к. и она же оплачивала ему деньги за произведенные там работы. ФИО1 также попросила его помочь перевезти оборудование, которое находилось в помещении на улице Мичурина города Липецка в автосервис, расположенный на улице Московской города Липецка, что он сделать отказался.

Доводы ФИО1 о том, что именно ММА. уговорил ее забрать оборудование также несостоятельны. Как следует из показаний ММА. и подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, между ФИО1 и М был разговор, в ходе которого речь шла о необходимости забрать оборудование из автосервиса, расположенного на улице Мичурина для того, чтобы перевести его в другое место. М, в свою очередь, уговаривал ее перевезти оборудование к нему в автосервис на Универсальном проезде города Липецка. При этом ФИО1 к. поясняла, что еще не разговаривала с собственниками автосервиса, но планировала поговорить с ними, чтобы забрать оборудование в счет арендной платы, и проведенных ремонтных работ. В судебном заседании М пояснил, что в дальнейшем, когда он по просьбе ФИО1 забирал оборудование из автосервиса на улице Мичурина, он полагал, что ФИО1 уже договорилась об этом с собственниками и он действует на законных основаниях. Дверь в помещение в автосервис на улице Мичурина открыл ключами, которые ему дала ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, у ФИО1 к. не было никакого права на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <...> строение № 48 и она совершила его кражу.

Таким образом, ФИО1 к. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, попросила неосведомленного о ее преступных намерениях ММА перевезти шиномонтажный стенд «Тая Ченже БИЭЛЬ-503ЭФ» («Tyre Changer BL-503F»), станок «Техносоюз ЭЛЭС11», станок для правки дисков «Фаворит», электровулканизатор «СИВИК КЕЭС-107», из помещения, расположенного по адресу: <...> строение № 48, в помещение № 11, 13, расположенное по адресу: <...>, где та осуществляла свою деятельность, передав его ФИО1 к., а ФИО1 к. распорядилась указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ПСС материальный ущерб на общую сумму 140 190 рублей. 05 апреля 2022 года вышеуказанное оборудование было обнаружено и изъято в автосервисе, где осуществляла свою деятельность ФИО1 к. в ходе проведения обыска.

Органами предварительного расследования ФИО1 к. также вменялось хищение следующего имущества, принадлежащего ИП ПСС а именно: пистолета продувочного, стоимостью 210 рублей, пистолета для подкачки шин в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 420 рублей, водонагревателя марки «Эдисон», стоимостью 3 550 рублей, насоса «Оазис КР 32/6» («Oasis CR 32/6»), стоимостью 1 980 рублей 24 копейки, а всего на сумму 7 160 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, доказательств того, что это именно ФИО1 к. совершила хищение данного имущества суду не представлено, материалы уголовного дела их также не содержат, в связи с чем суд исключает вышеуказанное имущество из объема предъявленного ФИО1 к. обвинения, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 к.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, а также признание вины, возврат автомобиля по ч.1 ст.330 УК РФ, частичное признание вины по ч.3 ст.159 УК РФ.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе обыска.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели АВВ., ПАА характеризует ФИО1 к. с положительной стороны.

Свидетель МРДК., дочь подсудимой, характеризует ФИО1 к. с положительной стороны.

ФИО1 к. на учетах у нарколога и психиатра <данные изъяты>

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 05.04.2022г. по 01.06.2022г. включительно, с 02.06.2022 года по 21.11.2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.169, 179-181, т.6 л.д.133-135). С 18.04.2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств не по делу имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, личности подсудимой, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 к. за данное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

С учетом общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, личности ФИО1 к., а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 к. по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и оснований для применения по преступлениям положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, не усматривая также оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 к. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершено ФИО1 к. 02 июля 2021 года и срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 02 июля 2023 года, ФИО1 к. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 к. необходимо назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 к. совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2020г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 к. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету период ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 к виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 к виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и по этим же статьям назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 к. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 к. отменить условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2020г., назначив ей наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 27.07.2020г., и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 к. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 05.04.2022г. по 01.06.2022г. включительно, а также с 18.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы период ее нахождения под домашним арестом с 02.06.2022 года по 21.11.2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова