Решение по делу № 2-196/2025 от 13.05.2025

46RS0016-01-2025-000165-78

Дело № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2012 года, образовавшуюся в период с 24 июля 2012 года по 03 октября 2022 года в размере 147863 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 5436 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 03 октября 2022 года, но оставлено без внимания, поэтому истец обратился с указанным иском.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, карта Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.9 RUR, с процентной ставкой по операциям покупок 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 % годовых, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). (л.д. 10, 12, 13, 14-18).

Ответчик ФИО1 получил кредитную карту, активировал её, воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик совершал расходные операции по карте (покупки) и осуществлял снятие наличных денежных средств (л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***>, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П. (л.д. 29-31, 32-35).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвела.

03 октября 2022 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. (л.д. 51)

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2012.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 13 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 24 июля 2012 года. Определением мирового судьи от 24 мая 2024 года судебный приказ по делу был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 52).

Согласно представленному истцом ООО «ПКО «Феникс» расчету, задолженность ответчика за период с 24 июля 2012 года по 03 октября 2022 года в размере 147863 рубля 50 копеек и состоит из основного долга в размере 64910 рублей 68 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 23303 рубля 89 копеек, комиссии – 48446 рублей 48 копеек, штрафов в размере 11202 рубля 45 копеек (л.д. 28).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к иску срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму долга по кредитному договору <***> от 24 июля 2012 года, образовавшуюся в период с 24 июля 2012 года по 03 октября 2022 года в размере 147863 рубля 50 копеек, между тем, суд полагает, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности.

Из представленного расчета задолженности следует, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена ФИО1 02 мая 2013 года, иных платежей согласно выписке не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ФИО1 21 ноября 2013 года направлен заключительный счет о наличии задолженности в размере 99417 рублей 02 копеек, которые необходимо оплатить в течение 30 дней с момента получения (л.д. 19).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, таких как платежи, подписание соглашений, переписка и иные действия, прерывающие срок исковой давности, ответчик не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек.

Истец направил по почте в суд настоящий иск лишь 31 марта 2025 года, который поступил в суд 03 апреля 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, иск ООО «ПКО «Феникс» предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 5436 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26925 от 18 декабря 2024 года и № 15265 от 20 декабря 2023 года (л.д. 4, 5), расходы по оплате которой общество просит взыскать с ответчика ФИО1

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (№) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2012 года, образовавшуюся в период с 24 июля 2012 года по 03 октября 2022 года в размере 147863 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова