УИД:68RS0003-01-2022-001586-77
№2-1184/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в сумме руб.
Данное заявление, в части подсудности спора и определения процессуального положения его сторон, подано АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абз. 3, 4 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
В обоснование требований в заявлении указано, что в следствии действий водителя Ю.Н. управлявшего транспортным средством марки FordFocus, государственный регистрационный № регион, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный № регион, принадлежащего ФИО1 28.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование»страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП А.Н., данное заявление ФИО1 было удовлетворено. Транспортное средство ФИО1 на СТОА для проведения ремонта не предоставил и обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты. в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения. Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 000 руб. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл к выводу о нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА. Представитель АО «АльфаСтрахование» указывает в заявлении, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным и подлежит отмене.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считают выданные АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт на СТОА не соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Надлежаще извещенное заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.
Заинтересованное лицо ИП А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10, 11 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный № регион под управлением Ю.Н. и транспортного средства марки Peugeot 408, государственный регистрационный № регион принадлежащего ФИО1 (заинтересованное лицо по делу).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по средствам составления Европротокола.
Лицом, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и явились причиной ДТП признан водитель Ю.Н.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А.В. (пункт 4.1. заявления).
на СТОА ИП А.В. проведен осмотр транспортного средства ФИО1 (акт осмотра транспортного средства от ).
Приведённое ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» по средствам почтового отправления направило ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.В.
Факт получения направления на ремонт на СТОА ИП А.В. ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
В соответствии с предоставленным ФИО1 в суд ответом СТОА ИП А.В. от , ФИО1 обращался на СТОА по поводу ремонта транспортного средства, по итогам первичного осмотра ему были озвучены сроки ремонта составлявшие 35 - 40 рабочих дней. Транспортное средство ФИО1 на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не предоставил.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н. Заявление ФИО1 сведения о причинах смены СТОА не содержит.
АО «АльфаСтрахование» удовлетворило заявление ФИО1, по средствам почтового отправления, направив в его адрес направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н..
Факт получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н. в судебном заседании ФИО1 не признал, также пояснив, что о выдаче страховой компанией направления на ремонт он был извещён по средствам направления СМС сообщения ( от ).
Транспортное средство ФИО1 на ремонт на СТОА ИП А.Н. не предоставлял, что подтверждается, как письменным ответом, так и пояснениями в судебном заседании ИП А.Н. (заинтересованное лицо по делу).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 пояснил, что он в 2022 году обращался на СТОА ИП А.Н. по средствам телефонной связи, по вопросу ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, получил пояснения, что произвести ремонт не представляется возможным, поскольку договор между СТОА ИП А.Н. и АО «АльфаСтрахование» расторгнут.
в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в связи с неполучением в предусмотренные законом сроки направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н.
АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в соответствии со статьёй 40 Закона об ОСАГО. В удовлетворении данного заявления АО «АльфаСтрахование» отказано (ответ от ).
Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в сумме 400 000 руб. В тексе обращения ФИО1 указал, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н., договор с которой расторгнут, запчасти для ремонта автомобиля отсутствуют.
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принимая решение от № пришёл к выводу о нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, установив сумму восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. (экспертное заключение ООО « » от ) пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
Однако с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не может согласиться, поскольку они противоречат приведённым положения закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А.В.
По прошествии 13 календарных дней - АО «АльфаСтрахование» направило ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.В.
Факт получения направления на ремонт на СТОА ИП А.В. ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н.
По прошествии 5 календарных дней - АО «АльфаСтрахование» направило ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н.
Выдачу АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт ФИО1 в судебном заседании подтвердил пояснив, что о данном факте он был извещён по средствам направления СМС сообщения, кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержание обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором указано - «Страховая компания выдала направления на СТОА ИП А.Н. Обратился к ним, мне сказали, что договор расторгнут и запчастей для ремонта нет.».
Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что сроки выдачи ФИО1 направлений на ремонт, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не нарушены. При этом выбор формы страхового возмещения добровольно осуществлён самим ФИО1 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А.В., а в дальнейшем на СТОА ИП А.Н. (заявления ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО от и от ).
Выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, ФИО6 не производил, с заявлением об отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховую компанию не обращался. Приведённые основания также не установлены финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения ФИО1
Сведения изложенные ФИО1 в заявлении адресованном АО «АльфаСтрахование» от о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в связи с неполучением в предусмотренные законом сроки направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.Н., не соответствуют действительности поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ФИО1 указанное направления на ремонт было выдано страховой компанией в сроки предусмотренные законом.
Также не нашли своего подтверждения сведения приведенные ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному о невозможности проведения ремонта транспортного на СТОА направления на которые выданы АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пояснениями ИП А.Н. в судебном заседании ни ФИО1, ни его представитель для проведения ремонта транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование» не обращались, кроме того, ИП А.Н. в судебном заседании подтвердил и предоставил письменный ответ, согласно которому между СТОА и АО «АльфаСтрахование» имелся, действовавший на момент выдачи ФИО1 направления договор на ремонт транспортных средств (договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от и от ).
К предоставленному ФИО1 ответу СТОА ИП А.В. содержащим сведения об обращении ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование», в связи с которым были озвучены сроки ремонта от 35 до 40 рабочих дней, суд относится критически, поскольку данный ответ, при наличии рассматриваемого гражданского дела, получен ФИО1 во внесудебном порядке, путём личного обращения на СТОА ИП А.В., дата обращения ФИО1 в ответе СТОА отсутствует, а сам ответ содержит информацию о событиях 2019 года. При этом, какого - либо письменного ответа (акта) о невозможности проведения ремонта в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО (30 дней) при обращении ФИО1 СТОА ИП А.В. составлено не было, в адрес АО «АльфаСтрахование», как СТОА, так и самим ФИО1 данные сведения не предоставлялись. Кроме того, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от , то есть по прошествии более 11 месяцев с момента выдачи первого направления, по вопросу смены СТОА, ФИО1 указанные в ответе СТОА ИП А.В. сведения также не привёл.
Несоответствие указываемых причин смены формы страхового возмещения и изменения СТОА в заявлениях направленных страховой компании, обращении финансовому уполномоченному и пояснениях в судебном заседании, а также причины длительного не обращения в страховую компанию при получении указанного ответа СТОА ИП А.В., ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог.
К доводам представителя ФИО1 - ФИО4 о несоответствии направлений на ремонт, выданных АО «АльфаСтрахование» Закону об ОСАГО, что якобы являлось причиной не обращения на СТОА ИП А.Н. и послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, суд отвергает на основании следящего.
Согласно Закону об ОСАГО направлением на ремонт является документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В тексте направлений на ремонт выданных АО «АльфаСтрахование» ФИО1 и содержатся предусмотренные Законом об ОСАГО сведения о сроках проведения ремонта транспортного средства (30 дней), полной его стоимости (100 000 руб.) и возможном размере доплаты (0 руб.).
При этом, как определено приведёнными положениями закона в данных правоотношениях, сам факт выдачи ФИО1 направлений на ремонт свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным его условиям.
Помимо этого, как установлено судом, данный довод не заявлялся ФИО7 при обращении в АО «АльфаСтрахование», СТОА ИП А.Н. и к финансовому уполномоченному, предметом их рассмотрения не являлся.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель не смогли пояснить, каким образом, выданные АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт препятствовали реализации прав ФИО1, с учётом того, что на СТОА ФИО1 не обращался, а установленная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта составила 13 000 руб., при полной стоимости ремонта указанной в направлениях 100 000 руб.
По мнению суда обсуждаемый довод приведён ФИО1 с целью введения суда в заблуждение относительно истинных мотивов не обращения на СТОА для ремонта транспортного средства, а также с целью сохранения без изменения решении финансового уполномоченного, от чего может зависеть разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» (рассмотрение гражданского дела приостановлено).
Поскольку страховая компания имела возможность организовать ремонт на СТОА и надлежащим образом, на основании Закона об ОСАГО и в соответствии с требованием самого ФИО1, исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, соответственно нарушений положений Закона об ОСАГО по обязательствам перед ФИО1 АО «АльфаСтрахование» не допущено.
Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.
В указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в сумме 13 000 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № , удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в сумме 13 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.
Судья: Федотов