Решение по делу № 2-219/2022 от 07.07.2022 - о признании договора комиссии незаключенным, применении последствий ничтожной сделки и взыскании убытков.

КОПИЯ

Дело №2-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленской области 07 июля 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при помощнике судьи Соболевой М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу о признании договора комиссии незаключенным, применении последствий ничтожной сделки и взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в суд с иском о признании договора комиссии незаключенным, применении последствий ничтожной сделки и взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Прайм», единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик, с одной стороны и истицей, с другой стороны, оформлен договор комиссии № по которому ФИО3 якобы передала обществу на продажу свой автомобиль № в тот же день по договору купли-продажи № ООО «Строй Прайм» продало указанный автомобиль ФИО4 за цену 280 000 рублей. Указанные договоры были подписаны лично ответчиком, являющимся единственным руководителем. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату изъятия у истицы банком как предмета залога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля 471 000 рублей. Однако ФИО3 данный договор комиссии с генеральным директором ООО «Строй Прайм» не заключала, свой автомобиль комиссионеру на реализацию не передавала и передать не могла, так как автомобиль находился на ответственном хранении у банка – залогодержателя ПАО «Совкомбанк», был изъят ДД.ММ.ГГГГ, как и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи зажигания автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль уже был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому банк обязал продать автомобиль, а последний оплатил его стоимость через третье лицо, путем внесения денежных средств на кредитный счет ФИО3 в размере 265 000 рублей. То обстоятельство, что истица не заключала оспариваемого договора комиссии подтверждается заключением специалиста № о проведении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, что свидетельствует о фальсификации договора. Полагает, что ответчик в силу закона является лицом ответственным за деятельность общества, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй Прайм», должен нести субсидиарную ответственность. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и внесенными денежными средствами на ее ссудный счет, то есть 206 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что не заключал спорного договора, данный договор выполнен не на бланках, используемых обществом, подпись в договоре не его, с покупателем ФИО4 он не знаком. Ему известно о незаконном использовании оттиска печати ООО «Строй Прайм», о чем обращался в правоохранительные органы.

Третьи лица ПАО "СОВКОМБАНК", ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля марки Форд Мондео, VIN <***>, 2012 года, р/з Х975ТУ197, который являлся обеспечением обязательств истицы перед банком по автокредиту как предмет залога, залоговой стоимостью 989 000 рублей.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № с ДД.ММ.ГГГГ числиться за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк" о признании действий виновными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу 12.08.2020 (л.д. 134-136).

Как следует из решения 15.08.2016 г. в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору между банком, с нею заключен договор хранения, по условиям которого спорный автомобиль, комплект ключей и документов к нему переданы истцом на хранение ПАО "Совкомбанк", подписан акт приемки-передачи транспортного средства на хранение. 26.08.2016 ФИО3 в адрес банка подано заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, согласно которому, стоимость предлагаемого к реализации, составляет 265 000 рублей, с условиями реализации транспортного средства ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью. При согласии банка, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства за 265 000 рублей, также из условий заключенного договора следует, что ФИО3 получила по договору купли-продажи денежные средства в размере 265 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что ФИО3 была лишена возможности выбора иного способа реализации имущества, равно как и того, что ФИО3 была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля или согласовать иную стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, истицей не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО3, на законных основаниях, а именно посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истицей, последней заключен договор купли-продажи с ФИО6 от 26.08.2016, денежные средства денежные средства от продажи автомобиля по договору от 26.08.2016 поступили на ссудный счет истицы, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2016 №

Доводы ФИО3 о том, что договор комиссии от 03.09.2016 является ничтожным, так как она его не заключала и заключить не могла, поскольку ранее автомобиль был изъят банком, а в последующем заключен договор купли-продажи с ФИО6, а не с ФИО2 по договору комиссии, а впоследствии с ФИО4, за которым в настоящее время значится зарегистрированным спорное транспортное средство, при этом сумма в договоре меньше рыночной стоимости, подпись в договоре не ее, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО3, на законных основаниях, воля истца была направлена именно на отчуждение своего транспортного средство в целях погашения образовавшейся задолженности перед банком.

Доказательств того, что именно ФИО2 заключен оспариваемый договор комиссии, с учетом объяснений последнего, суду не представлено, а довод истицы, что подпись в договоре не ее, не свидетельствует о том, что транспортное средство передано ответчику и последний им распорядился, только на том основании, что указанные договора явились основанием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД за новым собственником ФИО4 Требований к новому собственнику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истицей не заявлено.

Кроме того истицей не доказано как наличие ущерба, так и не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку защите подлежит только нарушенное право, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав истицы, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: - подпись

Копия верна

Судья: Е.И. Федорова

Секретарь суда: О.А. Сорокина