Дело № 2-3609/2025
УИД 33RS0001-01-2025-003187-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
Установил:
государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 11 362,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля на основании трудового договора N?№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N?№. В должностные обязанности ответчика входило управление автотранспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании заявления ответчика и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N?№. После расторжения трудового договора с ответчиком истцу поступила информация о нарушении ответчиком ПДД (в период работы), вынесении в отношена истца постановлений о привлечении к административной ответственности и необходимости уплаты административных штрафов. Указывает, что истцу противоправными действиями ответчика был причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику по средством телефонной связи и направляя претензию о необходимости возмещения, причиненного истцу ущерба. Ответчик просьбы истца оставил без внимания. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля на основании трудового договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N№.
В должностные обязанности ответчика входило управление автотранспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N?№.
После расторжения трудового договора с ответчиком истцу поступила информация о нарушении ответчиком ПДД (в период работы), вынесении в отношена истца постановлений о привлечении к административной ответственности и необходимости уплаты административных штрафов.
Обращаясь в суд истец указывает, что учреждению, противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
Истец неоднократно обращался к ответчику по средством телефонной связи и направляя претензию о необходимости возмещения, причиненного истцу ущерба. Ответчик просьбы истца оставил без внимания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:32 по адресу <адрес> в сторону Октябрьского проспекта водитель (ответчик), управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ Н9 СС №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 28 км\ч.
Собственником указанного транспортного средства является истец.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей 00 копеек.
Административный штраф уплачен истцом в размере, предусмотренном ст. 31.5 (платежное поручение N?№ прилагается).
Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:34:51 по адресу <адрес> водитель (ответчик), управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.
Собственником указанного транспортного средства является истец. В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.
О данном административном правонарушении истец узнал после возбуждения исполнительного производства N?№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф истцом уплачен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N? №-ИП в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Указанное производство возбуждено на оснований акта по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ N?№ Московской Административной дорожной инспекцией. Данный акт к истцу до настоящего времени не поступал.
Истцом был направлен запрос в МАДИ о направлении акта в адрес истца.
Истцом выяснено, что данный акт составлен на основании административного правонарушения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ХАВЕЙЛ Н9 СС №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика.
Административный штраф истцом оплачен в полном объеме.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составила: 562 рубля 50 копеек (постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.) + 800 рублей 00 копеек (постановление об административном правонарушении N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 000 рублей 00 копеек (на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) = 11 362 рубля 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Учитывая выше изложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца 11 362,50 руб.
.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» к ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство Администрации Губернатора Владимирской области» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в сумме 11 362 рубля 50 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 3.12.2025 г.