№

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 750000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> – путем прекращения права собственности ФИО2 на движимое имущество. Признать право собственности за ФИО1 на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 43000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 750000 руб. Согласно п.1 договора, проценты за пользование займом не взимаются. На основании п.2 договора, займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере 750000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расписке, срок возврата денежных средств назначен на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае, он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займ, передает в залог <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован у нотариуса. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Добровольно ФИО2 не собирается передавать имущество в собственность истца, поэтому он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., с обязательством возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Проценты за пользование займом не взимаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копией договора займа и распиской ФИО2 от 26.06.2022 г. о получении денежных средств. Однако, в нарушение принятых обязательств, денежные средства ответчиком в установленные в договоре сроки истцу не возращены. Данный факт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не предоставлено, принимая во внимание, что факт наличия перед истцом задолженности ФИО2 не отрицается, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга в размере 750000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель ФИО2 передает залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 750000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, истцу в залог было передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 750000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у ФИО1 возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из паспорта транспортного средства 03 ОА 789461 следует, что собственником <данные изъяты> является ФИО2

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику путем оставления указанного заложенного имущества истцу ФИО1 и признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

Каких-либо возражений относительно заявленной стоимости предмета залога определенной в п. 1 договора залога транспортного средства от 12.05.2025г., в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 750000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – путем прекращения права собственности ФИО2 на движимое имущество.

Признать право собственности за ФИО1 на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) госпошлину в размере 43000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова