Дело № 2-4550/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-008716-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 199 162 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО2 был заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) № о профессиональном обучении ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов.

Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3 договора, истец выплачивал студенту ежемесячную стипендию в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 указанного договора, ФИО2 принял на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у истца два года.

Пунктом 4.2. ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в учебном центре в размере 78 919 руб. 41 коп.

Однако в связи с непосещением занятий с момента зачисления, приказом Центра подготовки персонала по обсаживанию высокоскоростных поездов от ДД.ММ.ГГГГ № УЦ ДОСС-449 ученический договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 110 228 руб. 48 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 16 494 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 9 304 руб. 24 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 63 135 руб. 53 коп., всего в сумме 199 162 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. – 1890/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем исчерпав все возможные способы урегулирования сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ – поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ – поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ – поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена отправителю в связи с истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако, фактически уклонился от этого.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений, телефонограммой, а также извещений посредством ГЭПС.

СМС-извещение, содержащее в себе информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО2 был заключен ученический договор N 53/24 о профессиональном обучении ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов (л.д. 20-25).

Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3 ученического договора, работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 50 000 руб. 00 коп. В случае увеличения размера показателей, в соответствии с которыми рассчитывается размер стипендии, или изменения нормативных документов ОАО «РЖД», приводящих к увеличению размера стипендии, размер стипендии увеличивается на соответствующую величину. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7. договора ответчик принял на себя обязательства пройти производственное обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» и после окончания учебного заведения проработать у истца на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 2 года. Отсрочка исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и пр.).

Пунктом 4.2 ученического договора предусмотрено, что в случае если ученик не выполняет своих обязанностей по ученическому договору: не закончил обучение, не явился в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для заключения трудового договора либо не отработал у работодателя два года после окончания обучения, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе, стоимость справок за наркологического и психоневрологического диспансеров, расходы на обучение в учебном центре в сумме 78 919 руб. 41 коп.

Согласно расчету, приведенному истцом, за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 110 228 руб. 48 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16 494 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 9 304 руб. 24 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 63 135 руб. 53 коп.

Общая сумма средств, затраченных истцом на обучение ответчика, составляет 199 162 руб. 25 коп.

В соответствии с приказом Центра подготовки персонала по обсаживанию высокоскоростных поездов от ДД.ММ.ГГГГ № УЦ ДОСС-449, ученический договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, ФИО2 в нарушение ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не закончил обучение, не явился в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для заключения трудового договора и не отработал у работодателя два года после окончания обучения в связи с чем, у истца возникло право требования затраченных на обучение средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил претензию, в которой ответчику было предложено возместить затраты на его обучение (л.д. 38), вместе с этим, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Расчет суммы иска является верным, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, как и не было представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих письменных доказательств, подтверждающих добровольное возмещение им средств, затраченных на его обучение.

Обязанность по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, возложена на ответчика в силу вышеприведенных норм права, однако, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату им не представлено, расчет задолженности признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 975 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 975 руб. 00 коп.

Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 975 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН: <***>) сумму затрат на обучение в размере 199 162 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 года