Дело № 2-535/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000691-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-АР К», ФИО2, Акционерному обществу «Зетта Страхование», Акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Джи-АР К» (далее ответчик) о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что <...> на трассе М7 Волга 262 км+500 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, госномер <...>, принадлежащим ООО «Джи-АР К», не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, госномер <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику ООО «Зетта Страхование», который застраховал гражданскую ответственность. Страховой компанией возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 400 руб. Страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Согласно заключению эксперта-техника № Т-003/2025, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 740 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 19 000 руб. Он обращался к ответчику посредствам мобильной телефонной связи с просьбой о добровольном возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако, ответчик сделать это отказался. На досудебную претензию, направленную по адресу электронной почты не ответил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Джи-АР К» материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 553 800 руб., расходы на проведение оценки – 19 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 076 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Впоследствии процессуальный статус указанных третьих лиц, а также третьего лица ФИО2, определением суда от <...> изменен на ответчиков.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца ФИО3 поступили пояснения к исковому заявлению, в которых представитель указала, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку стоимость ремонта, исчисленная по Единой методике, не покрывает всех убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ДТП.

Ранее представителем ответчика ООО «Джи-АР К» ФИО4 в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, поскольку экспертное заключение № Т-003/2025, выполнено ООО «Центр Оценки и Экспертизы» с грубыми нарушениями обязательных требований к проведению подобных экспертиз, не обладает достаточность и достоверностью. Соответственно, такое доказательство не обладает требованиями, предъявляемыми Гражданско-процессуальным кодексом РФ о достоверности и допустимости.

От ответчика ФИО2 ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он оставил разрешение спора на усмотрение суда.

От представителей АО «СОГАЗ» и АО «Зетта Страхование» поступили ходатайства об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Определением суда от <...> исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», Акционерному обществу «СОГАЗ», оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда МО МВД России «Ковровский», и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, <...>-О и <...>-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в 15.00 часов на трассе М7 Волга 262 км+500 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, госномер <...>, принадлежащим ООО «Джи-АР К», потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, госномер <...> принадлежащего и под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <...> следует, что <...> около 15.00 часов, он, управляя автомобилем Камаз, госномер <...> с полуприцепом Шмитц, двигался в <...> по автодороге М-7 Волга со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к 262 км. + 300 м., двигаясь по правой полосе для движения со скоростью около 80 км/ч, почувствовал, как его грузовой автомобиль начинает входить в неконтролируемый занос, пытался автомобиль выровнять, начал снижать скорость, но ему это не удалось. В результате чего его автомобиль занесло в правый отбойник, он почувствовал удар в правую часть. После чего автомобиль начало стаскивать на левую полосу движения, где в этот момент двигался легковой автомобиль и он почувствовал еще один удар в левую часть автомобиля. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что допустил столкновение с автомобилем Рено. Погода была пасмурная, шел снег. Дорожное покрытие асфальт, гололед.

Из объяснений ФИО1 от <...> следует, что <...> около 15.00 часов он, управляя автомобилем Рено Дастер, госномер <...>, двигался в <...> по автодороге М-7 Волга со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к 262 км. + 300 м., двигался по левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, увидел, как по правой полосе движется грузовой автомобиль, который стало заносить, и он изменил направление в его сторону на левую полосу движения. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля, и его автомобиль от удара откинуло в сторону отбойника, где он почувствовал еще один удар в левую часть автомобиля. Когда остановился и вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение Камаз. Погода была пасмурная, шел снег. Дорожное покрытие асфальт, гололед.

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ХХХ от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Зетта Страхование»

Гражданская ответственность ответчика ООО «Джи-АР К» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» и сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» было выплачено истцу ФИО1, после его обращения, страховое возмещение в размере 186 400 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Страховое возмещение в указанной сумме АО «Зетта Страхование», как установлено судом, истцу не выплачивалось, несмотря на указание об этом обстоятельстве в иске.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № Т – 0003/2025 от <...>, выполненному <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер <...> составляет 740 200 руб.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер М434КА21 составила: с учетом износа 152 900 руб., без учета износа 212 600 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Джи-АР К» разницу между рыночной стоимостью автомобиля (реальным ущербом), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 12 п. 23 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как было установлено судом выше, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в размере 186 400 руб.

Учитывая изложенное, проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Джи-АР К» преждевременно и в настоящее время он не имеет право требования с указанного ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования, поскольку не исчерпан лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение оценки – 19 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 076 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещение понесенных по делу расходов взысканию с ответчика не подлежит.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по которой экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подано ходатайство об оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-АР К», ФИО2, Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу <...>» (ИНН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы <...> от <...> в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело <...> Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено <...>.