Дело № 2-4968/2022
27RS0001-01-2022-001754-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаоре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 741 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 741 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 249 497 рублей 92 копейки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ванетт» г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. № под управлением неустановленного лица. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Ванетт» ФИО5 получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. В ходе административного расследования водитель автомобиля марки «Ниссан Цефиро» установлен, им оказался ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, выплата страхового возмещения также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о поздним получении телеграммы и просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Ванетт» с учетом износа составляет 359 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 280 000 руб., а стоимость ликвидных остатков 30 502,08 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО2 по предмету спора, после чего он обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, заключением которой установлен ущерб в размере 274 741 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ванетт» г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. № под управлением неустановленного лица. Дополнительно истец просил произвести выплату на основании указанного заключения судебной экспертизы. Заявление оставлено без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного производство по обращению прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, третье лицо извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что в заявлении о страховом случае истец указал о том, что в связи с отсутствие ТС просит осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения АНО «Восток Экспертиза».
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Право собственности ФИО2 в отношении автомобиля Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства № и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что подтверждается постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, за что привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направил в указанную страховую компанию заявление о страховом случае, указав в заявлении, что в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № не может участвовать в дорожном движении. При этом ФИО2 в своем заявлении не указал, что место хранения его автомобиля отличается от места его жительства. Адрес места хранения не указал. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.
В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.
В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику уведомление, что назначенная страховщиком дата ДД.ММ.ГГГГ не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом адрес места хранения не уточнил. Таким образом, выражал несогласие ни с тем, что транспортное средства не осмотрено по месту хранения, а по причине несогласия с датой осмотра.
По данным официального сайта Почты России, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, установленный законом срок для осмотра истек, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о невозможности осуществить страховую выплату по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа составляет 359 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 280 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 30 502 рублей 08 копеек.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № находится на территории автостоянки по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, так как транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО2 потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 355 193 руб., без учета износа 629 755 руб. Рыночная стоимость «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 105 руб., годных остатков 54 364 руб. Восстановление ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ванетт» г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. № под управлением неустановленного лица. Дополнительно истец просил произвести выплату на основании указанного заключения судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, в отсутствие которого оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, неустойки., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления ТС.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уведомлен о прекращении производства по обращению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков: потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения "транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО (в редакции на дату обращения истца к ответчику) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт повреждения автомобиля в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии подтвержден как заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт реальной утраты возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения в виду длительной процедуры согласования даты осмотра ТС и последующем его отчуждением, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 274 741 руб., определенном на основании заключения АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (329 105 руб. - 54 364 руб.) обоснованными.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения истца к ответчику) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения, как в части обязанности потерпевшего предоставления ТС на осмотр, так и в части освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела.
Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора. В свою очередь ФИО2 уклонился от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес страховщиком, а также не уведомил ответчика о реализации истребимого на осмотр имущества при первоначальном обращении, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафный санкций суд не усматривает.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 оплатил расходы в 12 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Кроме того в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 957 руб., факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 274 741 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб..
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 5 827 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 22.12.2022 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)