Дело №33а-3879/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-1318/2023(1-й инстанция) Судья Баларченко П.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и материалами № 27-10/1325 от 02.03.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года, которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и материалами №27-10/1325 от 02.03.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами и материалами № **** от 02.03.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира (далее также – Управление) административному истцу на электронный адрес направлено два письма №**** от 02.02.2023 и №**** от 16.02.2023.

Письмом за подписью начальника Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 02.02.2023 сообщалось о проведении процедуры предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка **** кв.м., расположенного по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства по заявлению ФИО1 от 30.12.2021 во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от 07.06.2022 по делу №**** и для этой цели размещено извещение на ресурсе torgi.gov.ru.

Письмом за подписью начальника Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 16.02.2023 ФИО1 отказано в предоставлении согласования указанного выше земельного участка.

Также указал, что 30.12.2021 заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 не подавалось, каким-либо судом определение по данному вопросу не выносилось, вместе с тем в процедуре извещения Управление использовало схему, изготовленную ФИО1 за свой счет.

20.02.2023 административным истцом направлено ответчику заявление на ознакомление со всеми материалами и документами по процедуре «Сообщение о предоставлении (реализации)» № ****, лот №****» указанной в письме Управления №**** от 02.02.2023.

Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в определениях от 09.06.2005 №248-О от 16.07.2013 №1217-О, 06.07.2000 №191-О, от 29.09.2011 №1251-О-О, и полагая, что личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении; сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, указывает, что 10.03.2023 начальником Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, сфальсифицировала Федеральный закон от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» и использовала его в качестве преступного средства для достижения своих преступных целей, т.е. отказала ФИО1 в конституционном праве (ч.2 ст.24 Конституции РФ) на ознакомление с документами и материалами затрагивающими его права и свободы.

С учетом изложенного административный истец просил:

- неукоснительно исполнить ч.1 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», ст.6 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», признать (абз.2 ст.12 ГК РОФ), соблюсти и защитить (ст.2 Конституции РФ) фундаментальные права, гарантированные нормами регионального и международного права и обеспечить их;

- признать незаконным отказ в ознакомлении с документами и материалами №**** от 02.03.2023;

- заставить Управление в лице ФИО2 повторно изготовить ответ на заявление ФИО1 об ознакомлении с документами и материалами в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с администрации города Владимира оплату за вынужденный труд заявителя без дискриминационно в соответствии с расценками принятыми в Управлении за аналогичный объем трудозатрат, а именно из расчета 2 час. за одну страницу печатного текста, в соответствии с среднемесячной заработной платой во Владимирской области, а именно **** руб. за одну страницу печатного текста исходя из данных Владимирстата в открытом доступе на 13.04.2023, т.е. взыскать с администрации города Владимира сумму материального вреда в размере **** руб. **** коп.;

- взыскать в счет возмещения морального вреда из средств администрации города Владимира за очередное нарушение неимущественных прав заявителя сумму в размере 100000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании позицию изложенную в административном иске поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, их неправильное применение.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без представителей административных ответчиков: Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации г. Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 судом первой инстанции не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06.10.2022, с учетом определения от 28.11.2022 об исправлении описки, признано незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выраженное в письме №**** от ****, об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью **** кв.м. по адресу: **** обязав Управление земельными ресурсами администрации города Владимира повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта в адрес ФИО1 в соответствии с п.12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации направлено письмо с предложением иной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей возможность формирования на данной территории 2-х земельных участков, отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и исключающей из территории формируемого земельного участка объекты электрохозяйства (электрические столбы).

В связи с отсутствием со стороны ФИО1 ответа на письмо от 29.11.2022 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира письмом от 02.02.2023 №27-10/568 проинформировало о размещении на официальном сайте администрации города Владимира и на официальном сайте сети Интернет информации о предстоящим предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, указав срок до 10.02.2023 для приема заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе.

В связи с поступлением в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира заявлений от девяти заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе с целью приобретения права на земельный участок в соответствии с п.7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 отказано и разъяснено, что после образования испрашиваемого земельного участка будет принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

20.02.2023 ФИО1 обратился в адрес Управления земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением на ознакомление с материалами по процедуре представления земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Письмом от **** №**** Управление земельными ресурсами администрации города Владимира проинформировало ФИО1 о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией и отказало в предоставлении персональных данных заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц. В обоснование причин отказа указано, что персональные данные заинтересованных лиц в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть предоставлены, поскольку операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Порядок доступа к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (статья 24 Закона о персональных данных).

При таких данных, учитывая, что должностные лица, направляя административному истцу ответ на его обращение, действовали в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира правомерно отказано в предоставлении ФИО1 запрашиваемых сведений в связи с наличием в них персональных данных третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, а производные требования о взыскании суммы материального вреда за вынужденные трудозатраты и компенсации морального вреда вытекают из основного требования, указанные требования возмещению не подлежат.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней (л.д.74,75) повторяют позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку при рассмотрении административного дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, заинтересованности судьи в исходе дела, повлиявшей на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова