№

30RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 июля 2022 года

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «», ФИО3 ФИО3 о прекращении права на общедолевую собственность, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «», ФИО3 о прекращении права на общедолевую собственность, признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования, тем, что является собственником 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: , литер Ш, общей площадью 90,7 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в указанной доли жилого дома была произведена реконструкция, с выполнением пристройки, демонтаж отопительной печи, возведена холодная подсобная, новое кровельное покрытие над всем зданием. Спорный жилой дом являлся объектом общей долевой собственности. Истец указывает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит суд выделить в натуре 4/9 доли принадлежащие ФИО2, в счет принадлежащих ей долей домовладения по адресу: , литер Ш, общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м.; прекратить за ФИО2 право собственности на 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: , литер Ш; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: , помещение №, общей площадью 73,7 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (Управлению Росреестра по АО) участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. 6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/9 доли жилого дома расположенного по адресу: , литер Ш, общей площадью 90,7 кв.м, и 4/9 доли земельного участка.

Согласно техническому паспорту ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных данных и кадастровой оценки (БТИ)» № составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: , литер Ш произведена реконструкция.

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций, выданного ООО «АБ Форма» №, следует, что основные строительные конструкции жилого дома (литер Ш, Ш2,Ш3) по адресу: , в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правил обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение № по своему назначению.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер Ш, Ш2,Ш3) по адресу: , пом. 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения кадастрового инженера, жилой дом (литер Ш, Ш2,Ш3) по адресу: , находится в фактических границах земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом (литер Ш, Ш2,Ш3) соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» по варианту выдела доли в домовладении по адресу: , ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных данных и кадастровой оценки (БТИ)» , возможно произвести выдел 4/9 доли истца из состава домовладения с присвоением почтового адреса: .

В судебном заседании установлено, что возражений от собственников домовладения по адресу: относительно произведенной реконструкции и выдела доли ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что выдел доли в натуре не ущемляет права других сособственников, суд считает, что исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, подлежат удовлетворению, поскольку указанный выдел доли соответствует доли в праве общей собственности, истец нуждается в этом имуществе, права и законные интересы сторон не затронуты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку указанный выдел доли произведен по взаимному согласию сторон, прекращение права общей долевой собственности не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает, что исковые требования истца – ФИО2 о признании права собственности, на выделенную долю подлежат удовлетворению.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, представленные заключения о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов других собственников, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении права на общедолевую собственность, признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «», ФИО3 ФИО3 о прекращении права на общедолевую собственность, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. , Калмыцкой АССР, паспорт <...>, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу: .

Выделить в натуре 4/9 доли ФИО2 в счет принадлежащей ей доли домовладения по адресу: , (литер Ш, Ш2,Ш3), общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. , Калмыцкой АССР, паспорт <...>, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: помещение №, общей площадью 73,7 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.