УИД:77RS0009-02-2025-001799-57
Дело № 2 - 2386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 24 ноября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Genesis GV80», 2021 года выпуска, VIN VIN-код (далее – автомобиль), на основании договора № 2733 от 20.04.2021, заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Автомобили» (далее – Договор). ООО «Мэйджор Автомобили» является официальным дилером корпорации Genesis в России. Гарантийные обязательства на данный автомобиль составляют четыре года согласно п.4.5 Договора. Также истцом была приобретена у ответчика дополнительная гарантия на автомобиль стоимостью сумма (полис Major Plus 1 № 605104). 17.06.2024 автомобиль был передан истцом ответчику в целях осуществления очередного ТО-90000 км, с использованием комплектующих и запасных частей данного дилера. 19.06.2024 истец забрал автомобиль после проведения технического обслуживания. 23.06.2024 автомобиль сломался на трассе М-11, была обнаружена течь масла, в связи с чем 24.06.2024 истец привез автомобиль на эвакуаторе в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД. Сотрудники ответчика осмотрели автомобиль и обнаружили неправильно установленное во время технического обслуживания резиновое кольцо крышки тубуса масла, откуда вытекало масло. 25.06.2024 был проведен осмотр автомобиля комиссией ответчика и составлен Акт, согласно которому подтверждено, что поломка автомобиля является следствием неправильно установленного резинового кольца крышки тубуса масляного фильтра. 01 или 02 июля 2024 года, приехав к ответчику, истец получил информацию о необходимости замены шорт-блока двигателя автомобиля. 03.07.2024 истца пригласили в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД, после чего сотрудники ответчика пояснили, что запасные части отсутствуют, и предложили два варианта решения проблемы: либо замена автомобиля по эксклюзивным условиям, либо установка бывшего в употреблении двигателя с пробегом до 2 тыс. км с «тестового» автомобиля. Истцом был выбран второй вариант. Впоследствии, все попытки связаться с салоном оказались безуспешными, и истец 11.07.2024 самостоятельно приехал в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД. При этом лиц, с которыми истец взаимодействовал в начале, в салоне не было. Другие работники провели истца в техническую зону и показали двигатель, который намеревались установить в автомобиль. Двигатель находился в неудовлетворительном состоянии и абсолютно не соответствовал тому, о котором истец договаривался с сотрудниками ответчика. Таким образом, сотрудники ответчика самостоятельно выбрали данный двигатель относительно изначально обговоренного и самостоятельно приняли решение о его установке на автомобиль. При проверке автомобиля, с которого был снят предложенный истцу двигатель, истец выяснил, что данный автомобиль находится в розыске. Понимая недопустимость и незаконность установки двигателя с автомобиля, находящегося в розыске, истец предложил сотрудникам осуществить замену автомобиля и подобрал вариант для замены, однако, выяснилось, что ответчик оценивает принадлежащий истцу автомобиль в два раза дешевле его рыночной стоимости (4,9 сумма прописью), и доплата за автомобиль будет существенной, а в замене двигателя на новый истцу было отказано. В результате ответчиком было самостоятельно принято решение об установке двигателя, снятого с автомобиля, находящегося в розыске, на автомобиль истца, и ответчик полагает обязательства, выполненными перед истцом в полном объеме. Истец полагает, что ответчик обязан был в рамках гарантии обеспечить надлежащий ремонт автомобиля, в связи с тем, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако свои обязательства не исполнил, и истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по назначению более шести месяцев. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля. С учетом разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в салоне другого официального дилера корпорации Genesis, согласно коммерческому предложению, размер подлежащих взысканию денежных средств составляет сумма Кроме того, в результате произошедшего, истцом понесены убытки, состоящие из расходов на приобретение дисков в размере сумма, что подтверждается договором № 261021/1 от 26.10.2021, расходов на работы по оклейке автомобиля в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 1264 от 26.05.2021, расходов на добровольное имущественное страхование (КАСКО) в размере сумма, расходов на страхование по ОСАГО в размере сумма, расходов на дополнительную гарантию в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалицированной юридической помощью, стоимость оказанных услуг составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензий оставлена без удовлетворения.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, полагая, что истец не доказал факт обращения именно к ответчику по вопросам прохождения ТО и последующего ремонта автомобиля; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таким товарам относится автомобиль.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Genesis GV80», 2021 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора № 2733 от 20.04.2021, заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Автомобили».
Цена договора была согласована в размере сумма, и была истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2021 и счетом от 24.05.2021.
25.05.2021 автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи № 0525055 от 25.05.2021.
ООО «Мэйджор Автомобили» является официальным дилером корпорации Genesis в России, что не оспаривалось ответчиком.
Гарантийные обязательства на данный автомобиль составляют четыре года согласно п.4.5 Договора, а также Условиям гарантии (приложение № 2 к Договору купли-продажи автомобиля № 2733 от 20.04.2021).
Также истцом была приобретена у ответчика дополнительная гарантия на автомобиль стоимостью сумма (полис Major Plus 1 № 605104).
17.06.2024 автомобиль был передан истцом ответчику в целях осуществления очередного ТО-90000 км с использованием комплектующих и запасных частей данного дилера, что подтверждается заказ-нарядом № 1462880 от 19.06.2024.
19.06.2024 истец забрал автомобиль после проведения технического обслуживания.
Вместе с тем 23.06.2024 автомобиль сломался на трассе М-11, истцом была обнаружена течь масла, в связи с чем 24.06.2024 истец привез автомобиль на эвакуаторе в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД.
По свидетельству истца, сотрудники ответчика осмотрели автомобиль и обнаружили неправильно установленное во время технического обслуживания резиновое кольцо крышки тубуса масла, откуда вытекало масло.
Основания не доверять показаниям истца у суда отсутствуют, указанные истцом обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № 1646810 от 24.06.2024, заявленные работы: диагностика по течи масла ДВС.
25.06.2024 был проведен осмотр автомобиля комиссией ответчика в составе: руководителя сервиса фио, бригадира фио, механика фио и составлен Акт от 25.06.2024, согласно которому подтверждено, что поломка автомобиля является следствием неправильно установленного резинового кольца крышки тубуса масляного фильтра.
Со слов истца, 01 или 02 июля 2024 года, приехав к ответчику, он получил информацию о необходимости замены шорт-блока двигателя автомобиля, между ним и сотрудниками ответчика устно был согласован вариант замены двигателя.
Впоследствии истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
08.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако получил отказ, изложенный в письме от 18.11.2024, согласно которому ответчиком указано, что ООО «Мэйджор Автомобили» не оказывало услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца.
С учетом разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в салоне другого официального дилера корпорации Genesis, согласно коммерческому предложению, размер подлежащих взысканию денежных средств составляет сумма, что подтверждается скриншотом с сайта Genesis Шереметьево Центр, и не оспорено ответчиком.
Кроме того, в результате произошедшего истцом понесены убытки, состоящие из расходов на приобретение дисков в размере сумма, что подтверждается договором № 261021/1 от 26.10.2021; расходов по оплате работ по оклейке автомобиля в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 1264 от 26.05.2021; расходов на добровольное имущественное страхование (КАСКО) в размере сумма, расходов на страхование по ОСАГО в размере сумма, расходов на дополнительную гарантию в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма
Кроме того, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив агентский договор об оказании юридических услуг № 29-12/24 от 29.12.2024 с ФИО2 и уплатив по данному договору сумма
При обращении с иском и в процессе рассмотрения дела, истец указал, что 03.07.2024 его пригласили в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД, после чего сотрудники ответчика пояснили, что запасные части отсутствуют, и предложили два варианта решения проблемы: либо замена автомобиля по эксклюзивным условиям, либо установка бывшего в употреблении двигателя с пробегом до 2 тыс. км с «тестового» автомобиля. Истцом был выбран второй вариант. Впоследствии все попытки связаться с салоном оказались безуспешными, и истец 11.07.2024 самостоятельно приехал в «Major Auto» по адресу: <...> км МКАД. При этом лиц, с которыми истец взаимодействовал в начале, в салоне не было. Другие работники провели истца в техническую зону и показали двигатель, который намеревались установить на автомобиль. При этом двигатель находился в неудовлетворительном состоянии и абсолютно не соответствовал тому, о котором истец договаривался с сотрудниками ответчика. Таким образом, сотрудники ответчика самостоятельно выбрали данный двигатель относительно изначально обговоренного и самостоятельно приняли решение о его установке на автомобиль. При проверке автомобиля, с которого был снят предложенный истцу двигатель, истец выяснил, что данный автомобиль находится в розыске. Понимая недопустимость и незаконность установки двигателя с автомобиля, находящегося в розыске, истец предложил сотрудникам ответчика осуществить замену автомобиля и подобрал вариант для замены, однако, выяснилось, что ответчик оценивает принадлежащий истцу автомобиль в два раза дешевле его рыночной стоимости (4,9 сумма прописью), и доплата за автомобиль будет существенной, а в замене двигателя на новый истцу было отказано. В результате, ответчиком было самостоятельно принято решение об установке двигателя, снятого с автомобиля, находящегося в розыске, на автомобиль истца и ответчик полагает обязательства, выполненными перед истцом в полном объеме. Истец полагает, что ответчик обязан был в рамках гарантии обеспечить надлежащий ремонт автомобиля в связи с тем, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, однако свои обязательства не исполнил, и истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по назначению более шести месяцев.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на тот факт, что автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию, и данные работы ответчиком не выполнялись.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика при разрешении данного спора обязана представить доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем дефектов, либо их образования в процессе эксплуатации, и о том, что оснований для возложения на истца обязанности доказывать наличие дефекта в проданном товаре не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей возложено бремя доказывания на продавца ввиду того, что недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствует.
При этом ответчиком не опровергнута его обязанность в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт автомобиля, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Доводы ответчика о том, что гарантийные ремонтные работы им не выполнялись, противоречат материалам дела, поскольку для прохождения ТО истец представил автомобиль ответчику.
О том, что истец правомерно обратился для прохождения ТО к ответчику, и впоследствии для устранения недостатков, принадлежащего ему автомобиля, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество в июне-июле 2024 года согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.
Таким образом, обращение истца за устранением неисправностей к ответчику не прекратило действие гарантийных обязательств.
Так, в период с 17 по 19 июня 2024 года автомобиль истца был передан по адресу: адрес, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес филиала ответчика.
Также, производство ремонтных работ силами ответчика и в рамках гарантии подтверждается перепиской истца с ответчиком, данными детализации, сведениями с официального сайта ответчика.
Не свидетельствует в подтверждение довода представителя ответчика и тот факт, что что представленные истцом бланки заказ-нарядов не относятся к ответчику, поскольку ответчиком доказательства осуществления по адресу передачи истцом автомобиля для выполнения ремонтных работ подобных работ иными организациями, помимо ответчика, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и отсутствием его проведения, при этом доказательств надлежащего проведения ремонта и исполнения своих обязанностей по договору ответчиком объективно не подтверждено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, учитывая, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи, имеет недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а потому денежные средства в размере сумма, включающие в себя стоимость нового автомобиля и понесённые истцом убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств голословны и объективно не подтверждены.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу составляет сумма (13 378 602/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, цены автомобиля, а также того факта, что штраф не должен служить средством обогащения истца за счет ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
На основании изложенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного заявленную истцом сумму в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, суд находит завышенной, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска с ценой до сумма прописью истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобиль» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30 января 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова