Дело № 2-1936/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 ноября 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника, взыскании ущерба, расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что 21 декабря 2024 года произошло ДТП с участием трех автомашин: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителем которого явилась ФИО4, автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО11 (собственник ФИО3) и третьего участника ДТП, который скрылся с места происшествия.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец просит установить ФИО4 виновной в ДТП, взыскать с нее 327 000 рублей, разницу, между совокупным размером ущерба равного 727 000 рублей и максимальным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей.
17 ноября 2025 года, после ознакомления с выводами судебного эксперта, истец в лице представителя ФИО1 исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 184 267 рублей 18 копеек разницу, между совокупным размером ущерба и максимальным страховым возмещением по договору ОСАГО.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. На доводы стороны ответчика подтвердила, что ФИО5 не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку виновник ДТП установлен не был, при этом ФИО3 не намерен требовать выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем ремонта автомашины.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, доверила ведение дела ФИО2, который устно и в письменном отзыве просил ФИО3 в иске отказать, указав, что ФИО4 не является виновником ДТП, экспертиза выполнена с нарушениями, а потому не может быть положена в основу решения о признания ответчика виновным в ущербе, причиненном истцу. Надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании – виновника и потерпевшего - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК «Астро – Волга», при этом страховая компания должна организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскание денежных средств преждевременно, более того, при отказе страховой компании выполнить ремонт, потерпевший вправе требования возмещения убытков сверх лимита ответственности страховщика.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК «Астро – Волга» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2024 года произошло ДТП с участием трех автомашин: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителем которого явилась ФИО4, автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО11 (собственник ФИО3) и третьего участника ДТП, который скрылся с места происшествия.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец обратился к ИП ФИО7, который оценил причиненный имуществу ФИО6 ущерб в виде повреждения автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 727 000 рублей.
Кроме этого, истец обратился к ИП ФИО9, когда выводам которого именно ФИО4 является виновником ДТП.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО4 оспаривались стороной ответчика и не были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием размера ущерба, вины ФИО4 в ДТП, судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей внесены на счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области 04.08.2025 (л.д.155 том 1), и 45 000 рублей оплачено напрямую экспертной организации по выставленному счету № НЭ-369-08/2025 от 08.08.2025 (л.д.194 том1).
В выводах судебный эксперт указал, что столкновение между не установленным автомобилем темного цвета и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 не было, причиной возникновение ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года явилось движение автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 со скоростью примерно 90 км/ч.
При этом эксперт указал, что механизм ДТП от 21.12.2024 года выглядел следующим образом:
Фаза № 1. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 и не установленное ТС, двигались по проспекту Ленина в городе Волгограде, со стороны улицы 7-й Гвардейской в сторону стадиона «Волгоград Арена». Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, двигалась в крайней правой полосе. Водитель автомобиля не установленного ТС двигался в средней полосе. Водитель автомобиля Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11 двигалась с прилегающей территории дома №72б по проспекту Ленина с целью выехать на проспект Ленина.
Фаза № 2 (столкновение) – при приближении к повороту возле дома №72б по проспекту Ленина не установленный автомобиль начал смещаться из среднего ряда в правый. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, которая двигалась в правом ряду приняла меры к экстренному торможению и совершила маневр поворота направо уходя от столкновения, выехала за пределы проезжей части по проспекту Ленина и совершила наезд на автомобиль Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО11
Фаза №3 (отбрасывание) – После столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оба автомобиля совершили наезд на ограждение. Не установленный ТС продолжил движение в намеченном направлении, совершил маневр поворота направо на прилегающую территорию.
Механизм столкновения:
Автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ контактировал передней правой угловой частью с передней частью Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При наезде на ограждение автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ контактировал передней частью, а автомобиль Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передней правой угловой частью.
Действия водителя не установленного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.2 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 должна была двигаться со скорость не превышающей 60 км/ч, это бы позволило ей, при обнаружении опасности, остановиться, не доезжая до автомобиля Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и не совершить наезд не на автомобиль автомобиля Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не на ограждение. Действия водителя автомобиля Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11 соответствовали требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 и 8.5, действия водителя не установленного автомобиля, не лишили водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 технической возможности действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, не соответствующие пунктам 8.1 и 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, лишила себя и водителя автомобиля Opel Astra г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11 технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя не установленного автомобиля являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 являются достаточным условием возникновения ДТП. При этом именно действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, связанные с не выполнением пункта 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 21.12.2024 г.
Кроме этого, эксперт указал, что на следующие повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствующие механизму ДТП:
бампер переднего, решетка радиатора, рамка гос. номера переднего, гос. номера переднего, решетка бампера переднего нижней, блок-фара передней левой, спойлера бампера переднего левого, ПТФ передней левой, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего верхнего среднего, кронштейн бампера переднего левого, подкрылок переднего левого, абсорбер бампера переднего, проводка бампера переднего, кронштейн крепления блок-фары передней левой, кронштейн крепления радиатора нижнего левого, опора левой панели передка, кронштейн крепления защитной дуги переднего левого, опора ДВС передней, блок-фара передней правой, спойлер бампера переднего правого, ПТФ передней правой, капот, отражателя нижнего центрального бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего бокового правого, дуга защитной переднего бампера нижней, подкрылок переднего правого, крыла переднего правого, резонатор воздушного фильтра, патрубок воздухозаборника переднего, конденсатор кондиционера, интеркулер, радиатора охлаждения ДВС, пыльник двигателя нижнего, кронштейна крепления защитной дуги переднего нижнего правого, колокола сигнализации, облицовка радиатора охлаждения ДВС верхней, разъема блок-фары передней правой, датчик температуры наружного, корпуса электровентилятора.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату выполнения экспертизы (17 сентября 2025 года), составляет - 767 649,40 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.
По ходатайству стороны ответчика в связи с необходимостью установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро». При этом в обеспечения оплаты услуг эксперта стороной ответчика внесено на 10 000 рублей счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области 03.10.2025.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы: рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2024 года, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года, составляет:
- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату проведения экспертизы 27 октября 2025 года, составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату проведения экспертизы 27 октября 2025 года, составляет - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Давая оценку первичной и дополнительной экспертизе ООО «ГарантЭксПро», суд учитывает, что экспертизы являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, вину ФИО4 в ДТП, причино – следственную связь повреждений автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с механизмом ДТП.
Заключение экспертов согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данными заключениями при разрешении юридически значимых вопросов рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом того, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что именно ФИО4 является виновником ДТП, суд приходит к убеждению, что требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 184 267 рублей 18 копеек, согласно следующему расчету: 749 958 рублей (рыночная стоимость автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату проведения экспертизы) – 165 690, 82 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, страховая должна организовать ремонт транспортного средства, при этом, при отказе страховой компании выполнить ремонт, потерпевший вправе требования возмещения убытков сверх лимита ответственности страховщика, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащим ст. 8 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».
Так, гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе (например, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. «а,», ч.1 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, исходя из принципа гражданской диспозитивности, потерпевший в ДТП реализует права по своему усмотрению при решении вопроса о способе страхового возмещения - получить натуральное страховое возмещение (ремонт), либо заключить соглашение о страховой выплате в денежном выражении.
ФИО3 выбрал второй способ страхового возмещения – денежную выплату. Что, в том числе согласуется с положениями ст. 161. ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей именно данный способ страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего.
ФИО3 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и причины ДТП в размере 28500 рублей, о чем имеются чеки на сумму 20 000 рублей и 8500 рублей, а такте договоры на выполнение экспертных работ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО9, ИП ФИО12 Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 675 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д. 13 том1).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Конституционным Судом РФ 20 июля 2023 года в Определении № 43-П, сказано, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.
Установлено, что стоимость первичной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», составила 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей внесены на счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области 04.08.2025 (л.д.155 том 1), и 45 000 рублей оплачено напрямую экспертной организации по выставленному счету № НЭ-369-08/2025 от 08.08.2025 (л.д.194 том1).
Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, при этом в обеспечения оплаты услуг эксперта стороной ответчика 3 октября 2025 внесена указанная сумма на счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области.
Поскольку судом установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена ответчиком в полном объеме, денежные средства сумме 55 000 рублей находятся на счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу судебного эксперта - ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 55 000 рублей за проведение основной и дополнительной судебной экспертизы по делу № 2-1936/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника, взыскании ущерба, расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника, взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.
Установить ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) виновной в ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 22 часа 35 минут по адресу: <...> «б» в г. Волгограда.
Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 184 267 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз 28 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.
Обязать Управление Судебного Департамента Волгоградской области перечислить в пользу судебного эксперта - ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 55 000 рублей за проведение основной и дополнительной судебной экспертизы по делу № 2-1936/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника, взыскании ущерба, расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Мартынова