Дело № 2-3903\2022

36RS0005-01-2022-004284-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указала, что 10.03.2022 года она заключила с ответчиком ФИО2 договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 80 000 руб. с условием возврата указанной суммы не позднее 10.04.2022 года, без выплаты процентов, о чем была составлена расписка, написанная ФИО2 собственноручно. Поскольку в указанный в договоре срок сумма займа не была возвращена, 10.04.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до 10.07.2022 года. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа также был заключен договор залога автомобиля «ДЭУ Нексия», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий заемщику на праве собственности. В установленный договором срок сумма займа вновь не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем истец направил ответчику требование (претензию), в котором просила вернуть денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с договором займа в досудебном порядке. До настоящего времени требование истца не выполнено ответчиком, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с договором займа от 10.03.2022 года, в соответствии с договором залога обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, (свидетельство о регистрации транспортного средства от 15.04.2020, серия №), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки ответчику не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9).

Согласно п. 1.2 договора, он является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств (п.1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок возврата займа – до 10.04.2022 года.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

В случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и заимодавца и направления претензии (п. 5.1).

В подтверждение исполнения условий договора займа от 10.03.2022 года и получения ответчиком денежных средств от истца, им была написана расписка (л.д.10).

10.04.2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 10.03.2022 года, согласно которому срок возврата займа установлен до 10.07.2022 года (л.д.11).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения п. 1.6 договора займа изложен в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, стороны обязуются заключить договор залога легкового автомобиля: модель «ДЭУ Нексия», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет вишневый, принадлежащего на праве собственности заемщику».

10.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в размере 80 000 руб. в срок до 10.07.2022 года в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 10.03.2022 и дополнительного соглашения к договору займа от 10.04.2022 года, заключенного между сторонами, принадлежащий залогодателю на праве собственности легковой автомобиль ДЭУ «Нексия», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет вишневый (л.д.12).

На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 80 000 руб. (п. 1.5 договора залога).

Условиями договора определено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.3.2 договора залога).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога, нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору и период просрочки исполнения обязательства составляет менее, чем три месяца (п. 3.3 договора залога).

В установленный договором срок – 10.07.2022 сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем истец направил ответчику требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с договором займа в досудебном порядке (л.д.14-15).

До настоящего времени требование истца не выполнено ответчиком, ответа на претензию не поступило.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет вишневый, является ФИО2 (л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору, которая составляет 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, обязательства по которому ответчик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 10.07.2022 года межу сторонами заключен договора залога транспортного средства.

Условиями договора определено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что залогодателем надлежащим образом условия договора займа не исполнены, ввиду чего суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 руб., а всего 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) на предмет залога:

– автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет вишневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья И.Н. Танина