дело №

УИД 26MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Еремченко Н.Д.,

прокурора Васильевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1-ровича, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, го-род Ставрополь, <адрес>, проживающего по адресу: Ставрополь-ский край, <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, ранее суди-мого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Промыш-ленного района <адрес> края от дата по части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района <адрес> края от дата по части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Осужденному ФИО1 ус-тановлены следующие ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного ор-гана, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограниче-ния свободы; не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без уведомления специализированного государственного органа, осу-ществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения сво-боды; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограниче-ния свободы.

Не согласившись с данным приговором, адвокатом Еремченко Н.Д., действующим в интересах осужденного ФИО1, дата подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой указано о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной строгости, о неприменении положений статьи 64 УК РФ, с назначением аль-тернативного наказания, а также, что мировым судьей не было учтено поведение Казач-кова М.В., свидетельствующее о его исправлении и раскаянии. В жалобе защитник просит суд изменить обжалуемый приговор, снизив размер назначенного ФИО1 наказа-ния.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил суд оставить без изменения обжалуемый приговор в отношении ФИО1, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив до-воды апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелля-ционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приго-вора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения су-дебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су-дом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неп-равильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обсто-ятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обос-нованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соот-ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном при-менении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по де-лу в отношении ФИО1 проведено, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Квалифи-кацию своих действий, а также виновность в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не оспаривает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в со-вершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, с которым Казач- ков М.В. согласился, обоснованно подтверждается имеющимися в материалах дела дока-зательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казач-кова М.В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Осужденному ФИО1 наказание назначено, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общест-венной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчаюших наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с надлежащей мотивировкой вида и размера наказания, без применения положений статьи 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступле-ния, мировым судьей не установлено обоснованно, при этом при постановлении приго-вора в отношении ФИО1 все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстан-ции.

Оснований для изменения в апелляционной инстанции обжалуемого приговора по доводам, указанным защитой в апелляционной жалобе, со снижением назначенного нака-зания, а также с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе про-верить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положением части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоян-ного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального обра-зования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образо-вания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в слу-чаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возла-гает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво-боды, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужден-ному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указан-ного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы террито-рии соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному зап-рещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухуд-шение положения осужденного (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора суда, мировым судьей не правильно указаны ограничения, установленные ФИО1, формулировка которых не соответствует по-ложениям статьи 53 УК РФ.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что осужденному Казач-кову М.В. установлены ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного ор-гана, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограниче-ния свободы (согласно положениям статьи 53 УК РФ следовало указать - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществ-ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы); не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следу-ющего дня (согласно положениям статьи 53 УК РФ следовало указать - не уходить из мес-та постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия специ-ализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы); не выезжать за пределы муниципаль-ного образования по месту проживания без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (согласно положениям статьи 53 УК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следовало указать - не выезжать за пре-делы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный – <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа-ния в виде ограничения свободы)

Кроме того, в обжалуемом приговоре указано о возложении на осужденного ограни-чения являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограни-чения свободы, которое не предусмотрено частью 1 статьи 53 УК РФ, поскольку, в соот-ветствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Ввиду вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района <адрес> края от дата под-лежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1-димировичу в период отбывания ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни-чения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над-зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образова-ния, в котором проживает осужденный – <адрес> края без сог-ласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы-ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче-ния свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> края от дата в отношении Ка-зачкова ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерем-ченко Н.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмот-ренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего касса-ционные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в по-рядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдик-ции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кущ