Дело № 33а-3832/2023 Докладчик Морковкин Я.Н.
Дело № 2а-1599/2023 (суд I инст.) Судья Фурсова Ж.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владмира от 08 июня 2023 года, которым отказано в административном иске ФИО1 к прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Владимира, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации, просила обязать прокуратуру города Владимира и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области провести проверку по доводам её обращения и дать на него ответ, взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указала следующее. **** приняло от неё денежные средства в качестве платы за услуги ****, однако денежные средства на её лицевой счет зачислены не были, что является нарушением требований законодательства, её прав и явилось основанием к обращению в прокуратуру г.Владимира и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области. Однако указанные административные ответчики не провели проверки по её обращениям, направив их в нарушение требований законодательства в ****, ****- организацию, чьи действия оспаривались. При этом ответ на своё обращение она не получила. Неправомерным бездействием, выразившимся в нерассмотрении её обращения по существу в рамках КУСП, отсутствием ответа и проверки по её обращению, направлением обращения лицу, действия которого обжаловались, ей причинен моральный вред.
Определением от 03.04.2023 требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.18).
Протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуру Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по г. Владимиру (л.д.28, 39).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представляла.
Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что поступившее в прокуратуру г. Владимира обращение ФИО1 было перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу, о чем она была уведомлена в установленный законом срок. У прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки по данному обращению.
Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что обращение ФИО1 от 26 января 2023 года поступило в СУ СК России по Владимирской области 30 января 2023 года. 06 февраля 2023 года в 7-суточный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установив в заявлении ФИО1 наличие сведений, указывающих на явные признаки преступления, старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления направила его для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области. О принятом решении заявитель была уведомлена.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указала, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила отменить решение от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение (л.д.103-104). В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также она не была уведомлена о выделении в отдельное производство её требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что её требования в полном объеме подлежали рассмотрению в рамках одного дела. Указала на непривлечение судом заинтересованных лиц, на которых может быть возложена материальная ответственность в случае признания обоснованными её требований. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы, что её обращение не было направлено ответчиками лицу, уполномоченному на её рассмотрение, не была проведена по существу проверка сообщения о вероятном преступлении. При этом был нарушен в целом срок ответа на её обращение. Судом нарушены нормы материального права, материалы дела исследованы не в полном объеме, при обязанности доказать правомерность своих действий – должностными лицами ответчиков, бремя доказывания было возложено фактически на нее.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.
Прокурор Владимирской областной прокуратуры Шадрина О.В., представляющая также интересы административного ответчика прокуратуры г.Владимира, в судебном заседании просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле должностных лиц, чьи действия являются предметом обжалования.
Административный ответчик- следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Владимиру, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45) установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 в прокуратуру города Владимира поступило датированное 26.01.2023 заявление ФИО1, содержащее просьбу проверить действия ООО «ЕРКЦ» на соблюдение требований действующего законодательства, а в случае выявления противоправных действий привлечь к ответственности. В заявлении ФИО1 указала, что 23.01.2023 она в отделении ООО «Единый расчетный кассовый центр» произвела оплату наличными денежными средствами задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Однако денежные средства на счет не поступили, в получении справки об отсутствии задолженности ей отказано по причине отсутствия денежных средств на счете.
Такое же заявление от 26.01.2023 было направлено ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, полученное 30.01.2023 и направленное управлением 06.02.2023 в прокуратуру Владимирской области с уведомлением об этом ФИО1
02.02.2023 указанное обращение прокуратурой города Владимира было направлено на рассмотрение в ООО «Единый расчетный кассовый центр» и начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области с уведомлением об этом ФИО1, разъяснением ей, что в силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Письмом от 10.02.2023 прокуратурой Владимирской области обращение ФИО1 было направлено прокурору города Владимира, заместитель которого письмом от 16.02.2023 направил его для рассмотрения по подведомственности в УМВД России по г. Владимиру, в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.
Прокуратурой города Владимира ФИО1 был дан ответ от 16.02.2023, в котором вновь содержится ссылка на ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указано, что её обращение подлежит направлению для рассмотрения по существу в УМВД России по г.Владимиру и Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, которыми заявитель будет уведомлена о результатах рассмотрения её обращения.
Письмом от 20.02.2023 ООО «ЕРКЦ» сообщило ФИО1 результаты рассмотрения её обращения от 26.01.2023. Указано, что поступившие от неё 23.01.2023 денежные средства в размере **** рубля поступили на счет платежного агента, направлены поставщикам услуг. При этом у ФИО1 осталась задолженность в сумме **** рублей **** копейка перед ****. Письмо содержит расчет и основание распределения внесенных заявителем денежных средств в размере **** рубля, расчет задолженности в сумме **** рублей **** копейка.
Письмом от 09.03.2023 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области сообщила ФИО1 результаты рассмотрения её обращения от 26.01.2023 в прокуратуру города Владимира и Следственное управление Следственного комитета России по Владимирской области. В письме указано на своевременное поступление на счет платежного агента внесенных ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей **** копейки с направлением их поставщикам услуг. Также сообщено о наличии на март 2023 года задолженности на сумму **** рубль.
Кроме того, на основании пункта 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, поступившее из прокуратуры города Владимира в УМВД России по г.Владимиру в УМВД России по г.Владимиру обращение ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях- КУСП ****. 17.03.2023 заместителем начальника УМВД России по городу Владимиру на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру от 13.03.2023 было принято решение о приобщении заявления ФИО1 к номенклатурному делу, о чем ФИО1 была извещена письмом от 17.03.2023.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из того, что решения административных ответчиков о перенаправлении обращений ФИО1 в другие органы были приняты в пределах их компетенции, в установленные законом порядке и сроки, в адрес заявителя в установленный срок были направлены соответствующие уведомления.
Также судом первой инстанции сделан вывод о непротиворечии требованиям законодательства действий прокуратуры по направлению обращения ФИО1 начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, являющемуся лицом, осуществляющим надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда Владимирской области.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как предусмотрено статьей 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи (часть 1).
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
В нарушение указанных норм судом при оспаривании действий административных ответчиков, наделенных государственными полномочиями, не был решен вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц, чьи решения о перенаправлении обращения являются предметом обжалования.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи Е.В. Кутровская
О.И. Емельянова